Проект устава учебных заведений. Лев Николаевич Толстой

Проэктъ устава разд?ляетъ учебныя заведенія низшія на три разряда: 1) школы грамотности, 2) низшія и 3) высшія народныя училища. —

Подразд?леніе это можетъ быть основано или на уб?жденіи, что только такіе три рода школъ могутъ быть полезны, или на опыт?, что только такіе три рода могутъ основаться. Мн? кажется, что и то, и другое уб?жденіе совершенно произвольно. Во-первыхъ потому, что нужно прежде основать школы сообразно потребностямъ народа, а потомъ уже подразд?лить ихъ; во-вторыхъ потому, что одно возможное основаніе подразд?ленія школъ неспеціяльныхъ есть степень образованiя, пріобр?таемая въ нихъ; а степеней образованія, начиная отъ низшей школы и до гимназическаго курса, можетъ быть не три, а – 103 и безчисленное множество.

Вс? эти три разряда суть элементарныя школы, и подразд?леніе ихъ, кром? того, что неосновательно, неудобоисполнимо. Объемъ науки везд? одинъ и тотъ же, какъ въ низшей, такъ и въ высшей школ? <онъ подразд?ляется на науки историческія, математическія и естественныя>, и ч?мъ выше степень науки, т?мъ бол?е она подразд?ляется (на этой степени подразд?ленія науки, мн? кажется, и основано подразд?леніе среднихъ и высшихъ у[чебныхъ] з[аведеній]), но элементарныя (низшія) учебныя заведенія т?мъ то и отличаются отъ среднихъ и высшихъ, что въ нихъ подразд?леніе наукъ еще не существуетъ. Науки историческія, естественныя и математическія преподаю[тся] вм?[ст?]. На какомъ же основаніи подразд?лять элементарныя школы? Гд? больше или меньше учителей, или гд? лучше или хуже учителя? или гд? дольше учатся?… Проэктъ устава основываетъ свое подразд?леніе низшихъ школъ на ш[колы] г[рамотности], н[изшія] н[ародныя] у[чилища] и в[ысшія] н[ародныя] у[чилища], на программ? наукъ, им?ющихъ преподаваться въ этихъ школахъ, и на состав? учителей. Программа вы[сшей] н[ародной] школы изложена въ §137. Кром? Закона Божія полагается 1) Русскій языкъ, Исторія и географія, начала естествов?денія, Ари?метика и геометрія, чистописаніе, церковное п?ніе. Другой, бол?е ограниченной программы, по моему мн?нію, не можетъ быть и въ самомъ низшемъ н[ародномъ] у[чилищ?] (называемомъ въ проэкт? школой грамотности). Мн? кажется даже для н[изшей] ш[колы] эта программа слишкомъ ограниченною, отсутствіемъ преподаванія славянскаго языка и только началомъ естествов?денія. Ни одинъ д?льный учитель при самомъ первоначальномъ ученьи не можетъ обойти ни однаго изъ этихъ предметовъ. На какой же степени будутъ преподаваться эти предметы, зависитъ отъ средствъ учителя. – Я говорю учителя, а не учителей, потому что не допускаю возможности разд?ленія предметовъ и поэтому преподавателей въ элементарномъ училищ?. Повторяю: элементарная школа т?мъ только отличается отъ высшихъ, что на той высот?, на которой находится преподаваніе науки въ э[лементарной] ш[кол?], оно не можетъ логически подразд?ляться. Каждая в?твь науки не им?етъ достаточно интереса, чтобы быть наукой. Возможно ли представить себ? преподаваніе отд?льно статистики для того, кто не знаетъ основательно исторіи, или ботаники для того, кто не знаетъ основательно начала естествов?денія, или геометріи для того, кто не знаетъ основательно ари?метики. По смыслу п[роэкта] у[става] подъ в[ысшими] н[ародными] у[чилищами] я разум?ю соотв?тствующія у[?зднымъ] у[чилищамъ], и въ таковыхъ я не могу себ? представить логическаго, а не насильственнаго подразд?ленія предметовъ. Правда, это подразд?леніе предметовъ и учителей можетъ быть введено, и введено въ настоящее время, но каковы результаты? Ежели бы величайшему генію педагогу предложили преподавать въ у[?здномъ] у[чилищ?] одну географію изв?стное число часовъ въ нед?лю, онъ бы едва ли могъ сд?лать что нибудь больше перваго рутинера учителя, заставляющаго своихъ учениковъ заучивать звуки по изв?стному порядку. Нужно уб?диться, что составляетъ силу в[ысшихъ] у[чебныхъ] з[аведеній], подразд?леніе наукъ для учениковъ, усвоившихъ уже такъ общій смыслъ науки, что каждая отд?льно можетъ для нихъ представляться самостоятельною и занимательною, это самое подразд?леніе, прим?нимое къ н[изшимъ] у[чебнымъ] з[аведеніямъ], составляетъ ихъ слабость. < – Самое первоначальное образованiе ничего не подразд?ляетъ и возможно только тогда> и, къ несчастью, всегда прим?нялось и теперь должно бы снова прим?няться по смыслу устава. Ежели бы не логика, то опытъ показалъ это въ Германіи, что въ э[лементарной] ш[кол?] возможенъ одинъ учитель. Скажутъ – трудно найти учителя, который бы могъ преподавать вс? науки. Мн? же кажется, что невозможенъ учитель въ элементарной школ?, который, преподавая одинъ предметъ, не можетъ преподавать и вс?хъ другихъ. Учитель Исторіи, не могущій преподавать географіи и естественной исторіи, не будетъ въ состояніи сд?лать занимат[ельнымъ] свой предметъ и будетъ скучный <зубрильщикъ>, педантъ, котораго уроки будутъ зубриться. Безъ сомн?нія н?тъ р?чи, что одинъ учитель въ э[лементарной] ш[кол?] долженъ быть изъ сословія людей самыхъ образованныхъ въ Р[оссіи], т. е. кончившій курсъ въ университет?; <одинъ же учитель изъ семинаріи>. Могутъ сказать, что при одномъ учител? <много> все зависитъ отъ его личности. Да, но кром? контроля надъ нимъ, обезпечивающаго его годность, есть возможность усп?шнаго обученія при одномъ образованномъ учител?; почти н?тъ возможности при одномъ необразованномъ учител?, какой полагается п[роэктомъ] у[става] въ ш[колахъ] г[рамотности] и н[изшихъ] н[ародныхъ] у[чилищахъ], и р?шительно н?тъ никакой при многихъ необразованныхъ, собирающихся въ сов?ты и правленье. Проэктъ устава1 основанъ, какъ кажется, на той мысли, что тоже самое, что хорошо для высшихъ у[чебныхъ] з[аведеній], хорошо и для низшихъ, съ той только разницею, что для низшихъ при томъ же порядк? нужно людей мен?е образованныхъ. Это видно и въ требованіяхъ отъ школъ г[рамотности] только, чтобъ не былъ колодникомъ, и въ самомъ понятіи грамотности, и въ программ? съ т?мъ же подразд[?леніемъ] предметовъ, часовъ, учителей. И въ заманк? повышенія учителей изъ низшей школы въ высшую, какъ будто профессоръ почему то выше н[ароднаго] у[чителя] или что его трудн?е найти, – мысль ложная двояко: 1) для н[изшихъ] ш[колъ] нужно столь же образован[ныхъ] л[юдей], какъ и въ в[ысшія] ш[колы], и 2) порядокъ преподаванія въ н[изшей] ш[кол?] не только совершенно особый, но часто противуположный. П[роэктъ] принимаетъ за основаніе разд[?леніе] низшей ш[колы] 3 степени образованія 1) грамотность § 15, 2) вс?мъ нужныя св?денія § 19—20 и программу § 137.

У[чебныя] З[аведенія] им?ютъ ц?лью образованіе, а не г[рамотностъ], в[ысшую], н[ачальную?], с[реднюю?] и прогресъ § 137. Грамотность есть варварское понятіе народа, которое, къ несчастью, усвоила себ? литература и правительство. Грамотность есть Fertigkeit, не им?ющая ничего общаго съ образованіемъ. Есть прим?ры образованія э[лементарного] безъ гра[мотности] и наоборотъ, въ особенности частыя. Грамотность, какъ она понимается народомъ, есть вся наука, и состоитъ она изъ буква[ря], часовн[ика] и Псалты[ря], выучиваемыхъ наизусть. – Какое вліяніе на будущее развитіе должно им?ть такое развитіе, мы видимъ на грамотныхъ нашего народа. Окончившій этотъ курсъ, кром? <забитыхъ> притупленія понятій, убитой свободы мышленія и умственнаго разврата усвояетъ уб?жденіе, что этой мучительной наук? есть конецъ. Плодомъ такого ученія есть отвращеніе народа къ образованію, а пр[оэктъ] хочетъ узаконить2 такой родъ гр[амотности]. Грамотность, даваемая необразован[нымъ] учит[елемъ], не можетъ им?ть другихъ сл?дствій. Понятны споры въ обществ? и литера[тур?], полезна г[рамотностъ] или н?тъ. Одни говорятъ – грамотность вредна, и правы, другіе говорятъ – грамотность, подразум?вая подъ ней э[лементарное] образованіе, полезна, и правы. Но они не знаютъ, что грамотность достаточно развита въ народ?, э[лементарное] образованіе же еще не начиналось. Теперь пр[оэктъ] у[става] принимаетъ это печальное понятіе грамотность въ смысл? народномъ, ложномъ, допуская обученію грамот[?] вс?хъ и считая ш[колы] г[рамотности] ступенью образованья.

Грамотность есть орудіе образ[ованія], да, но не ступень. Первонач[альныя] шк[олы] не должны быть школами грамотности, въ которыхъ учатъ кой-какъ, а должны быть школами перв[оначальнаго] образованія, самаго труднаго и требующаго наибольшаго челов?ческаго (гуманнаго) образованія. Не у насъ однихъ, чтобъ образовать народъ, основывали, не им?я гимназій, академіи, потомъ хватались за умъ, что нужны университеты, потомъ начинали заниматься гимназіями, потомъ у[?здными?] у[чилищами?] го[родскими?], потомъ ужь окончательно уб?ждались, что первоначальныя школы не должны быть школами грамотности, а школами, въ которыхъ должны быть лучшіе д?ятели (не такіе, которыхъ за награду переводятъ въ в[ысшія]) и школами, на которыя должно быть обращено преимущественное вниманіе. Изъ всего сказаннаго полагаю что можно сд?лать сл?дующее заключеніе. <Вс?> учебныя з[аведенія] не должны быть подразд?ляемы на ш[колы] г[рамотности], н[изшія] н[ародныя] ш[колы] и в[ысшія] н[ародныя] ш[колы], но вс? школы (соотв?тствующія нашимъ сельскимъ, городскимъ и у?зднымъ уч[илищамъ]), въ которыхъ науки еще не могутъ преподаваться отд?льно, составляютъ эл[ементарныя] шк[олы], различествующія по средствамъ школъ и подразд?ляющія[ся] только по м?стности (ежели ужъ нужно подразд?леніе) на сельскія и городскія. Во вс?хъ школахъ долженъ быть одинъ учитель, (им?ющій, по средствамъ школъ, помощниковъ, въ числ? коихъ и законоучитель), изъ образованн?йшаго сословія Россіи, съ содержаніемъ не мен?е 1000 р. сер. Въ сельскія школы назначают[ся] окончившіе курсъ естественныхъ наукъ, въ городскія это не есть непрем?нное условіе. Все остальное остается по проэкту устава. – Теперь постараюсь отв?тить на очевидно представляющееся возраженіе. Гд? взять людей и средства, и не лучше ли хоть что-нибудь, ч?мъ ничего?

Отв?чу на посл?днее. Грамотность вредна, поселяя недов?ріе. Образованіе полезно, поселяя дов?ріе.3Ч?мъ больше школъ грамотности, т?мъ мень[ше] образованіе. Одна же школа образования образуетъ учителей не на жалованьи, а людей, на д?л? показавшихъ выгоду образованія, вызывающихъ потребность и средств[а] общества и способныхъ словомъ и д?ломъ обучать другихъ. —

На 2-й и сильн?йшій доводъ: гд? взять людей и средства, отв?чу сл?дующее.

Образованіе народа есть преимущественно д?ло общественное, которому какъ бы не помогало мудрое правительство, оно не можетъ много сд?лать безъ сод?йствія самаго общества. Общество, начиная отъ самаго крест[ьянина], м?щанина, до купца и пом?щика, т?сно связаннаго съ народомъ, им?ющаго постоян[но] д?ло съ нимъ и страдающаго непосредственно отъ его необразованія, общество сильно чувствуетъ эту потребность и готово удовлетворить ей и готово трудиться для удовлетворенія ея.

П[роэктъ] У[става] разр?шаетъ основаніе4 у[чилищъ] частнымъ отд?льнымъ лицамъ, [но] и связываетъ ихъ уставомъ, весьма понятно не рискуя пов?рить столь важное дело народнаго образованія безконтрольно отд?льнымъ лицамъ. Вм?ст? съ т?мъ этотъ контроль убиваетъ увлеченіе, самод?ятельность лицъ, и сверхъ того д?ятельность отд?лыіыхъ лицъ не можетъ получить того значенія и entrain,5 ко[торыя] бы он? им?ли, ежели бы были связаны въ общество общей сознанной идеей. —

Для устраненія этихъ неудобствъ полагаю полезнымъ правительству допустить образованіе обществъ эл[ементарныхъ] школъ, к[оторыя] бы, находясь подъ контролемъ правительства, им?я свой органъ (журналъ), по которому правительство всегда сл?дило бы за его д?йствіями <собирало средства>, отъискивало, вызывало потребность народа образоваться и потребность людей, им?ющихъ педагогическое призваніе, посвящать себя этой д?ятельности, которое бы въ своемъ журнал? вводило бы въ сознаніе народа необходимость этаго д?ла и, наконецъ, находило бы въ обществ? средства къ удовлетворенію этихъ потребностей, т. е. основывало бы школы въ селахъ и городахъ, смотря по потребностямъ края.

Уставъ об[щества] перв[оначальныхъ] школъ. —

§ 1) Общество им?етъ ц?лъю основанія перв[оначальныхъ] школъ въ городахъ и селахъ.

§ 2) Общество им?етъ право основывать школы въ вс?хъ городахъ и м?стечках? Р[оссійской] И[мперіи] съ платой или безплатно.

3) Учителями въ школахъ могутъ быть только люди, выдержавшіе педагогичеекій экзаменъ при университетахъ.

4) Законъ Божій преподается во вс?хъ школахъ приход[скими] Свящ[енниками].

5) Общество состоить изъ <Предс[?дателя]>, Членовъ, избираемыхъ по балотировк?.

6) Члены вносятъ по… р[ублей] при избраніи.

7) Общество принимаеть пожертвованія.

8) Общество издаетъ журналъ, выручка съ котораго поступаеть для ц?лей общества.

Програма Журнала перв[оначальныхъ] школъ. —

Журналъ

–

Комментарии В. Ф. Саводника6
[ЗАМЕЧАНИЯ НА «ПРОЕКТ УСТАВА НИЗШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ».]
Когда в 1858 г. министром народного просвещения был назначен Евграф Петрович Ковалевский, в министерстве начались либеральные веяния, вызвавшие широкие планы реформ в области народного просвещения. В начале 1860 г. в министерстве был разработан «Проект устава низших и средних школ, состоящих в ведении Министерства народного просвещения».7 Труд этот был в феврале 1860 г. напечатан в Журнале М. Н. П. и предложен на обсуждение советам средних и высших учебных заведений и всем желающим, а ученым обществам проект этот был разослан особо, и им также было предложено высказать на него свои замечания. Наконец, он был переведен на французский и немецкий языки и разослан известным педагогам, ученым и общественным деятелям Западной Европы, с просьбой дать о нем свои заключения.8

Толстой заинтересовался этим проектом по отношению к низшей народной школе и составил записку, представляющую собой критический разбор министерского проекта, на основании его собственного опыта в Яснополянской школе. В сжатой и деловой форме Толстой излагает свои мысли о единстве преподавания в народной школе, о повышении квалификации учителей, о значении школ грамотности, о средствах для улучшения положения школ и т. д.

В конце записки Толстой изложил также и свой собственный проект устройства особого общества для содействия делу народного образования. Эта мысль настолько заинтересовала Толстого, что он решил обратиться к брату министра народного просвещения, Егору Петровичу Ковалевскому, чтобы через него добиться осуществления проектированного общества. 12 марта 1860 г. Толстой, сообщая Ковалевскому о своей успешной работе в Ясно-полянской школе, писал: «Чтобы народное образование пошло, нужно, чтобы оно было передано в руки общества. Не стану приводить пример Англии, самой образованной страны, – самая сущность дела говорит за себя… Вопрос может быть только в том, существует ли потребность образовывать и образовываться. Для меня это вопрос решенный. Полгода моей школы породили три таких же в околодке, и везде успех был одинаковый. Дело вот в чем: что скажет правительство, ежели ему представить следующий проэкт: «Общество народного образования (или более скромное название) имеет целью распространение образования в народе. Средства Общества будут состоять из взноса членов по 100 или % рублей, из платы учеников (где это возможно), из выручек за издания Общества и из пожертвований».

«Действия Общества будут состоять: 1) В издании журнала, состоящего из отдела собственно педагогического (о законах и способах первоначального преподавания), отдела первоначальных руководств для учителей и чтений для учеников и отдела сведений о действии Общества. 2) В учреждении школ в тех местах, где их нет и где чувствуется в них потребность.

3) В состоянии курса преподавания, в назначении учителей, в надзоре за преподаванием, за хозяйственным учетом, вообще за управлением таких школ. 4) В надзоре за преподаванием в тех школах, где учредители того пожелают».

«До сих пор общество это составляю я один. Но говорю вам без фразы, что, возможно будет или нет такое общество, я положу всё, что могу, и все мои силы на исполнение этой программы… Я на дурном счету у правительства. От меня это никак не должно идти, а поговорите или составьте из этого записку и покажите Евграфу Петровичу… Ежели бы я знал наверно, что правительство разрешит это общество, то я бы поработал серьезнее над составлением самого проекта и подал бы его от другого лица. Есть в Туле директор гимназии Гаярин (ваш брат его знает), замечательный человек, которому я нонче сказал о моем намерении. Я надеюсь, что он не отказался бы подать от себя» (Б, I, стр. 219—220).

Проект устройства общества не был осуществлен и о нем нет других упоминаний ни в письмах Толстого, ни в его дневнике.

В АТБ имеются две рукописи, относящиеся к замечаниям Толстого на проект нового устава низших учебных заведений (Папка XIV).

Рукопись А представляет собой первый набросок предполагаемой статьи, относящейся к этому проекту, и занимает 4 лл. сероватой писчей бумаги F°, с клеймом фабрики Гончарова. Текст писан на обеих сторонах листа и занимает 6 страниц; лл. 4—4 об. чистые. Начало и конец писаны рукою Толстого, а в середине полторы страницы писаны неизвестною рукой, старинным почерком и со многими орфографическими ошибками, – вероятно, под диктовку Толстого. В тексте, между строк, небольшие авторские поправки. Заглавия нет. Полей нет, но с левой стороны страниц оставлены небольшие отступы для вставок. Начало: «Проэкт нового устава разделяет все учебные заведения…» Конец: «школы эти может заводить всякой».

Рукопись Б, автограф Толстого, представляет собой вторую, более полную редакцию статьи о новом уставе низших учебных заведений. Рукопись занимает 4 лл. писчей бумаги F°, такого же качества, как и рукопись А. Текст писан на обеих сторонах листа и занимает 8 страниц; л. 4 – чистый. Почерк довольно крупный, особенно начиная с л. 2 об., где он становится всё более размашистым; чувствуется торопливость в работе: много недописанных слов, пропуск букв и т. п. В тексте встречается довольно много авторских поправок. Заглавия нет, но на верху первой страницы рукою Толстого вписано мелким почерком: «Гр. Льва Николаевича Толстого». Пагинации нет. Полей нет, но вместо них с левой стороны страниц оставлены небольшие отступы для вставок.

Начало: «Проэкт устава разделяет учебные заведения…» Конец недописан и текст обрывается в начале фразы: «…перв. школ. Журнал».

В настоящем издании мы печатаем «Замечания на проэкт…» по ркп. Б, как более полной.

Рукописи хранятся в АТБ (Папка XIV).

Печатаются впервые.

–

ПРЕДИСЛОВИЕ К ВОСЬМОМУ ТОМУ.
В настоящий том входят произведения 1860—1863 гг., относящиеся к педагогической деятельности Толстого и, главным образом, к журналу «Ясная поляна».

В основную часть тома внесены все статьи, напечатанные Толстым в «Ясной поляне», как подписанные им самим, так и не подписанные, но несомненно принадлежащие его перу. Сюда же включены и различные заметки, заявления и объяснения, как подписанные Толстым от имени редакции, так и не подписанные, но несомненно ему принадлежащие. Все эти редакционные примечания и объяснения печатаются вместе и в порядке их появления.

Текст настоящего издания печатается по журнальному тексту «Ясной поляны», как наиболее авторитетному, так как при печатании он был просмотрен и санкционирован автором. При этом редакторами настоящего издания было обращено особое внимание на установление подлинного текста Толстого, и на основании рукописных материалов (автографов и копий) были устранены различные отмены и искажения, произвольно внесенные в печатный текст лицами, которым Толстой поручал печатание своих статей. Вместе с тем в текст настоящего издания были внесены, как отдельные выражения, так и целые связные отрывки, которые были исключены из текста «Ясной поляны» по цензурным условиям того времени.

В приложении к основной части тома даны некоторые материалы, непосредственно относящиеся к изданию журнала «Ясная поляна»: официальное прошение Толстого к министру народного просвещения Ковалевскому о разрешении издания журнала (20 апреля 1861 г.) с приложением его программы, объявление об издании нового педагогического журнала, опубликованное в «Современной летописи» журнала «Русский вестник» (2 августа 1861 г.) и заявление Толстого о прекращении им издания «Ясной поляны», напечатанное в газете «Московские ведомости» 17 января 1863 г.

Во втором отделе тома, на основании рукописного материала, впервые напечатаны следующие отрывки и заметки Толстого относящиеся к педагогическим вопросам: «Педагогические заметки и материалы», «О задачах педагогики», «Проект устава учебных заведений», «Сельской учитель», «Заметки об английских учебных книгах», «Письмо к неизвестному», «Вступление», «О значении народного образования», ,,По поводу передовой статьи «Ясной поляны»“, «Ответ критикам», «О языке народных книжек», «О прогрессе и образовании». Сюда же включены и более значительные рукописные варианты, относящиеся к некоторым статьям «Ясной поляны».

В состав этого отдела включен и «Дневник Ясно-полянской школы», в который Толстой внес много различных записей. Хотя в этом «Дневнике» принимали участие и другие учителя и даже некоторые из старших воспитанников, однако, мы сочли необходимым внести в настоящее издание все эти поденные записи разных лиц целиком, в качестве наглядного документа, живо рисующего характер школьной работы, как самого Толстого, так и его сотрудников. Отметим только, что все эти записи Толстого печатаются корпусом, записи же других учителей и школьников – петитом.

Редактирование всего тома, за исключением статьи «Прогресс и определение образования» и некоторых мелких отрывков, было поручено Редакторским комитетом Н. М. Мендельсону; но последовавшая 16 февраля 1934 г. кончина Николая Михайловича помешала ему закончить всю работу по данному тому. Им была произведена подготовка текста всех статей, входящих в «Ясную поляну», и комментариев к ней, за исключением статьи: «Кому у кого учиться писать». Из незаконченных же и неопубликованных статей Мендельсоном был подготовлен к печати текст большей части заметок и набросков Толстого, но прокомментирован лишь отрывок «О значении народного образования». Текст статей: «Заметки об английских учебных книгах», «Письмо к неизвестному», «О прогрессе и образовании» и комментарии ко всему неопубликованному материалу, за исключением указанной выше заметки «О значении народного образования», уже после смерти Н. М. Мендельсона, были подготовлены к печати В. Ф. Саводником. Кроме того, им же были внесены, согласно указаниям Редакторского комитета, некоторые дополнения и изменения во вступительной статье, посвященной педагогической и журнальной деятельности Толстого, и в комментариях к статьям «Ясной поляны». Ему же было поручено и составление указателя ко всему тому.

В. Ф. Саводник.

 

РЕДАКЦИОННЫЕ ПОЯСНЕНИЯ К ВОСЬМОМУ ТОМУ.
Тексты произведений, печатавшихся при жизни Л. Толстого, печатаются по новой орфографии, но с воспроизведением больших букв во всех, без каких-либо исключений, случаях, когда в воспроизводимом тексте Толстого стоит большая буква, и начертаний до-гротовской орфографии в тех случаях, когда эти начертания отражают произношение Л. Толстого и лиц его круга («брычка», «цаловать»).

При воспроизведении текстов, не печатавшихся при жизни Толстого (произведения, окончательно не отделанные, не оконченные, только начатые и черновые тексты), соблюдаются следующие правила:

Текст воспроизводится с соблюдением всех особенностей правописания, которое не унифицируется, т. е. в случаях различного написания одного и того же слова все эти различия воспроизводятся («этаго» и «этого», «тетенька», «тетинька»).

Слова, не написанные явно по рассеянности, вводятся в прямых скобках, без всякой оговорки.

В местоимении «что» над «о» ставится знак ударения в тех случаях, когда без этого было бы затруднено понимание. Это «ударение» не оговаривается в сноске.

Ударения (в «что» и других словах), поставленные самим Толстым, воспроизводятся, и это оговаривается в сноске.

На месте слов неудобных в печати ставится в двойных прямых скобках цыфра, обозначающая число пропущенных редактором слов: [[1]].

Неполно написанные конечные буквы (как, напр., крючок вниз вместо конечного «ъ» или конечных букв «ся» и «тся» в глагольных формах) воспроизводятся полностью без каких-либо обозначений и оговорок.

Условные сокращения (т. н. «абревиатуры») типа «к-ый», вместо «который», и слова, написанные неполностью, воспроизводятся полностью, причем дополняемые буквы ставятся в прямых скобках: «к[отор]ый», «т[акъ] к[акъ] и т. п. лишь в тех случаях, когда редактор сомневается в чтении.

Слитное написание слов, объясняемое лишь тем, что слова, в процессе беглого письма, для экономии времени писались без отрыва пера от бумаги, не воспроизводится.

Описки (пропуски букв, перестановки букв, замены одной буквы другой) не воспроизводятся и не оговариваются в сносках, кроме тех случаев, когда редактор сомневается, является ли данное написание опиской.

Слова, написанные явно по рассеянности дважды, воспроизводятся один раз, но это оговаривается в сноске.

После слов, в чтении которых редактор сомневается, ставится знак вопроса в прямых скобках: [?]

На месте не поддающихся прочтению слов ставится: [1 неразобр.]или: [2 неразобр.] и т. д., где цыфры обозначают количество неразобранных слов.

Из зачеркнутого в рукописи воспроизводится (в сноске) лишь то, что редактор признает важным в том или другом отношении.

Незачеркнутое явно по рассеянности (или зачеркнутое сухим пером) рассматривается как зачеркнутое и не оговаривается.

Более или менее значительные по размерам места (абзац или несколько абзацев, глава или главы), перечеркнутые одной чертой или двумя чертами крест-на-крест и т. п., воспроизводятся не в сноске, а в самом тексте, и ставятся в ломаных < > скобках; но в отдельных случаях допускается воспроизведение в ломаных скобках в тексте, а не в сноске, одного или нескольких зачеркнутых слов.

Написанное Толстым в скобках воспроизводится в круглых скобках. Подчеркнутое печатается курсивом, дважды подчеркнутое – курсивом с оговоркой в сноске.

В отношении пунктуации: 1) воспроизводятся все точки, знаки восклицательные и вопросительные, тире, двоеточия и многоточия (кроме случаев явно ошибочного употребления);

2) из запятых воспроизводятся лишь поставленные согласно с общепринятой пунктуацией; 3) ставятся все знаки в тех местах, где они отсутствуют с точки зрения общепринятой пунктуации, причем отсутствующие тире, двоеточия, кавычки и точки ставятся в самых редких случаях.

При воспроизведении «многоточий» Толстого ставится столько же точек, сколько стоит у Толстого.

Воспроизводятся все абзацы. Делаются отсутствующие в диалогах абзацы без оговорки в сноске, а в других, самых редких случаях – с оговоркой в сноске: «Абзац редактора».

Примечания и переводы иностранных слов и выражений, принадлежащие Толстому и печатаемые в сносках (внизу страницы), печатаются (петитом) без скобок.

Переводы иностранных слов и выражений, принадлежащие редактору, печатаются в прямых [ ] скобках.

Пометы: *, **, ***, ****, в оглавлении томов означают: * – что печатается впервые, ** – что напечатано после смерти Л. Толстого, *** – что не вошло ни в одно из собраний сочинений Толстого и **** – что печаталось со значительными сокращениями и искажениями текста.

–

Иллюстрации.
Фототипия с фотографии: Толстой в 1860 г. I. G?ruzet Bruxelles. – между IV и V стр. стр.

1
После двух последних слов вписана недоконченная фраза: Учителю могутъ б[ыть?] помощ[ники?] для низшихъ

 

2
В подлиннике: узаконеть.

 

3
В подлиннике очевидная описка: дов?ряя

 

4
Первые пять букв, – очевидно, по ошибке, – зачеркнуты.

 

5
[увлекательности,]

 

6
В комментариях приняты следующие сокращения:

АТБ – Архив Л. Н. Толстого в Всесоюзной Библиотеке имени В. И. Ленина (Москва).

AЧ – Архив В. Г. Черткова (Москва).

Б, I; Б, II – П. И. Бирюков, «Биография Льва Николаевича Толстого» т. I, Гиз. М. 1923; т. II, Гиз. М. 1923.

БЛ – Всесоюзная Библиотека имени В. И. Ленина (Москва).

ГТМ – Государственный Толстовский музей (Москва).

ИРЛИ – Институт новой русской литературы (б. Пушкинский дом, б. Ленинградский Толстовский музей, б. Рукописное отделение Библиотеки Академии наук СССР (Ленинград).

ЛПБ – Рукописное отделение Государственной Публичной Библиотеки РСФСР имени М. Е. Салтыкова-Щедрина (Ленинград).

ПС – «Переписка Л. Н. Толстого с H. Н. Страховым», изд. Общество Толстовского музея. Спб. 1914.

ПТ – «Переписка Л. Н. Толстого с гр. А. А. Толстой», изд. Общество Толстовского музея. СПБ 1911.

ПТС, I; ПТС, II – «Письма Л. Н. Толстого, собранные и редактированные П. А. Сергеенко», изд. «Книга». I—1910; II—1911.

ТЕ – «Толстовский Ежегодник».

 

7
«Журнал мин. народ. просвещения», 1860 г., январь, стр. 83—163.

 

8 С. В. Рождественский. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. СПб., 1903, стр. 367.