борьбу со знахарями, с легионом нечистой силы. Сколько ребят он выходил, сколько живут благодаря ему людей! Здоровье – это капитал страны, основа ее будущего.

–Сложите гимн во славу либеральной интеллигенции.

–А как вы смотрите на учителя Калинцева? Люди кланяются ему. Просвещение – это не входит в революцию? Сначала все разрушить, а потом заново создавать?

Вехов записывает песни, фольклор. На всех обрядах бывает. Приводит как-то старуху-сказительницу. Рад безмерно, нашел находку.

–Нет, вы поглядите, послушайте. Сморщенная, беззубая старушонка. И она поет небывальщину.

–Голос феодального прошлого,– так говорит Буров.– В следующий раз уволь меня. Деревенский люмпен-пролетариат меня не интересует.

Вехов собирает лапти, культурой народной интересуется. И возможно, в будущем он станет профессором-фольклористом. Войдет в группу правых. Приверженец Рыкова.

Юра Сорокин во многом сходится с Веховым. Но он более трезво смотрит на народ.

Юра одинаково не приемлет и Вехова и Бурова. Буров – догматик, антигуманист. Вехов – славянофил, русопят, тоже по-своему реакционен, ибо все, что касается народа, в том числе отсталое, приемлет бездумно, обожествляет. А перед народом надо не на колени становиться, а просвещать его.

Юра стоит на точке зрения просветителей. В марксизме выпал человек.

Юра – городской житель. Сын учительницы. Интеллигент. Из Петрограда. Очень привязан к матери. Трогательные письма матери. Читает друзьям.

Он некрепкий, слабый даже, но смелый. Когда начинается избиение ссыльных, он не дрожит в отличие от Бурова.

В последующие годы Абрамов не раз еще возвращался к спорам ссыльных, особенно по тем трудным проблемам, которые всю жизнь волновали и интересовали самого писателя. Особенно тревожил его вопрос об отношении к русской истории и к народу.

Обязательно крупные споры об основных вопросах русской истории.

Один взгляд: Россия – дерьмо и народ – дерьмо. Даже управлять собственной страной не смог (варяги). Где это слыхано? А история России? Сплошная грызня, предательство или уродство. Как ползали перед татарами. Кто сжигал себя? Надо взорвать все, и жалеть нечего. Нет ни одного народа, который бы так не ценил себя, собственную жизнь. Никакой цены человеческой личности.

Другой взгляд: Россия – заслон. Россия спасла Европу. Европа в поклоне должна стоять у России. В вечном. А народ? Нет другого народа, так жаждущего высшего идеала и братства всех народов.

Народ – дерьмо… А государство-то он создал? И какое государство… А Наполеона разбил кто? А литература наша… А философия…Споры ссыльных

Вы оперируете абстрактными классами, абстрактным народом. А как вы к России относитесь? Грязь, мерзость… А может, что-то было и хорошее? Хорошее у вас – декабристы, разночинцы, революционеры… Ну а кроме них, было что-нибудь?

Ну а народ. Вот вся эта крестьянская Русь… дворяне, которые живут сотни лет? Они что-нибудь представляют? Они у нас лишь буржуазия, что-то неполноценное… Да как можно так о народе своем говорить?

В истории России вы ничего не видите хорошего. Все предыстория… Вы хотите изменить крестьян, перевоспитать, иначе говоря, всю народную культуру на свалку. Но что хорошего из этого выйдет?

Вы отказываетесь от своей матери – России. Худа, хороша она – но мать…

Спор среди политических ссыльных о готовности России к революции.

–Россия не готова к революции. Вы представляете, вчерашний раб у власти. Мы знаем, что из этого выходило в прошлом. Разинщина. Пугачевщина. Спалят всю Россию. В огне погибнет все, что сделано предшествующими поколениями. У мужика одно чувство – ненависть и зависть. Правы были древние римляне, они давали гражданство вольноотпущенникам в пятом поколении.

–Так вы хотите, чтобы еще два-три поколения России коснели в рабстве?

–Нет, я не хочу этого. Но я не хочу и того – мне страшно об этом подумать,– что в России снова станет тирания.

Где у нас личность? Нужны партии, свобода. А большевики за насилие, за диктатуру одной партии.

Федора Абрамова всегда возмущало отношение большевиков к крестьянству как второсортному человеку по сравнению с рабочими. И в романе он всячески защищал крестьян как полноценных людей и даже более одаренных, ибо они связаны с землей, природой.

Почему рабочий более полноценная и передовая личность, чем крестьянин? Организован? Да. Но во всем другом – беднее. Утратил поэзию, чувство природы и т.д. Крестьянин – собственник. А почему собственник синоним какой-то пакости и мерзости? Не наоборот? Не собственник ли питает поэзию?…

Для революционеров современный человек лишь навоз для будущего, из которого должен вырасти прекрасный человек. Особенно ненавистно им коренное население – крестьянство. Сплошь пороки! Переделать! Перевоспитать!

Ну, хорошо, перевоспитаем. А будет ли тогда это Россия? Отказ от России? Что же вы хотите сделать из России? Ликвидировать ее? Дескать, не имеет права на существование, одна грязь. А я вот поездил по миру – лучше русского человека нигде не видал.

Все-таки у этой страны тысяча лет истории и те же крестьяне кое-что сделали. Вон какой фольклор, вон какая литература вымахала на этом крестьянском черноземе. А если мы заменим его другим – будет ли литература? Что получится?

–Еще вопрос. А кто будет переделывать и воспитывать этого крестьянина?

–Мы, революционеры.

–А вы уверены, что мы, революционеры,– лучше крестьян?

–Еще чего…

–А вот Толстой был не уверен. И вся русская литература видела идеалом… Неужели все они дураки? Да ведь мы с вами сморчки. Поганки, гнилушки, которые на минуту вспыхнули, а они гении…

А вот вы, еврей, из местечка. Пролетарий в чистом, так сказать, виде. А мне кажется, евреи – торгаши. Это как?

Писатель много внимания хотел уделить поведению ссыльных в быту. Бытовые сцены помогали выяснить роль каждого и к тому же служили доказательством невозможности осуществления идеального общества в будущем.

Ссыльные, чтобы легче жить, сбиваются в коммуну. Но была у организаторов и высшая цель – доказать, так сказать, жизнеспособность коммунальной формы жизни, той формы, которая должна стать основной формой жизни для народа в будущем.

И что же? Ничего не получилось. Переругались, перессорились. Во-первых, вклад в дело коммуны со стороны разных лиц оказался разным. Одни работали как дьяволы, другие руководили… Тунеядцы, трудяги и пр. Как в муравьином царстве. Но люди ведь не муравьи.

Во-вторых, выявилось еще нечто большее, чем неравенство в труде. Выявилась несовместимость характеров людей.

В-третьих, природа человека оказалась куда более сложной, чем они полагали.

Некоторые не очень задумывались над экспериментом: отмахивались. Мол, ерунда, какая коммуна может быть в недрах чуждого общества. Для того и революцию делаем, чтобы разрушить его, это общество, и дать простор, ветер для настоящей коммуны.

А некоторые задумывались. Раз они, революционеры, люди, мнящие себя передовыми, не ужились вместе, то как уживутся крестьяне, рабочие…

Словом, споры, споры, споры. Некоторые из этого неудавшегося опыта делают радикальные выводы.

Глядя на них, крестьяне говорят: хотят революцию делать, хотят новую Россию строить, а сами друг с другом ужиться не могут. Так какие же они поводыри нации? Да они всю Россию рассорят…Споры о будущем

Возможна ли идеальная форма общества? Возможен ли хрустальный дворец Чернышевского?

–Нет,– говорит один из ссыльных.– Все известные утопии будущего всегда остаются утопиями, потому что они основаны на песке. Без учета человеческой природы.

Утопии исходят из того, что человек коллективное существо. А он – особь, индивидуалист по своей природе. Да, революцию осуществить можно. А дальше что? Что, когда пройдет всеобщий подъем? Революция – вспышка, зарница в человеческой жизни, а затем начинается обыденная проза. В права вступит человеческая природа. И вот тут-то и наступит осечка.

Какие производительные стимулы у утопистов? Сознательность, коллективизм. А у противников – частная собственность. Природный инстинкт («Мое»,– говорит ребенок). Собственность – проклятие. Согласен. Она разделяет людей. Но ведь она и все созидает. Самый могучий стимул созидания. Итак, производительные силы исходят из самой природы человека. Инстинкт.

А у вас что? Благие упования на переделку человеческой природы. Стимулы, выводимые из ваших воспитательных принципов – коллективизм, сознательность и т.д. А если этого не будет?

Кто же оказывается более сильным в единоборстве? Те, которые учитывают человеческую природу, или те, которые исходят из идеалистических представлений о человеке?

Да, революцию можно сделать. Не в этом вопрос. Вопрос в том, как создать новые стимулы производительности. Как индивидуалистический, собственнический инстинкт заменить новым стимулом? А если не будет этого нового стимула, все вернется на круги своя.

Все оптимистические (утопические) прогнозы революционных демократов на будущее основаны на их одностороннем понимании человеческой природы (можно перевоспитать).Им возражает Достоевский: ошибаетесь. Человека нельзя переделать. А потому будущее – не рай, а крушение мира, человека и человечества…

–Прежде чем строить социализм, нужно подготовить сознание людей. Нужно построить социализм в душах людей.

–Значит, по-церковному? Еще тысячу лет строить Бога в душе?

–Социализм исходит из того, что человек добр и прекрасен и по своей природе, которая искажается лишь внешними условиями… Но так ли это? Добр ли человек по своей природе?… Где принципы, на которых будет строиться будущая жизнь?

Какого этического кодекса придерживаться? Пригоден ли нравственный кодекс Рахметова для широких масс?

Буров за горение, за самосжигание. А тление, половинчатость – удел мещанства.

–Но все ли могут быть Рахметовыми? Да и надо ли?

–А, ты свой гнилой либерализм оправдываешь.

–Я-то могу быть Рахметовым. Не во мне дело. А другие не могут. Так что же – на них крест поставить? А почему? Почему они должны жить по кодексу Рахметова? Я думаю, жизнь перестала бы быть жизнью, если бы все стали придерживаться его.

Реальный кодекс будущего социалистического общества должен быть достаточно широким, чтобы в нем было место и для максималистов, и для обычных людей, которые, скажем, живут роевой жизнью…

–Понятно. Дай десять заповедей Христа.

–А почему бы и нет? Требовать, чтобы моралью Рахметова руководствовались все – значит не уважать, ненавидеть людей.

В этическом кодексе максималистов, в требовании всеобщего житейского аскетизма заложен антидемократизм, презрительное отношение к массам.

В книге звучал вопрос и об опасности тирании, неограниченной диктатуры личности.

–Хорошо. Революция победит. Вы станете у власти. Но где гарантия, что какой-нибудь подлец не попытается свернуть шею революции, захочет стать диктатором?

–А на что партия? И разве можно допустить, что к руководству пробьется такой человек? Да и где он среди революционеров? Страной будут править люди, которые прошли великую школу страданий.

–А если все-таки найдется такой человек? И скрутит своих товарищей в бараний рог. Где гарантии?

–Так может рассуждать только ренегат. Это в духе «Вех». Модно сейчас.

–Нет, ты постой. Возможно это теоретически? Единственным заслоном против этого мог бы