характеръ. Съ одной стороны, и у анархистов мы найдемъ сколько угодно заявленій въ дух? историческаго матеріализма. Бакунинъ, давъ въ «Государственности и анархіи» всесторонннюю и безпощадную характеристику Маркса, т?мъ не мен?е пишетъ: «…Марксъ… доказалъ ту несомн?нную истину, подтверждаемую всей прошлой и настоящей исторіей челов?ческаго общества, народовъ и государствъ, что экономическій фактъ всегда предшествовалъ и предшествуетъ юридическому и политическому праву. Въ изложеніи и въ доказательств? этой истины состоитъ именно одна изъ главныхъ научныхъ заслугъ Маркса». Не мен?е категорически въ этомъ смысл? высказывался онъ и въ другихъ своихъ сочиненіяхъ.
Съ другой стороны, изв?стно и чрезвычайно популярно отрицательное отношеніе къ «діалектическому методу» Кропоткина. «Мы такого метода не признаемъ — пишетъ онъ — какъ его не признаетъ и все современное естествознаніе. Современному естествоиспытателю «діалектическій методъ» напоминаетъ о чемъ-то давно прошедшемъ, давно пережитомъ наукой; открытія девятнадцатаго в?ка въ механик?, физик?, химіи, біологіи, физической психологіи, антропологіи и такъ дал?е были сд?ланы не діалектическимъ методомъ, а методомъ естественно-научнымъ, индуктивно-дедуктивнымъ. А такъ какъ челов?къ — часть природы и такъ какъ его «духовная» жизнь, какъ личная, такъ и общественная — также явленіе природы, какъ и ростъ цв?тка или умственное развитіе муравья и его общественной жизни, то н?тъ причины м?нять методъ изсл?дованія, когда мы переходимъ отъ цв?тка къ челов?ку или отъ поселенія бобровъ къ челов?ческому городу». («Современная наука и анархизмъ»).
Оставляя совершенно въ сторон? вопросъ о томъ, приводитъ-ли прим?неніе «естественно-научнаго» метода въ изсл?дованіи общественныхъ явленій неизб?жно къ анархизму, отм?тимъ только пренебрежительное отношеніе Кропоткина къ историческому матеріализму, какъ «метафизик?».
Что-же такое историческій матеріализмъ?
Довольно бросить б?глый поверхностный взглядъ на тотъ сложный хаосъ разнородныхъ взаимомод?йствующихъ явленій, изъ которыхъ слагается наша жизнь, чтобъ оц?нить истинное значеніе экономическаго фактора. Н?тъ ни одной стороны народной жизни, которая не находилась-бы въ т?сномъ единеніи съ нимъ, н?тъ ни одного крупнаго общественнаго факта, въ созданіи котораго онъ не принялъ бы участія.
Однако, отсюда далеко до признанія экономического фактора единственнымъ, исключительнымъ источникомъ вс?хъ явленій общественной жизни, какъ утверждаетъ теорія экономического матеріализма, сводящая вс? общественныя явленія къ одной экономической первооснов?.
Основныя положенія этой теоріи формулируются главнымъ ея творцомъ — Марксомъ въ сл?дующихъ выраженіяхъ: «Bъ отправленіи своей общественной жизни люди вступаютъ въ опред?ленныя, неизб?жныя, отъ ихъ воли не зависящія отношенія — производственныя отношенія, которыя соотв?тствуютъ опред?ленной ступени развитія матеріальныхъ производительныхъ силъ. Сумма этихъ производственныхъ отношеній составляетъ экономическую структуру общества, реальное основаніе, на которомъ возвышается правовая и политическая надстройка и которому соотв?тствуютъ опред?ленныя формы общественнаго сознанія… Не сознаніе людей опред?ляетъ формы ихъ бытія, но, напротивъ, общественное бытіе опред?ляетъ формы ихъ сознанія… На изв?стной ступени своего развитія матеріальныя производительныя силы общества впадаютъ въ противор?чіе съ существующими производственными отношеніями, или, употребляя юридическое выраженіе, съ имущественными отношеніями, среди которыхъ он? до сихъ поръ д?йствовали. Изъ формъ развитія производительныхъ силъ эти отношенія д?лаются ихъ оковами. Тогда наступаетъ эпоха кризисовъ… При ихъ разсмотр?ніи сл?дуетъ всегда им?ть въ виду разницу между матеріальнымъ переворотомъ въ экономическихъ условіяхъ производства, который можно опред?лить съ естественно-научной точностью, и идеологическими формами, въ которыхъ люди воспринимаютъ въ своемъ сознаніи этотъ конфликтъ, и въ которыхъ вступаютъ съ нимъ въ борьбу. Насколько нельзя судить объ индивидуум? по тому, что онъ о себ? думаетъ, настолько же нельзя судить о такой эпох? кризиса, по ея сознанію; напротивъ, нужно это сознаніе объяснить изъ противор?чія матеріальной жизни, изъ существующаго конфликта между общественными производительными силами и производительными отношеніями. Ни одна общественная формація не погибаетъ раньше, ч?мъ разовьются вс? производительныя силы, для которыхъ она даетъ достаточно простора, и новыя, высшія производственныя отношенія никогда не появляются на св?тъ раньше, ч?мъ созр?ютъ матеріальныя условія ихъ существованія на лон? стараго общества. Поэтому, челов?чество ставитъ себ? всегда только такія задачи, которыя оно можетъ р?шить, такъ какъ, при ближайшемъ разсмотр?ніи, всегда окажется, что сама задача только тогда выдвигается, когда существуютъ уже матеріальныя условія, необходимыя для ея разр?шенія или когда они, по крайней м?р?, находятся въ процесс? возникновенія». («Къ критик? н?которыхъ положеній политической экономіи«).
Въ «Коммунистическомъ Манифест?»: «Теоретическія положенія коммунистовъ ни въ коемъ случа? не основываются на идеяхъ или принципахъ, придуманныхъ или открытыхъ какимъ-нибудь изобр?тателемъ мірового обновленія. Они являются только общимъ выраженіемъ реальныхъ условій происходящей въ д?йствительности классовой борьбы, свершающагося передъ нашими глазами историческаго движенія».
Остановимся, наконецъ, на воззр?ніяхъ Энгельса — этого наибол?е авторитетнаго толкователя марксизма: «… Производство, а посл? него и обм?нъ продуктовъ производства — пишетъ онъ въ Анті-Дюринг? — образуютъ основу всякаго общественнаго строя; въ каждой исторической общественной форм? распред?леніе продуктовъ, a вм?сте съ т?мъ и общественное расчлененіе на классы и сословія опред?ляюся т?мъ, что и какъ производится и какъ обм?нивается произведенное — поэтому, основныхъ причинъ вс?хъ общественныхъ изм?неній и политическихъ переворотовъ сл?дуетъ искать не въ головахъ людей и не въ ихъ изм?няющихся представленіяхъ о в?чной правд? и в?чной справедливости, а въ изм?неніях способовъ производства и обм?на; ихъ надо искать не въ философіи, а въ экономике данной эпохи…» Или въ другомъ м?ст?: «.. въ любомъ обществ? съ естественно-развивающимся производствомъ… не производители господствуют надъ средствами производства, но средства производства господствуютъ надъ производителями».
Такова — теорія. Производственныя отношенія, а отчасти и отношенія обм?на (у Энгельса) — объявлены базисомъ, на которомъ воздвигается вся общественная жизнь. Религія, мораль, право, философія, искусство — лишь надстройки на этомъ грандіозномъ фундамент?.
Въ моемъ б?гломъ очерк? я совершенно оставляю въ сторон? вопросъ о крайней неточности и неопред?ленности т?хъ понятій, которыми оперируетъ теорія. Марксъ, Энгельсъ и ихъ посл?дователи постоянно употребляютъ термины « производственныя отношенія», «способы производства», «условія производства» или «надстройка», «отраженіе», «рефлексъ», нигд? не давая имъ удовлетворительнаго объясненія, нигд? не поясняя самой природы отношеній между «бытіемъ» и «сознаніемъ», между «базисомъ» и «надстройкой» и т. д., и т. д. Уже одна невыясненность терминологіи подаетъ поводъ къ многочисленнымъ недоразум?ніямъ и своеобразнымъ толкованіямъ доктрины. Совершенно справедливо указываютъ, наприм?ръ, критики, что одно и то же явленіе, какъ причина, можетъ вызывать самыя разнообразные «отраженія» въ зависимости отъ той среды, въ которой д?йствуетъ данная причина. Такимъ образомъ, между первопричиной — экономикой и «отраженіемъ» можетъ и не быть никакого сходства, потому что среда кладетъ свою печать на самое образованіе «отраженія».
Первое, что можетъ быть поставлено въ упрекъ теоріи, это то, что она является совершенно голословной. Въ всей литератур? марксизма мы не найдемъ сколько нибудь удовлетворительнаго, систематическаго ея обоснованія. Вс? доказательства въ ея пользу сводятся обычно къ бол?е или мен?е удачнымъ историческимъ иллюстраціямъ, которыя должны подчеркнуть особую важность экономическаго фактора. Теорія должна быть просто принята «на в?ру». И если защитники ея не могли обнаружить ея истинности зато они настаивали на ея могучемъ «практическомъ» значеніи. Теорія можетъ опред?лить политику пролетарскаго класса, быть «мифомъ» — недоказуемымъ, но субъективно достов?рнымъ. При этомъ, теорія, при ея чрезвычайной вн?шней стройности, открывала соблазнительную возможность уложить огромный, хаотическій потокъ жизни въ легкія и удобныя «формулы», не смущаясь т?мъ, что «слова» въ нихъ часто зам?няли «понятія».
Однако, никакими «упрощеніями» нельзя было защитить теорію въ ея первоначальномъ смысл? и постепенно у самихъ «экономическихъ матеріалистовъ» она утратила свой категорическій характеръ.
Уже Энгельсъ призналъ въ одномъ изъ своихъ писемъ, что «въ томъ факт?, что младшіе (ученики) придаютъ экономической сторон? бол?е, ч?мъ сл?дуетъ, значенія, виноваты Марксъ и отчасти онъ самъ». «Мы должны были — писалъ Энгельсъ — въ виду противниковъ настаивать на отрицаемомъ главномъ принцип?, и не всегда им?ли время, м?сто и поводъ указывать на остальные, участвующіе во взаимод?йствіи моменты»… Такимъ образомъ, по признанію видн?йшаго теоретика «экономическаго матеріализма», абсолютный смыслъ доктрины въ значительной м?р? является плодомъ агитаціонныхъ и полемическихъ увлеченій, объясняется особенностями момента. Но это признаніе для насъ драгоц?нно еще съ другой стороны. Если Энгельсъ говоритъ про взаимод?йствіе моментовъ, то этимъ самымъ онъ невольно признаетъ, что и факторъ экономическій испытываетъ это взаимод?йствіе, т.-е. что онъ является не только причиной или даже единственной причиной, какъ объ этомъ говоритъ теорія въ неумолимой формулировк? Маркса, но и сл?дствіемъ. Признаніе же того, что экономическій факторъ можетъ быть и сл?дствіемъ въ ряду взаимод?йствующихъ явленій, исключаетъ всякую возможность признанія его первопричиной.
Между т?мъ, взаимод?йствія разнообразныхъ сторонъ общественной жизни не р?шаются отрицать даже и наибол?е сл?пые поклонники теоріи. «…Взаимод?йствіе — пишетъ Бельтовъ (Плехановъ) — безспорно существуетъ между вс?ми сторонами общественной жизни». И у Маркса и у Энгельса мы найдемъ множество отд?льныхъ м?стъ, въ которыхъ они признаютъ обратное вліяніе на экономику, но наибол?е интереснымъ представляется намъ то знаменитое м?сто въ I том? «Капитала», гд? Марксъ описываетъ процессъ труда. «…Въ конц? рабочаго процесса — зам?чаетъ онъ — получается результатъ, который при начал? этого процесса уже существоваль въ представленіи работника, т.-е. въ иде?. Челов?къ не только производитъ своею д?ятельностью изв?стное изм?неніе формы въ данномъ веществ? природы, но онъ осуществляетъ въ этомъ веществ? свою ц?ль, которую онъ знаетъ напередъ, которая, съ принудительностью закона, опред?ляетъ способъ его д?ятельности, и которой онъ долженъ непрерывно подчинять свою волю… «Это м?сто является однимъ изъ самыхъ краснор?чивыхъ опроверженій разбираемой теоріи. Если Марксъ утверждаетъ, что всякій процессъ труда, всякая д?ятельность обусловливается напередъ поставленной ц?лью, ясно, что производству и производственнымъ отношеніямъ, изъ него вытекающимъ, предшествуетъ идея, что, вопреки утвержденію Энгельса, «конечныхъ причинъ общественныхъ изм?неній сл?дуетъ искать «въ головахъ людей» раньше, ч?мъ въ «изм?неніяхъ способовъ производства и обм?на».
И посл?дующій марксизмъ долженъ былъ фатально д?лать уступки «взаимод?йствію».
Такъ Каутскій въ своей стать? о матеріалистическомъ міровоззр?ніи долженъ былъ въ историческомъ процесс? уд?лить м?сто и личности: «Индивидуумъ — писалъ онъ — не можетъ создать новыхъ проблемъ для общества, хотя порою онъ и можетъ вид?ть проблемы тамъ, гд? ихъ до сихъ поръ не видалъ никто; равнымъ образомъ, онъ связанъ и въ отношеніи р?шенія проблемъ, такъ какъ средства для этого ему даетъ его время; напротивъ того, выборъ проблемъ, которымъ онъ себя посвящаетъ, выборъ точки зр?нія, съ которой онъ приступаетъ къ ихъ р?шенію, направленіе, въ которомъ онъ ищетъ этого р?шенія, и наконецъ, сила, съ которой онъ его защищаетъ, не сводятся безъ остатка къ однимъ экономическимъ условіямъ; вс? эти обстоятельства оказываютъ вліяніе, если и не на направленіе развитія, то на его ходъ, на способъ, какимъ осуществляется, въ конц? концовъ, неизб?жный результатъ, и въ этомъ смысл? — отд?льные индивидуумы могутъ дать много, очень много для своего времени».
Бернштейнъ и другіе ревизіонисты, разум?ется, ушли еще гораздо дальше отъ первоначальныхъ твердынь теоріи, отказываясь признавать за экономикой абсолютное значеніе.
То, что можетъ быть зд?сь поставлено въ упрекъ экономическому матеріализму въ некритической его форм?, это — то, что, называя себя эволюціоннымъ ученіемъ, онъ совершенно
