капиталистическомъ стро? съ его почти законченной классовой организаціей. «Экспропріація производителя отъ средствъ производства», къ которой можетъ быть сведенъ весь хозяйственный процессъ, получила именно въ наше время, благодаря окончательному торжеству машины надъ челов?комъ, наибол?е категорическое и р?зкое выраженіе.
Въ чемъ же сущность организаціонной и исполнительской функціи? Въ чемъ разница между организаторомъ и исполнителемъ? Что были они раньше? Ч?мъ стали теперь?
Удачный отв?тъ на эти вопросы мы найдемъ въ прекрасномъ очерке о классахъ и группахъ А. Богданова, помещенномъ въ третьей книге его работы объ «Эмпиріомонизм?».
Исполнители, независимо отъ ихъ профессіи, «сапожникъ, кузнецъ, землед?лецъ — разсуждаетъ г. Богдановъ — выполняютъ очень различные трудовые акты, но вс? эти акты лежатъ въ сфер? непосредственнаго возд?йствія со стороны челов?ческаго организма на вн? соціальную природу, непосредственной борьбы съ нею, — словомъ, въ области техническаго процесса въ самомъ полномъ и строгомъ значеніи этого слова».
Наоборотъ, организаторъ, направляющій трудъ исполнителей, будетъ-ли это патріархъ родовой общины, или среднев?ковый феодалъ, или рабовлад?лецъ античнаго міра, или предприниматель эпохи капитализма, возд?йствуетъ на природу черезъ этихъ исполнителей; онъ не вступаетъ съ ней въ непосредственную борьбу… Для организатора непосредственный объектъ д?ятельности — не природа вн?-соціальная, a другіе люди…»
Въ образованіи этихъ двухъ группъ: организаторской и исполнительской и кроется зародышъ классоваго начала. Разум?ется, образованіе общественнаго класса далеко не совпадаетъ съ процессомъ выд?ленія организаторскихъ или исполнительскихъ функцій. Посл?днія въ той или другой форм? возникаютъ уже въ самыхъ раннихъ челов?ческихъ общежитіяхъ, наоборотъ, общественный классъ, есть продуктъ долгаго историческаго развитія.
Минуя раннія историческія эпохи и разнообразныя идеологическія ученія, складывавшіяся на почв? общественныхъ антагонизмовъ[28] , мы перейдемъ непосредственно къ тому времени, когда начала слагаться соціалистическая мысль, ибо въ ея критик? капитализма ученіе о классовомъ строеніи общества заняло одно изъ первыхъ м?стъ. Элементы этого ученія мы находимъ уже у англійскихъ соціалистовъ-утопистовъ: у В. Годвина, Ч. Голла и особенно В. Томсона. Зат?мъ идея классоваго строенія общества получила широкое развитіе въ Сенъ-Симонизм?, въ «Демократическомъ Манифест?» Консидерана, въ трудахъ Пеккера, Бюре, Л. Блана, Прудона, вплоть до ученыхъ идеологовъ французской буржуазіи въ род? Гизо. Въ этомъ б?гломъ перечн? нельзя не отм?тить также зам?чательнаго австрійскаго государственника, Л. Штейна, труды, котораго, посвященные исторіи соціализма и коммунизма во Франціи и опубликованные до появленія основныхъ работъ Маркса и Энгельса, несомн?нно вліяли на политическую философію марксизма.
Въ «Письмахъ женевскаго жителя къ современникамъ» (1802) С. Симонъ, набрасывая фантастическій планъ будущаго политическаго устройства, обращается съ горячимъ призывомъ — осуществить его къ различнымъ общественнымъ группамъ. «Ученые и артисты», какъ представители умственной иниціативы, должны первые поб?дить инертность. Собственникамъ — консервативному элементу общества — С. Симонъ напоминаетъ, что они меньшинство въ стран?, что, если они не примутъ его плана, они могутъ вновь подвергнуться ужасамъ революціи. Остальнымъ — страдающимъ и б?днымъ онъ указываетъ, что, хотя они и многочисленн?е собственниковъ, но слаб?е ихъ, благодаря непросв?щенности. Власть принадлежитъ только просв?щеннымъ. Господство черни въ эпоху революціи приведетъ страну къ голоду.
Въ этомъ противопоставленіи общественныхъ группъ, различныхъ въ экономическомъ смысл?, съ различнымъ отношеніемъ къ общественному строю, различной психологіей, глубоко противор?чивыми стремленіями лежитъ основа современнаго ученія объ общественномъ класс?. Конечно, зд?сь многое неясно, анализъ Сенъ-Симона — неполонъ, классовыя грани — нам?чены суммарно, — мы не говоримъ уже о глубокомъ политическомъ безразличіи, характерномъ для всей системы С. Симона въ ея ц?ломъ — но зд?сь уже на лицо элементы соціологической идеи о классовомъ строеніи общества, зд?сь р?зкій, безповоротный разрывъ съ буржуазными теоріями «гармоніи интересовъ». И въ другихъ своихъ произведеніяхъ С. Симонъ указываетъ на классовый антагонизмъ, какъ движущій факторъ исторіи. Борьба феодализма—землевлад?нія съ промышленностью—капиталомъ, обусловила, по его мн?нію, наступленіе Великой революціи конца ХVIII-го в?ка. С. Симонъ предвосхищаетъ современное соціалистическое требованіе всеобщей трудовой повинности и право каждаго на трудъ. Отсюда его критика права собственности на насл?дство и всякаго права собственности, не основаннаго на личномъ труд?. Съ необычайной силой онъ возстаетъ противъ неравенства — не того, которое вытекаетъ изъ самой сущности челов?ческой природы; — это онъ прив?тствуетъ, но того, которое своимъ происхожденіемъ обязано дурному соціальному устройству. Его «Новое христіанство» есть апо?еозъ труда и его представителей.
Ученики С. Симона продолжали и углубляли идеи учителя. У Анфантена мы находимъ блестящую критику буржуазной экономіи. «Политическая экономія — писалъ онъ — софистика въ пользу привилегій… Но капиталъ работаетъ только потому, что къ нему прилагаютъ руки другіе люди, сообщающіе ему жизнь, рождающіе его производительность». На улицахъ Парижа кипитъ іюльская революція и Анфантенъ обращается къ французскому народу съ пламенной прокламаціей, въ которой клеймитъ «праздныхъ, живущихъ чужимъ потомъ». Въ зам?чательномъ курс? лекцій по С. Симонизму (1828) Базаръ характеризуетъ всю исторію челов?чества, какъ систематическую эксплоатацію челов?ка челов?комъ. «Довольно бросить б?глый взглядъ на то, что происходитъ вокругъ — восклицалъ Базаръ — чтобы вид?ть, что современный рабочій эксплоатируется матеріально, интеллектуально и морально такъ же, какъ прежній рабъ».
Еще бол?е глубокое пониманіе роли классовыхъ антагонизмовъ въ капиталистическомъ обществ? мы находимъ у Фурье. Его характеристика современнаго періода «цивилизаціи» является самой полной изъ вс?хъ, когда-либо им?вшихъ м?сто въ соціологической литератур?. Марксизму оставалось ее лишь углубить. Источникъ «зла» — училъ Фурье — лежитъ въ глубокомъ, проникающемъ весь современный строй, «безпорядк?». Самый грозный безпорядокъ — безпорядокъ экономическій, порождающій б?дность, самый страшный бичъ современности, источникъ физическихъ и моральныхъ страданій, ведущій къ вырожденію, толкающій на преступленія. Экономическій безпорядокъ вызываетъ безпорядокъ соціальный. «7/8 народа ограблены ?-ой, живущей на ихъ счетъ». Общество разбилось на враждующіе классы, заинтересованные въ причиненіи зла одинъ другому. Это взаимоненавистничество — борьба за жизнь — источникъ глубокаго противор?чія между «индивидуальными интересами и интересомъ коллективнымъ» Н?тъ бол?е общихъ идеаловъ. «Сколько классовъ, столько и моральныхъ системъ». Безпорядокъ проникаетъ и политическую жизнь. Государство и правительство стоятъ исключительно на страж? привилегированныхъ интересовъ. Ихъ главная забота — «вооружить н?которое количество жалкихъ рабовъ, именуемыхъ солдатами, терроризировать ихъ помощью различныхъ строгостей… …и держать, такимъ образомъ, въ повиновеніи массы невооруженныхъ б?дняковъ». Естественно, что посл?дніе находятся въ состояніи постояннаго антагонизма къ существующему порядку, антагонизма, прорывающагося временами въ возмущеніяхъ и бунтахъ.
Несмотря, однако, на глубокую и разностороннюю наблюдательность, ясное пониманіе несовершенствъ общественнаго строя, ранніе соціалисты, позже названные «утопическими», не оц?нивали достаточно сложности соціальнаго процесса, полагая, что сознанія идеала довольно, чтобы изм?нить существующій порядокъ вещей. Фурье съ осл?пительной ясностью учившій, что каждая общественная форма вынашиваетъ сл?дующую въ своихъ собственныхъ н?драхъ, в?рилъ, однако, что главная революціонная сила — нравственное перерожденіе челов?чества. Для переворота довольно обратиться къ благороднымъ инстинктамъ челов?ка, внушить состраданіе къ меньшому брату или показать соціально-экономическія преимущества новаго строя. С. Симонъ глубоко в?рилъ, что королевскаго ордонанса довольно, чтобы сд?лать жизнь людей свободной и счастливой. И онъ, и Фурье в?рили, что новый строй долженъ быть «открытъ», «изобр?тенъ» и на это время забывали о хорошо изв?стной имъ неумолимой посл?довательности въ развитіи соціально-экономическихъ формъ.
При этомъ положительные проекты утопистовъ всегда основывались на представленіяхъ, во первыхъ, о высокомъ достоинств? челов?ческой природы, во вторыхъ, объ исключительно дезорганизующемъ значеніи классовой борьбы. «Богачи — писалъ, наприм?ръ, Кабе въ своемъ «Путешествіи въ Икарію» — такіе же люди, какъ и б?дняки и также — наши братья. Они — обширная и прекрасная часть челов?чества. Конечно, надо препятствовать имъ стать прит?снителями, но ихъ также не сл?дуетъ прит?снять, какъ не сл?дуетъ давать угнетать самихъ себя… Ихъ не сл?дуетъ ненавид?ть, такъ какъ ихъ предразсудки и вообще ихъ жизнь есть такой же плодъ ихъ дурного воспитанія и дурной общественной организаціи, какъ несовершенства и пороки б?дняковъ».
Такъ утопическій соціализмъ исправлялъ свои соціологическія концепціи моралью и въ общемъ морализированіи думалъ найти средства къ разр?шенію соціальныхъ неустройствъ.
Впервые съ классовой борьбой въ современномъ ея пониманіи мы встр?чаемся въ трудахъ «научнаго» соціализма. Начало было положено «Коммунистическимъ Манифестомъ» (1847), возгласившимъ, что исторія вс?хъ бывшихъ до сихъ поръ челов?ческихъ обществъ есть исторія борьбы классовъ. Посл? характеристики историческаго процесса, со стороны участвующихъ въ немъ общественныхъ группъ, манифестъ заключалъ :« Все бол?е и бол?е современное общество разбивается на два обширныхъ враждебныхъ лагеря — два великихъ класса, прямо противоположныхъ по своимъ интересамъ: буржуазію и пролетаріатъ».
Однако, ни въ Коммунистическомъ Манифест?, ни у самого Маркса мы не находимъ систематическаго законченнаго ученія о класс?. Глава 52-я и посл?дняя 3-го тома «Капитала», посвященная интересующему насъ вопросу, неожиданно прерывается зам?чаніемъ редактора — Энгельса: на этомъ рукопись обрывается. Но превосходный, хотя и разбросанный матеріалъ для осв?щенія этой трудной проблемы, мы находимъ въ небольшихъ историческихъ работахъ Маркса. Мы отвлеклись бы слишкомъ въ сторону, если-бъ вздумали посл?довательно просл?дить ходъ развитія его мыслей объ общественномъ класс?; мы неминуемо натолкнулись бы и на ц?лый рядъ противор?чій, изложенію которыхъ зд?сь не можетъ быть м?ста. Поэтому, мы остановимся только на капитальномъ вывод? Маркса, который можетъ быть положенъ въ основу современнаго ученія о класс?. Этотъ выводъ, поскольку онъ вытекаетъ изъ ц?лаго ряда глубокихъ и блестящихъ характеристикъ, посвященныхъ то крестьянству, то мелкой буржуазіи, можетъ быть формулированъ сл?дующимъ образомъ: подъ общественнымъ классомъ сл?дуетъ понимать соціальную группу, члены которой связаны не только однороднымъ экономическимъ интересомъ, но также и сознаніемъ общности этого интереса. «Поскольку милліоны крестьянскихъ семей — писалъ Марксъ въ «Восемнадцатомъ брюмера Луи Бонапарта» (1869), — существуютъ въ экономическихъ условіяхъ, благодаря которымъ он? по своему образу жизни, по своимъ интересамъ и образованію отличаются отъ вс?хъ другихъ классовъ и даже враждебны имъ, он? сами образуютъ классъ. Но поскольку между малоземельными крестьянами существуетъ только локальная связь, поскольку тожественность ихъ интересовъ не создаетъ никакой общности, никакого національнаго объединенія, никакой политической организаціи, они не образуютъ класса».
Это разсужденіе для конструированія опред?ленія общественнаго класса им?етъ огромную ц?нность. Оно совершенно порываетъ съ традиціями старой классической школы, довольствовавшейся въ своемъ пониманіи класса принадлежностью совокупности хозяйственныхъ индивидовъ къ однородному экономическому интересу. При такомъ пониманіи необъяснимыми казались т? случаи, когда опред?ленныя общественныя группы съ общими экономическими интересами не только не шли рука объ руку, но нер?дко выступали открытыми врагами въ процесс? соціальной борьбы.
Итакъ, согласно опред?ленію Маркса, общественный классъ покоится на двухъ основаніяхъ: 1) экономическомъ и 2) идеологическомъ или моральномъ.
Экономическая основа — заключается въ томъ, что вс? члены класса находятся въ однородномъ положеніи въ процесс? производства, другими словами, они исполняютъ общія соціально-экономическія функціи, въ зависимости отъ формъ собственности на орудія и средства производства. Изъ этого также сл?дуетъ, что каждый общественный классъ им?етъ собственную, спеціальную форму дохода, въ свою очередь обусловливающую однородность интересовъ вс?хъ членовъ класса.
Моральная или идеологическая основа — заключается въ томъ, что вс? члены класса должны им?ть сознаніе однородности и общности ихъ интересовъ, т.-е. классовое самосознаніе.
Оба эти элемента — экономическій и моральный равно необходимы для
