построенія понятія класса. Въ полемическомъ сочиненіи противъ Прудона «Нищета философіи» Марксъ писалъ: «Господство капитала создало для массы работниковъ общее положеніе, общіе интересы. И эта масса есть уже классъ по отношенію къ капиталу, но еще не по отношенію къ самой себ?… Въ борьб?… эта масса объединяется, она становится классомъ для самой себя. Интересы, которые она защищаетъ, становятся интересами класса».

Современное опред?леніе общественнаго класса представляетъ лишь углубленное пониманіе первоначальной формулы Маркса.

Еще въ 1875 г. Готская программа, желая подчеркнуть обособленное положеніе рабочаго класса, въ четвертомъ пункт? 1-ой части заявляла: «освобожденіе труда должно быть д?ломъ рабочаго класса, по отношенію къ которому вс? остальные классы представляютъ лишь реакціонную массу». Такимъ образомъ, зд?сь для развитого классоваго самосознанія предполагается необходимымъ не только наличность сознанія общности интересовъ членовъ данной группы, но и сознаніе враждебности этихъ интересовъ интересамъ другихъ общественныхъ группъ: «Общественные классы — пишетъ Каутскій — образуются не только общностью источниковъ дохода, но также и вытекающей изъ нея общностью интересовъ и общностью противоположности своихъ интересовъ интересамъ другихъ классовъ».

Несмотря, однако, на вс? эти опред?ленія, значеніе моральнаго момента въ образованіи класса долгое время оставалось непонятымъ даже въ марксистскомъ лагер?.

Этотъ моментъ съ несравненной яркостью начинаетъ говорить, какъ мы вид?ли уже выше, въ революціонномъ синдикализм?.

Синдикализмъ исходитъ изъ непримиримаго отношенія къ современной хозяйственной систем?.

«Необходимо покончить — пишетъ Пуже — съ чудовищной системой распред?ленія, при которой почти все достается господствующему праздному, эксплоатирующему меньшинству и очень мало, почти ничего, большинству, создавшему вс? богатства».

И синдикализмъ полагаетъ, что классовое движеніе т?мъ бол?е выиграетъ, ч?мъ ярче обнаружится антагонизмъ между враждебными классами, ч?мъ полн?е будетъ разрывъ между ними. Онъ не знаетъ ни перемирій, ни соглашеній. «Борьба должна вестись каждый день»… — пишетъ Грифюэль. «Революція — говоритъ Пуже — есть постоянное д?йствіе, повседневная борьба, безъ отдыха и безъ перемирія противъ вс?хъ силъ тиранніи и эксплоатаціи».

И классовыя учрежденія синдикализма являются д?йствительнымъ воплощеніемъ его революціоннаго духа.

Основной ячейкой синдикальной организаціи является синдикатъ — органъ классоваго воспитанія и классовой пропаганды. Задачи взаимопомощи, въ отличіе отъ англійскихъ, н?мецкихъ и пр. профессіональныхъ союзовъ, въ синдикат? отступаютъ на второй планъ. Этотъ боевой духъ синдикализма нашелъ превосходное выраженіе въ нормальномъ устав? синдиката. «Принимая во вниманіе — гласитъ онъ — что… современный строй промышленности… создаетъ постоянный антагонизмъ между капиталомъ и трудомъ, что… всл?дствіе этого, лицомъ къ лицу стоятъ два р?зко различающихся и непримиримыхъ класса, по вс?мъ этимъ основаніямъ пролетаріатъ долженъ поставить своей задачей осуществленіе формулы Интернаціонала: «Освобожденіе рабочихъ можетъ быть д?ломъ только самихъ рабочихъ»…: принимая во вниманіе, что для достиженія этой ц?ли синдикатъ есть самый лучшій видъ группировки, такъ какъ онъ осуществляетъ группировку интересовъ, объединяя эксплоатируемыхъ противъ общаго врага, капиталиста, и т?мъ самымъ объединяетъ въ себ? вс?хъ производителей, каковы бы ни были ихъ философскія, политическія и религіозныя понятія и уб?жденія»… и т. д.

И высшій органъ классовой воли синдикализма — Конфедерація также осуществляетъ «полный разрывъ между современнымъ обществомъ и рабочимъ классомъ».

Въ современной литератур? о революціонномъ синдикализм?, у теоретиковъ, сочувствующихъ этой форм? пролетарскаго движенія, мы находимъ обстоятельныя изсл?дованія о природ? общественнаго класса.

Лагарделль въ любопытномъ этюд? объ «общественномъ класс? и политической партіи» останавливается на самыхъ условіяхъ зарожденія моральной базы класса: «Классъ не только продуктъ экономики, но также исторіи… Одна необходимость не могла бы сд?лать ничего безъ воли. Или точн?е: коллективная воля есть элементъ исторической необходимости въ такой м?р?, что съ этой точки зр?нія можно утверждать, что классы являются своими собственными творцами и изученіе классовой борьбы сводится къ изученію образованія коллективной воли».

И Лагарделль цитируетъ страничку изъ сочиненія Прудона «О политической зр?лости рабочаго класса», превосходно рисующую этотъ процессъ образованія коллективной воли: «Для того — писалъ Прудонъ — чтобы личность, корпорація или общество могли достигнуть политической зр?лости, требуется три основныхъ условія: 1) субъектъ долженъ сознавать себя, свое достоинство, свою ц?нность, знать м?сто, занимаемое имъ въ обществ?, роль, которую онъ исполняетъ, работу, на которую онъ им?етъ право расчитывать, наконецъ, интересы, которые онъ представляетъ или олицетворяетъ, 2) въ результат? такого сознанія себя и своихъ силъ, субъектъ долженъ обладать своей идеей, т.-е. онъ долженъ ум?ть представить въ понятіяхъ, выразить словами, объяснить посредствомъ разума законъ своего бытія въ его принцип? и со вс?ми вытекающими изъ него требованіями 3) наконецъ, изъ этой идеи, провозглашенной символомъ в?ры, онъ всегда долженъ ум?ть извлечь практические выводы, смотря по обстоятельствамъ и потребностямъ момента».

Условія, необходимыя для образованія класса, реализуются, такимъ образомъ, постепенно въ процесс? борьбы. Они — продуктъ долгой и трудной эволюціи. Но вс? сформировавшіеся общественные классы прошли эти обязательныя стадіи: 1) отд?ленія соціальной группы отъ другихъ, благодаря первоначальному, неосознанному еще инстинкту классоваго интереса, 2) прогрессивнаго пробужденія классоваго самосознанія, 3) организаціи группы въ ц?ляхъ обороны и нападенія.

Классовая борьба есть не только разрушительный, но и величайшій творческій факторъ исторіи.

Классовая борьба вырабатываетъ общественное сознаніе, сплачиваетъ въ могучее т?ло слабыя, разрозненныя группировки, стимулируетъ коллективную и индивидуальную д?ятельность, будитъ энтузіазмъ, творческую энергію, героизмъ. Разрушая старыя учрежденія, классовая борьба ткетъ новыя соціальныя нити, строитъ новое общество, новое право, новый порядокъ, въ которомъ каждый будетъ ум?ть свободно утверждать свою творческую волю.

Т?, кто, подобно Г. Ганото или Е. Эйхталю, утверждаютъ, что классовый духъ есть только разрушительный духъ и таковымъ только обнаружилъ себя и въ исторіи — д?лаютъ величайшую передержку. Изъ вышеизложеннаго должно быть ясно, что классовое самосознаніе — величайшій архитекторъ современной исторіи. Именно онъ раскрылъ глаза, родилъ надежды, далъ, наконецъ, прочную и ясную ув?ренность, что въ классовыхъ организаціяхъ закладывается фундаментъ новаго порядка, не знающаго соціальныхъ антагонизмовъ.

Еще Марксъ говорилъ въ «Нищет? философіи»: «…Освобожденіе рабочаго класса есть упраздненіе классовъ, какъ освобожденіе третьяго сословія было упраздненіемъ вс?хъ другихъ сословій. Рабочій классъ въ процесс? своего развитія преобразуетъ старое гражданское общество въ общество, не знающее классовъ и ихъ антагонизмовъ…»

И въ наше время н?тъ силъ, способныхъ противостоять творческой энергіи общественнаго класса. Она становится бол?е мощнымъ факторомъ исторіи, ч?мъ «естественные», «стихійные», «высшіе» законы общественнаго развитія или меланхолическіе призывы къ «солидарности». Правъ — теоретикъ французскаго синдикализма Эд. Бертъ, что «…катастрофа (соціальная революція) не есть бол?е… механическій продуктъ капиталистическаго фатума, приносящаго рабочимъ въ подарокъ революцію. Она — абсолютно свободный актъ мощно организованнаго и совершенно сознательнаго рабочаго класса»!… И современный міръ готовится къ грандіозной будущей коллизіи[29].

Жизнь изд?вается надъ слащавыми попытками въ стил? Леона Буржуа — изобразить капиталистическое общество, какъ большую семью. Увы! семья распалась, и ничто бол?е не въ силахъ соединить ее. Общественные классы становятся все бол?е антагонистичными; въ каждомъ класс? сознательно и безсознательно совершается отборъ, выдвигается на первый планъ — все наибол?е непримиримое, наибол?е боевое.

Въ исторіи капиталистическій классъ сыгралъ и продолжаетъ еще играть огромную организующую и цивилизующую роль. Капитализмъ въ процесс? развитія создаетъ матеріальныя предпосылки будущаго общества. Капитализмъ въ его завершенныхъ формахъ — есть апо?еозъ техно-экономической логики.

Соотв?тственно этимъ матеріальнымъ усп?хамъ, совершенствуется и классовое оружіе буржуазіи, борцы закаляются. Французскій экономистъ Жидъ далъ превосходную характеристику современнаго представителя капиталистическаго класса: «Предприниматель… въ настоящее время ведетъ борьбу на два фронта: онъ борется съ рабочими и государствомъ, съ забастовщиками и ихъ вожаками, съ одной стороны, съ рабочимъ законодательствомъ и фабричной инспекціей, съ другой… Такая д?ятельность — не подъ силу «маменькинымъ сынкамъ». Потому люди, перелагающіе бремя веденія отцовскихъ предпріятій на плечи управляющаго — становятся все бол?е р?дки. Они предпочитаютъ трусливо ликвидировать д?ла и жить рентой. Такъ въ патронат? совершается отборъ, выталкивающій паразитовъ и зам?щающій ихъ боевиками…»

Но дни «индивидуальнаго» предпринимателя, какъ изображаетъ его Жидъ, сочтены. Личности пожираются чудовищными коллективными организмами, анонимами, не знающими ни жалости, ни угрызеній сов?сти, неумолимо проводящими свою политику и безпощадно пресл?дующими соратниковъ за мал?йшую изм?ну чувству товарищеской солидарности. «..Картельный магнатъ — пишетъ Гильфердингъ — чувствуетъ себя господиномъ производства… Картельный магнатъ не испытываетъ — никакихъ угрызеній сов?сти… Но тягчайшее преступленіе съ точки зр?нія ихъ этики — нарушеніе солидарности, свободная конкурренція, выходъ изъ братства, поставившаго ц?лью монопольную прибыль. Общественное презр?ніе и уничтоженіе въ экономическомъ смысл? — подобающая кара за такія преступленія…»

Мы знаемъ уже, какихъ одушевленныхъ и непримиримыхъ противниковъ боевому патронату готовятъ, въ свою очередь, новыя синдикальныя формы рабочаго класса. И къ зр?лымъ пролетарскимъ слоямъ примыкаютъ вс? т?, кого развитіе капиталистическаго строя ставитъ въ антагонистическое отношеніе къ капиталу.

Вс?мъ обществомъ влад?етъ неукротимый духъ самоорганизаціи Это — тотъ процессъ, о которомъ осторожный и вдумчивый юристъ писалъ: «…Современное общество охвачено непрерывнымъ процессомъ самоорганизаціи. Разнообразн?йшіе челов?ческіе интересы, которымъ напрасно пытаются дать удовлетвореніе при помощи парламентовъ, объединяются въ ц?ломъ ряд? группъ, перекрещивающихся между собой на каждомъ шагу… Право образованія союзовъ — сд?лалось могучимъ средствомъ организаціи гражданскихъ обществъ… Въ этихъ союзахъ идея представительства находитъ себ? гораздо бол?е правильное выраженіе, ч?мъ въ существующихъ центральныхъ парламентахъ, потому—что союзные органы, въ противоположность неосуществимой иде? выраженія въ единомъ представительств? всей совокупности интересовъ ц?лаго народа, им?ютъ задачей служить только бол?е или мен?е ограниченному кругу интересовъ членовъ даннаго союза…» (Еллинекъ).

Подведемъ итоги.

Современное политическое общество, современная демократія строится по абстрактному понятію «гражданина», современное экономическое, классовое общество отправляется отъ факта эмпирическаго производителя. Классъ — по в?рному опред?ленію Лагарделля — есть органъ экономическаго общества, партія — органъ политическаго общества.

Классъ родится въ реальной жизненной борьб?. Вн? борьбы образованіе класса — немыслимо. Борьба есть изначальный эмпирическій фактъ, отъ котораго отправляется классовое сознаніе и которымъ обусловливается классовая тактика.

Партія есть искусственно созданный органъ приспособленія къ демократическому обществу. Если для принадлежности къ классу требуется участіе въ его эмпирической борьб?, для принадлежности къ партіи требуется принятіе опред?ленной программы — соціологическаго прогноза, въ основ? своей, несомн?нно, добытаго изъ наблюденій надъ «движеніемъ», «классомъ», «средой» и пр., но дополненнаго, усовершенствованнаго въ процесс? развитія самой партіи. Ростъ политическаго значенія партіи есть въ то же время неуклонный отходъ ея отъ той изначальной точки, когда партія воспроизводила точно классовую волю. И въ жизни партіи всегда наступаетъ моментъ, когда она обнаруживаетъ претензію поставить свою волю надъ волей класса.

Итакъ, основными элементами, слагающими характеристику классовой организаціи являются:

а) Жизненность, непосредственное выраженіе д?йствительной воли самого борющагося класса.

в) Подлинность этого выраженія, такъ какъ идеологія, вырабатываемая въ классовой организаціи подъ непосредственнымъ впечатл?ніемъ повседневнаго классоваго опыта, адекватна идеологіи самого класса.

с) Посл?довательность, ибо зд?сь каждый поступательный шагъ диктуется предшествующимъ положеніемъ класса, а не является пробой теоретизирующаго ума.

d) Революціонность, ибо классъ, отрицающій, по самому существу своему, компромиссы, находитъ въ своей организаціи послушный инструментъ для осуществленія своей революціонной воли.

e) Отв?тственность, ибо классъ непосредственно наблюдаетъ за д?ятельностью своего исполнительнаго органа и видоизм?няетъ его въ зависимости отъ правильности принятаго имъ курса.

f) Творческій духъ, проникающій классовую организацію, ибо каждый шагъ