противостоять попыткамъ безсмысленныхъ насилій и долженъ быть готовъ всегда отдать себя и все свое одушевляющей его в?р?.
Анархистъ — великодушенъ. Онъ — разрушитель-творецъ, но не мучитель, не погромщикъ, безсмысленно сметающій чужіе труды.
И если н?тъ анархиста, не можетъ быть — анархизма, какъ строя. Но анархизмъ возможенъ и нуженъ, какъ трудъ, какъ борьба.
Н?тъ соціально-политической в?ры, бол?е далекой отъ квіетизма, отъ холоднаго созерцанія, ч?мъ анархизмъ. Въ св?т? своей сов?сти онъ сметаетъ все окружающее, чтобы на обломкахъ рабства и соціальной несправедливости создать свободнаго челов?ка.
Пусть каждый отброситъ схоластическій балластъ и пожертвуетъ доктринерскимъ хламомъ ради вольнаго простора жизни. Пусть каждый почувствуетъ въ себ? бьющій въ немъ океанъ устремленій!
Многіе ли слышатъ сейчасъ его волны? Одни — рабы пресмыкаются въ прах?, другіе — варвары не научились слушать ихъ.
И когда каждый — и самый малый изъ вс?хъ — почувствуетъ себя творцомъ, родится анархизмъ.
Только творецъ встр?тится съ міромъ — необходимостью, какъ равный съ равнымъ, какъ неодолимая творческая воля къ борьб? — сліянію. И изъ пролитаго имъ творческаго с?мени на лоно матери-необходимости родятся д?ти его воли — молніи мысли, цв?ты фантазіи. И въ творческомъ вызов? в?камъ, въ сліяніи мгновенія съ в?чностью родится чувство безсмертія — величайшая изъ радостей, доступныхъ намъ.
ГЛАВА XI. Анархистскій манифестъ[35].
Революція и свобода всегда рождались въ крови и страданіяхъ.
На зар? ихъ падаютъ жертвы — герои, борцы, творящіе новое и насл?дники стараго съ отчаяніемъ его защищающіе.
Но… не надо, чтобы жертвы падали даромъ. Передъ нами — гигантская работа, такая, какой еще не знало челов?чество.
Надо переустроить ц?лую страну, расшатанную развратомъ стараго порядка, войной и опытами «сверху» разныхъ партій. И въ переустройство это — нести не старую рутину, не затхлое и догматическое профессіональныхъ изобр?тателей челов?ческаго счастья, но новое, творческое, взятое непосредственно изъ жизни, отв?чающее устремленіямъ и интересамъ т?хъ людей, которыми и для которыхъ совершался переворотъ.
Пора покончить съ любой опекой, хотя и самой благожелательной! Пора покончить съ представительствомъ, кто-бы ни былъ представителемъ! Каждый долженъ взять «свое» д?ло въ «свои» руки!
Къ этому зоветъ насъ анархизмъ!
Анархизмъ — ученіе жизни! Анархизмъ родится съ каждымъ челов?комъ и живетъ въ каждомъ изъ насъ, но задавленъ — нищетой, робостью, лакействомъ предъ людьми и предъ теоріями, привычками къ насилію и развратной жизни. И нужны — см?лость, просв?тленіе, жажда подвига, чтобы въ каждомъ — и большомъ и маломъ проснулся анархизмъ.
Анархизмъ — ученіе свободы! Не отвлеченной, призрачной свободы, но жизненной, реальной… Въ основ? вс?хъ построеній анархизма — свободный челов?къ, свободный отъ гнета учрежденій, отъ власти законовъ, которые для него придумали другіе. Но свобода -анархиста есть свобода вс?хъ. Разъ есть рабъ, онъ — несвободенъ. Анархистъ долженъ бороться до т?хъ поръ, пока не будутъ свободны вс?. Н?тъ идоловъ для анархизма, ничего абсолютнаго, кром? самого челов?ка, его свободы, его правъ на безграничное развитіе. Каковъ бы ни былъ общественный порядокъ, анархистъ всегда будетъ стремиться дальше, къ новому, бол?е совершенному, полн?е и чище говорящему его анархической сов?сти.
Анархизмъ — ученіе равныхъ! Вс? — равны въ свобод?. Каждый — творецъ своего д?ла. И сфера личной его свободы — неприкосновенна.
Анархизмъ—ученіе культуры! Ибо анархизмъ зоветъ не къ разрушенію, но преодол?нію культуры. Не къ безсмысленному разгрому и расхищенію достоянія народнаго, но бережному храненію ц?нностей, въ которыя заключены творческія достиженія челов?ка, которыя — необходимы, какъ средство къ посл?довательному, непрерывному нашему освобожденію. Анархизмъ — насл?дникъ вс?хъ прошлыхъ освободительныхъ стремленій челов?ка и несетъ отв?тственность за ихъ сохранность.
Анархизмъ—ученіе любви! Ибо онъ учитъ любить не себя только и свою свободу, но каждаго и вс?хъ. Онъ зоветъ къ подвигу, зоветъ къ великому д?лу, чтобы плоды его собрали не только наши современные, но и будущіе, далекіе отъ насъ братья. Онъ зоветъ къ борьб?, разрушенію насильнической системы, но не къ мести и безстыднымъ самосудамъ противъ отд?льныхъ лицъ.
Анархизмъ — ученіе радости! Ибо онъ в?ритъ въ челов?ка, в?ритъ въ его неограниченныя возможности, в?ритъ, что своимъ подвигомъ для вс?хъ, онъ связуетъ вс? времена и вс?хъ людей. Такъ родится радость творца — величайшая изъ возможныхъ для челов?ка радостей!
Примечания
1
Однако, Штирнеріанству неопасны обычныя «разъясненія» его изъ лагеря марксистовъ. Попытки характеризовать его, какъ «буржуазную отрыжку», бьютъ мимо ц?ли. Въ Штирнеріанств? есть элементы, совершенно чуждые «капиталистической культур?». А чисто анархическіе моменты отрицания, разум?ется, не могутъ быть восприняты Бернштейномъ, Плехановымъ и пр.
2
О Ницше и особенно «систем?» Ницше надлежитъ, впрочемъ, говорить съ чрезвычайной осторожностью, дабы «упрощеніями» и «стилизаціей» не исказить подлиннаго Ницше. Въ замыслахъ его — исключительно глубокихъ, сложныхъ и художественно значительныхъ — легко открыть любое «міросозерцаніе» и найти любое «противор?чіе». Вн?шне, въ план? общихъ проблемъ индивидуализма, Ницше доступенъ любому «приспособленію». И моя задача зд?сь — заключается не въ общей характеристик? ученій Ницше, не въ выявленіи ихъ essentialia, но лишь въ указаніи на неизб?жность моральнаго тупика для неограниченнаго индивидуализма, поскольку онъ им?етъ м?сто у Ницше.
3
Индивидуалистическiе приципы лежатъ въ основанiи и либеральнаго мiровоззр?нiя. Но либеральный индивидуализмъ не им?етъ ничего общаго с анархическимъ, ибо въ основу его легли разнообразныя формы ограниченiя личной свободы — право эксплоатацiи однихъ другими при добровольномъ признанiи власти, какъ начала, обезпечивающаго «общее благо».
4
Курсив везд? — П.Л. Лаврова.
5
Необходимо отдать справедливость Дюркгейму — весьма далекому отъ анархистскаго міровоззр?нія — въ томъ, что, утверждая статистическую законом?рность, онъ, т?мъ не мен?е, не склоненъ утверждать детерминизма для отд?льной личности, полагая ее, такимъ образомъ, свободной. Ходъ его разсужденія таковъ: Постоянство демографическихъ явленій порождается силой, лежащей вн? индивидовъ. Сила эта требуетъ опред?леннаго количества актовъ, но ей безразлично, исходятъ ли эти акты отъ этого или отъ другого индивида. Число покоряющихся ей компенсируется числомъ усп?шно сопротивляющихся ей. Выборъ, такимъ образомъ, принадлежитъ самой личности. При этомъ личностей, предрасположенныхъ къ акту самоубійства, въ любой общественной организаціи въ каждый данный моментъ бол?е, ч?мъ д?йствительно совершенныхъ актовъ. Смыслъ общей концепціи Дюркгейма заключается въ томъ, что помимо физическихъ, химическихъ, біологическихъ и психологическихъ силъ, существуютъ еще силы соціальныя, которыя оказываютъ свое вліяніе на индивидовъ извн?, такъ-же, какъ и силы выше упомянутыя. Поэтому, если первыя не исключаютъ челов?ческой свободы, то н?тъ основанія думать, что д?ло обстоитъ иначе со вторыми.
6
Contra, напр., Б. Сидисъ: «Сила личности обратно пропорціональна числу соединенныхъ людей. Этотъ законъ в?ренъ не только для толпы, но и для высоко организованныхъ массъ. Въ большихъ соціальныхъ организаціяхъ появляются обыкновенно только очень мелкія личности. Не въ древнемъ Египт?, Вавилон?, Ассиріи, Персіи сл?дуетъ искать великихъ людей, но въ маленькихъ общинахъ древней Греціи и Іудеи». («Психологія внушенія».).
7
Въ философствованiи Гердера вообще не мало анархическихъ мотивовъ, несмотря на то, что подъ его эмпирическимъ нарядомъ жилъ подлинный рацiонализмъ.
8
Н?которые изсл?дователи, впрочемъ, протестуютъ противъ чрезм?рнаго подчеркиванiя антиисторизма въ естественно-правовыхъ ученiяхъ.
9
Ни одно умственное теченіе не было жертвой такой легкой и жестокой критики, какъ романтизмъ. Его чрезвычайная и быстрая возбудимость, его иногда чрезм?рная чувствительность, его гипертрофическое представленіе о своихъ способностяхъ, его апологія смутныхъ настроеній, его податливость химерамъ давали богатую пищу пародіямъ и злымъ каррикатурамъ. Интересныя и въ своемъ род? талантливыя работы Леметра, Ляссерра, традиціоналистовъ, неомонархистовъ и особенно Мегрона пытались уничтожить романтизмъ. Имъ удалось осм?ять частности, но они были безсильны противъ общечелов?ческаго значенія всего теченія.
10
И, быть-можетъ, мен?е остро, но еще бол?е полно, бол?е примиренно со вс?мъ, бол?е радостно — въ «челов?кобожеств?» Достоевскаго (Кирилловъ въ «Б?сахъ».).
11
Бергсонъ, съ присущей ему тонкостью, различаетъ въ интеллектуализм? — «мысль, черпающую изъ ея глубокихъ источниковъ», и мысль, закочен?вшую въ формул?. «Есть два рода интеллектуализма: интеллектуализмъ истинный, который переживаетъ свои идеи, и ложный, который подвижныя идеи превращаетъ въ неподвижныя, затверд?вшія понятія, чтобы пользоваться ими, какъ жетонами». (Психофизическій параллелизмъ и позитивная метафизика»».)
12
См. объ этомъ мою брошюру — «Революціонное творчество и парламентъ. Революціонный синдикализмъ)». Москва, 1917.
13
Необходимо, однако, различать «утопію» и «соціальный мифъ» Сореля. Утопія — разсудочное построеніе, плодъ выдумки, вдохновенія кабинетнаго мудреца. И т?мъ безжизненн?е и отвлеченн?е становится утопія, ч?мъ бол?е доказательствъ приводитъ въ ея защиту авторъ. Самыя остроумныя и проницательныя схемы не могутъ охватить жизни въ ея многообразіи. И жизнь всегда см?ется надъ безсильными фантазіями челов?ческаго мозга. Соціальный мифъ не есть разсудочное построеніе, онъ — ц?лый, живой, нед?лимый образъ, созданный интуитивно, субъективно — достов?рный, но не доказуемый логической аргументаціей. Соціальный мифъ не можетъ быть изложенъ въ терминахъ науки. Таковъ, наприм?ръ, мифъ о наступленіи царствія божія на земл?, таковъ наибол?е популярный и властный у Сореля мифъ о «Всеобщей стачк?» — соціальной революціи. Мифъ трепещетъ полнотой подлинной и ц?лостной жизни; онъ — неразложимъ на раціоналистическія кл?точки, но самъ является источникомъ творчества. Мифъ, одушевляющій революціонера — идентиченъ религіозному огню, влад?вшему первымъ христіаниномъ. Онъ — вн? контроля интеллекта, ибо, по словамъ Сореля, онъ не «описаніе вещей, но выраженіе воли».
14
Это противоположеніе — существенно для современной хозяйственной формы. Торговый капитализмъ, н?когда открывавшій дорогу промышленному, когда то безспорный и могучій хозяинъ рынка, пріучается нын? къ скромной роли агента промышленнаго капитала, олицетворяющаго современное производство.
15
Бол?е полную мою рецензію этого труда Кропоткина см. въ журн. «Голосъ Минувшаго» за 1912 г.
16
См. объ интересномъ спор? Р. Михельса и Лагарделля о роли «вождей» въ синдикализм? въ моей брошюр?: «Революціонное творчество и парламентъ». гл. V-я.
17
Обычное возраженіе противъ классовой теоріи государства, заключающееся въ томъ, что государство способно въ отд?льныхъ случаяхъ подняться надъ интересами господствующей группы и д?йствовать даже вопреки имъ, нисколько не колеблетъ доказательности общихъ защищаемыхъ зд?сь положеній. Господствующая классовая группа никогда не д?йствуетъ съ фанатической сл?пой силой. Она ведетъ «политику». Поэтому, и у нея бываютъ дни уступокъ, компромиссовъ и подачекъ. Ея политика столько-же опред?ляется «эгоизмомъ» и жестокостью, сколько коммерческой расчетливостью и сентиментами.
18
См. подробн?е «Революціонное творчество и парламентъ». гл. III-ю.
19
Разум?ется, политическія партіи могутъ существовать и существовали вн? парламентскаго представительства. Т?мъ не мен?е въ условіяхъ современной государственности участіе въ парламентской жизни является для партіи не только существеннымъ, но иногда неустранимымъ признакомъ.
20
Совершенно правы, однако, т? изсл?дователи, которые собственно парламентскую борьбу пролетаріата связываютъ, по преимуществу, съ именемъ Лассаля.
21
Зд?сь ум?стно вспомнить о совершенной безпринципности Бебеля и Либкнехта въ вопрос? объ «огосударствленіи предпріятій» (Берлинскій конгрессъ 1892 г. и Бреславльскій 1895г.), о первоначальныхъ громахъ и посл?дующемъ отступленіи Бебеля въ вопрос? о завоеваніи прусскаго ландтага (1893 г;), о р?чи Бебеля на Гамбургскомъ конгресс?, о политик? партіи въ аграрномъ вопрос? и пр. и пр.
22
Справедливость требуетъ отм?тить, что не одни русскіе партійные шовинисты повинны въ подобномъ искаженіи матеріалистической концепціи исторіи, лежащей въ основ? марксистскаго міросозерцанія. Видн?йшій изъ лидеровъ англійской соціалъ-демократіи, Гайндманъ также не в?ритъ въ творческую силу класса, который должна представлять соціалистическая партія. «Соціализмъ — говоритъ онъ — создавался везд? не самими ремесленниками и рабочими, а всегда образованными людьми изъ
