класса, стоящаго выше ихъ… Слова Маркса, что эмансипація рабочихъ можетъ быть совершена лишь самими рабочими, в?рны въ томъ смысл?, что соціализмъ невозможенъ безъ соціалистовъ, какъ республика безъ республиканцевъ. Но рабы не могутъ освобождать самихъ себя. Руководительство, иниціатива, указанія и организованность должны прійти отъ т?хъ, которые родились въ другой обстановке и привыкли къ умственной работ? съ малыхъ л?тъ». Какъ мало соотв?тствуетъ подобная концепція новому факту пролетарской д?йствительности — рабочему синдикализму.

23

Марксъ въ 1869 г. въ письм? къ кассиру н?мецкаго союза металлургистовъ сл?дующимъ образомъ характеризовалъ соотношеніе между политической партіей и профессіональными союзами: «…Профессіональные союзы — школа соціализма. Въ профессіональныхъ союзахъ рабочіе д?лаются соціалистами, такъ какъ они изо дня въ день борются съ капиталомъ. Вс? политическія партіи какого бы то ни было направленія воодушевляютъ массу рабочихъ только на короткое время; профессіональные же союзы, наоборотъ,связываютъ эту массу прочно и надолго. Только союзы въ состояніи представлять д?йствительно рабочую партію и противопоставлять силу рабочихъ могуществу капитала».

24

Авторъ этихъ строкъ когда-то въ небольшой работ? далъ всестороннее и панегирическое описаніе революціоннаго метода. Въ ней революціонаризмъ разсматривался, какъ абсолютная самоц?ль. См. «Революціонное міросозерцаніе». Москва. 1917. Изд. «Логосъ».

25

Къ тому-же отд?льные акты, какъ актъ Равашоля, по недоразум?нію, называемого анархистомъ, своевременно вызывали одушевленные протесты идейныхъ вождей анархизма (Кропоткинъ, Реклю и др.).

26

Разум?ется, въ ученіи Толстого, какъ во всякомъ большомъ и оригинальномъ ученіи, есть м?ста, какъ будто опровергающія смыслъ вышеуказанныхъ сужденій и противор?чащія имъ, но въ ц?ломъ ученіе Толстого (именно ученіе, а не его практическая д?ятельность) необыкновенно посл?довательно и однородно.

27

Р?чь не идетъ, конечно, объ экспропріаціи общаго характера — «соціальной революціи».

28

Подробн?е см. въ подготовляющейся къ печати моей брошюр? — «Классъ, партія и интеллектуальный пролетаріатъ».

29

Но именно потому, что въ данномъ случа? р?чь идетъ о «коллизіи» системъ, коллизіи, подготовляемой развитіемъ классового самосознанія — не можетъ быть и р?чи о возможности «сорвать» подобную коллизію, провести ее см?лымъ натискомъ. Если революціонный классъ недостаточно технически воспитанъ, онъ не сум?етъ создать «своей» системы и посл? краткаго тріумфа понесетъ всю тяжесть пораженія.

30

Перломъ такой «дурной» для анархизма критики можетъ почитаться изв?стная книжечка Плеханова — «Анархизмъ и соціализмъ», знакомившая съ анархизмомъ покол?нія соціалъ-демократовъ, книжечка написанная съ специфически Плехановскими — стремительностью, полемической «ясностью» и поб?доносностью. Передержки и остроуміе — не всегда хорошаго тона — сходятъ зд?сь за аргументацію.

31

См. объ этомъ подробн?е въ изданной подъ моей редакціей книг? Амона — «Соціализмъ и анархизмъ». М. 1903.

32

Индивидуалистическіе анархисты, особенно Тэкеръ и Маккэй, всл?дъ за Прудономъ и Уорреномъ, не признаютъ формулы — «все принадлежитъ вс?мъ» и доказываютъ ея непримиримость съ основнымъ постулатомъ анархизма — «свободой личности». Коммунистъ — С. Форъ также видитъ источникъ «міровой скорби» не въ собственности, а въ организаціи власті.

33

Оставленіе за флагомъ «соціализаціи» изв?стной части интеллектуальнаго пролетаріата, не пов?рившаго въ «соціалистическую» революцію, не м?няетъ общей картины.

34

Русская революція 1917—18 гг. — въ большевистскомъ ея уклон? — дала краснор?чив?йшія иллюстраціи подобнаго положенія вещей. Опыты «соціализаціи» сверху, со всей «удалью отсебятины» (больше всего марксисты игнорировали Маркса и марксизмъ), опирающіеся на вооруженныхъ солдать, наемную гвардію, государственный терроръ, въ разнообразныхъ формахъ его прим?ненія, съ истинно рабскимъ потаканіемъ разнузданнымъ инстинктамъ массъ, съ преміями за нев?жество и пр. и пр., разум?ется, никакъ не могутъ служить переходомъ къ анархическому строю и уже т?мъ бол?е быть имъ самимъ. Это — перем?щеніе власти. И анархизму нечего д?лать въ большевизм?. Посл?днему онъ могъ бы сказать словами Герцена: «я вижу на твоемъ чел? н?что такое, что меня заставляетъ называть тебя рабомъ..» Зд?сь не м?сто, конечно, касаться положительныхъ заслугъ «большевизма»: ликвидаціи бездарной и безсильной политики «временнаго правительства», выявленія политической и нравственной дряблости нашихъ соціалистическихъ партій и непрочности нашей «буржуазіи».

35

Н?которыя положенія этого манифеста были приняты иниціативной группой «Московскаго Союза идейной пропаганды анархизма» и легли въ основаніе eго «Деклараціи». (Москва, 1918 г.).