бы, что так обстоит дело во всех случаях.
[1] А не сам предмет.
*[1]
(Начала доказательства и их различие)
Невозможно, чтобы для всех силлогизмов начала были одними и теми же, и это (становится ясным) прежде всего при логическом рассмотрении. В самом деле: одни из силлогизмов являются ведь истинными, а другие ложными. И хотя можно из ложных (посылок) вывести истинное, однако это происходит только в одном случае, например, если А правильно приписывается В, а средний (термин) Б ложный, тогда ни А не будет присуще Б, ни Б не будет присуще В [2]. А если снова брать средние (термины) для этих посылок, то (новые посылки) окажутся ложными, ибо всякое ложное заключение получается из ложных же (посылок), а из истинных -истинное. Ложное же отличается от истинного. Далее, ложные (заключения) не (всегда) выводятся из (начал), тождественных друг с другом, ибо ложное есть и противное друг другу и то, что не может существовать одновременно, например, (невозможно), чтобы справедливость была несправедливостью или трусостью; затем, чтобы человек был лошадью или быком, а равное — большим или меньшим. Из (установленных) же положений можно это доказать так: начала всех истинных (силлогизмов) не являются одними и теми же, ибо у многих начала различны по (своему) роду и не подходят (ко всему), как, например, единицы [3] не подходят к точкам, ибо первые не имеют положения (в пространстве), а последние имеют его. Между тем необходимо, чтобы (крайние) или подходили к средним (терминам) — либо сверху либо снизу [4] — или чтобы одни (средние) находились между (крайними) терминами, а другие были вне их [5]. Но и среди общих (всем) начал не может быть таких, из которых можно было бы доказать все. Общими же (всем) я называю (такие начала), как, например, (положение), что все можно утверждать или отрицать, ибо роды существующего различны и одни присущи (только) количественному, другие — только качественному, и через них посредством общих (им начал) ведется доказательство. Далее, начал бывает немногим меньше, чем заключений, ибо начала суть сами посылки; посылки же (возникают) вследствие того, что (некоторый) термин или прибавляется, или включается [6]. Кроме того, (число) заключений бесконечно, (число) же терминов ограничено. Наконец, одни из начал необходимы, другие — (только) возможны.
Следовательно, при таком рассмотрении (становится ясной) невозможность того, чтобы эти начала были ограничены (по числу) при бесконечном (числе) заключений. Если же кто-нибудь сказал бы иначе, например: это начала геометрии, а это (начала) науки о числах, а это (начала) врачебной науки, то какое же это имело бы другое значение, как не то, что существуют начала (отдельных) наук? Сказать же, что (начала) одни и те же, потому что они тождественны с самим собой [7], было бы смешно, ибо так все оказалось бы тождественным. Но (сказать, что) из всякого (начала) доказывать что бы то ни было — не то же самое, что искать для всего одни и те же начала, было бы, конечно, чрезвычайно нелепо. В самом деле, так не может обстоять дело ни в очевидных (положениях) наук, ни при раскрытии [8], ибо неопосредствованные посылки суть начала, а заключение, отличное (от данного), получается, если прибавить (другую) неопосредствованную посылку. Но если бы кто-нибудь сказал, что первые неопосредствованные посылки являются одними и теми же началами, то [9] в каждом отдельном роде было бы одно (особое) начало. Если же, с одной стороны, невозможно из всякого (начала) доказать все (как это следовало бы) и если, с другой стороны, невозможно, чтобы (начала) были настолько различны, чтобы должны были быть различны (начала) отдельных наук, то тогда остается (признать), что начала всех (наук) суть одного и того же рода, но из одних (начал) доказывается одно, из других — другое. Очевидно, однако, что и это невозможно, ибо было уже доказано, что начала того, что отличается по роду, (также) различны по роду, ибо начала бывают двоякого рода: такие, из которых (что-либо доказывается), и такие, о которых (доказывается). Следовательно, те, из которых (доказывается), суть общие (всем начала), те же, о которых (что-либо доказывается), — свойственные (лишь данной науке), например число, величина.
[1] В этой главе рассматриваются вопросы, сходные с теми, которые составляют предмет исследования в гл. 9 этой же книги.
[2] Каждый камень (Б) способен смеяться (А). Каждый человек (В) есть камень (Б). Каждый человек (В) способен смеяться (А).
[3] В качестве начал.
[4] В большей или меньшей посылке.
[5] Смотря по какой фигуре строится силлогизм: в первой фигуре – между крайними, во второй и третьей – вне крайних.
[6] То есть ставится средний термин между крайними.
[7] Что они всегда есть начала, а не что-то иное.
[8] При разложении одних положений на другие, более известные (при разложении заключения на посылки).
[9] Следует возразить, что…
(Различие между научным знанием и мнением)
Предмет науки и наука отличаются от предполагаемого и от мнения, ибо наука есть общее и (основывается на) необходимых (положениях); необходимо же то, что не может быть иначе. Некоторые (предметы) истинны и существуют, но могут быть и иными. Ясно, поэтому, что о них нет науки. В противном случае то, что не может быть иначе, было бы (тождественно с) тем, что может быть иначе. Но (с такими вещами) не (имеет дела) ни ум (ибо под умом я понимаю начало науки), ни недоказуемое знание, ибо последнее есть принятие неопосредствованной посылки. Но истинны и ум, и наука, и мнение, и (все) то, что утверждается на их основании. Вот почему остается (признать), что мнение бывает о том, что истинно или ложно, но может быть и иначе. А это и есть принятие неопосредствованной и не необходимой посылки. И это соответствует действительности, ибо мнение есть нечто непостоянное, и такова его природа; кроме того, ни один (человек) не считает, что он имеет (только) мнение, когда считает, что нечто не может быть иначе, а считает (тогда), что знает. Когда же (он думает), что (вещь именно) такова [1], но что она может быть также другой, тогда ничто не мешает, чтобы он имел мнение, так что о таких (вещах) будет мнение, а наука — о необходимом.
Итак, каким образом можно об одном и том же иметь мнение и знать? И почему мнение не может быть (научным) знанием, раз полагают, что обо всем, что знают, можно иметь мнение? В самом деле, и тот, кто знает, и тот, кто имеет мнение, следуют через средние (термины), пока оба не достигают неопосредствованных (положений). Так что если тот [2] знает, то и тот, кто имеет мнение, также знает, ибо можно иметь мнение как о том, что есть, так и о том, почему (что-нибудь) есть, и это есть средний (термин). Если же будут так предполагать, что с тем, что не может быть иначе, дело обстоит так же, как с определениями, посредством которых ведутся доказательства, то будут (уже) иметь не мнение, а знание; если же (предположить), что нечто истинно, но не (предположить, что оно) присуще (данному предмету) по сущности и виду, то имеется истинное мнение, но не знание, и о том, что (что-нибудь) есть, и о том, почему (оно) есть, если (только) мнение основывается на неопосредствованных (положениях). Если же оно не основывается на неопосредствованных (положениях), то имеется мнение лишь о том, что (что-нибудь) есть. С другой стороны, мнение и знание об одном и том же не бывает во всех отношениях, но подобно тому, как и истинное и ложное мнение об одном и том же может быть лишь в известном смысле, точно так же (обстоит дело) и со знанием и мнением об одном и том же. Ибо если, как некоторые [3] утверждают, и истинное и ложное мнение может быть об одном и том же, то в таком случае вытекают (разные) нелепости, в том числе и та (мысль), (будто) иметь ложное мнение значит (совсем) не иметь мнения. Но так как выражение «одно и то же» понимается во многих смыслах, то это [4] в одном смысле возможно, а в другом — нет. Нелепо, конечно, сказать, например, что мнение, будто диаметр соизмерим (со стороною), истинно. Но так как диаметр, о котором составляются (противные друг другу) мнения, есть один и тот же, то об одном и том же будут (и ложное и истинное) мнения. Однако суть того и другого (мнения) по (своему) определению не будет одной и той же. В таком же смысле и знание и мнение бывает об одном и том же. В самом деле, одно [5] (рассматривает) живое существо так, что оно не может не быть живым существом, второе же [6]· — так, что это возможно. Например, если одно (рассматривает) человека по самому существу, другое же, хотя (рассматривает) человека, но не по самому существу. В самом деле, (рассматривается знанием и мнением) одно и то же, то есть человек, но неодинаковым образом.
Из всего этого очевидно, что нельзя об одном и том же одновременно иметь (лишь) мнение и знать. В противном случае пришлось бы принять, что одно и то же может одновременно и быть иным и не быть иным, что, однако, невозможно. У разных (людей) то и другое [7] возможно, как уже было сказано, об одном и том же. Но у одного и того же (человека) это невозможно. В противном случае пришлось бы принять, например, что человек (по самому существу) есть живое существо (ибо это означает невозможность быть не живым существом) и одновременно, что (по самому существу) не есть живое существо, ибо это означало бы возможность быть (не живым существом).
Остальное же, (то есть) как различать друг от друга мышление, разум, знание, искусство, рассудительность и мудрость, — рассматривать должны скорее: одни — физика, другие — этика.
[1] Как он ее понимает и за что он ее признает.
[2] Кто обладает научным знанием.
[3] Имеется в виду Протагор.
[4] Отождествление ложного мнения с истинным.
[6] Мнение.
(Проницательность)
Проницательность же есть способность быстро найти средний (термин). Например, если кто-либо видит, что против
