ID1: at Wed Dec 29 15:00:00 1999 ]).[Author ID1: at Wed Dec 29 14:51:00 1999 ]
52 Платон, «Тимей» 24с 25d. 75.
53 Слова Филократа. См. Демосфен, «О преступном посольстве». 76.
54 В подлиннике здесь «itaque ipsissimae res sunt (in hoc genere) veritas et utilitas». Это важное утверждение Бэкона предлагали переводить по-разному. Например: «ведь сами вещи (в этом роде) суть истина и польза», т. е. «вещи суть источник как истины, так и пользы». Или: «истина и польза суть вещи наиболее существенные», «истина и польза составляют суть вещей». Однако в пользу принятого в нашем издании перевода говорят другие места «Нового Органона», например, афор. III, кн. 1. 77.
55 В оригинале «compositionis et divisionis», что позволяет перевести и так: «синтеза и анализа». Под «историей» здесь, как и во многих других местах, у Бэкона подразумевается «описание». 79.
56 Имеется в виду изданное в 1605 г. сочинение «The Proficience and Advancement of Learning, Divine and Human» в двух книгах. 79.
57 Лукреций, «О природе вещей», кн. VI, ст. 13. Сам Бэкон цитирует не вполне точно. 80.
58 Ветх. Зав., кн. Притч. Соломон., гл. XXV, ст. 2. 80.
59 Ср. «Valerius Terminus,..», 22; «Advancoment of Learning…», 11. -82.
60 Это место К. Айдукевич истолковывает следующим образом: «Источник сущности (fons essentiae) это общее свойство, делающееся определенным и конкретным через присоединение к нему некоторого конкретного свойства, или природы, вызываемого формой». В таком случае «источник сущности» соответствует роду, форма это «differentia specifica», а конкретная природа (natura data) это вид (species), образуемый соединением рода и «differentia specifica». Так получает объяснение то, что Бэкон назвал форму «истинным отличием» (differentia vera) в афор. I, ч. II «Нового Органона». См. F. Васоп, «Novum Organum», Warszawa, 1955. стр. 406. 85.
61 Это место несколько проясняет проводимое Бэконом различие между «collegia minora», т. е. обладающими специфическими характеристиками собраниями материальных тел, «видами» и «collegia majora» -неспецифицированной материей, «элементами». См. «О достоинстве и приумножении наук», кн. II, гл. 3. 89.
62 Бэкон собирался рассмотреть «вспоможение чувству» в третьей части «Великого Восстановления Наук», «вспоможение памяти» в четвертой, «вспоможение уму» это бэконовское учение об индукции. 91.
63 Майоран дикое растение, богатое ароматическими маслами, встречается на юге Европы, в Северной Америке и Средней Азии. 93.
64 Тургун тропическое растение. 93.
65 Вергилий, «Георгики», кн. 1, ст. 93. 93.
66 Дни Пса, или «каникулы» период от четырех до шести недель между июлем и сентябрем; «Каникулой» римляне называли большую звезду в созвездии Пса. 94.
67 Пик Тенериф высотой свыше 3700 м находится на одноименном острове, самом крупном из группы Канарских о-вов. Зимой его вершина покрывается снегом. Неправ Бэкон и в отношении Перуанских Анд (Кордильер), наиболее высокие вершины которых также покрыты снегом. 94.
68 В частности Аристотелем. 94.
69 Бэкон имеет в виду третью экспедицию Баренца 1596 1597 гг.; комментаторы считают, что Бэкон ошибся, упомянув о начале июля, вместо июня. 95.
70 т. е. не выпуклую, но вогнутую линзу, 95.
71 Речь идет об одной из первых конструкций термометра, вернее, термоскопа (ибо на его показания влияла не только температура, но и давление воздуха), изобретенной Галилеем. О его устройстве Бэкон рассказывает в афор. XIII, 38 кн. II «Нового Органона». См. также Розенбергер, «История физики» ч. 2, М. Л., 1933, стр. 51. 96.
72 Мерсенн утверждает, что значительная часть экспериментов, упоминаемых во второй части «Нового Органона», уже была поставлена, давая понять, в частности, что он сам проделал этот опыт с зажигательным стеклом (см. «De la Vйritй des Sciences», 1625, p. 210). 96.
73 Имеется в виду мнение Галилея, высказавшего в «Saggiatore» допущение, что кометы это разновидность метеоров, т. е. атмосферных, а не космических явлений. 96.
74 Так древнегреческий врач Диоскорид (см. «De Materia Меdica», II, 39) назвал ночную фосфоресценцию моря. Ср. «О достоинстве и приумножении наук», кн. IV, гл. 3. Ее источник инфузории-ночесветки. 97.
75 Огнями св. Эльма (первоначально: Эразма) называли слабое свечение над остроконечными предметами, например верхушками корабельных мачт. Оно является следствием атмосферного электричества. Древние называли это явление огнями Кастора и Поллукса, мифологических героев, считавшихся покровителями мореплавателей, однако позднее моряки полагали, наоборот, что эти огни предвещают несчастье. 97.
76 Такое мнение высказывал, например, Аристотель. 101.
77 Так называют смесь в определенной пропорции азотной и соляной кислот. 102.
78 Видимость такого «кипения» есть следствие интенсивного выделения газов при химической реакции этих металлов. 102.
79 Это одно из важных мест, проливающее свет на то, что именно Бэкон понимал под «формой». В системе. гносеологии Локка это различие найдет свое выражение в противопоставлении «первичных» и «вторичных» качеств. В неоконченном бэконовском сочинении «Valerius Terminus…» мы находим намек и на будущую локковскую интерпретацию: «…у цветов мало общего с телами, с которыми они связаны, с их свойствами и сущностями» («The Works of Francis Bacon.., coll. and ed. by J. Spedding, R. L, Ellis and D. D. Heath», vol. III, p. 236). В этом же сочинении Бэкон ввел понятие диспозиционности чувственных свойств. 104.
80 Таблица степеней завершает основную схему элиминативной индукции Ф. Бэкона. Ранний ее набросок содержался еще в неоконченной рукописи 1603 г. под загадочным названием «Valerius Terminus of the Interpretation of Nature with the annotations of Hermes Stella», где даются шесть «указаний» (directions) индуктивного метода отыскания причин, а вместе с том метода вызывания изучаемых свойств. От них при этом требуется, чтобы они все действовали совместно и обладали одновременно и «надежностью и свободой» (certainty and liberty), т. е. не позволяли бы получаемым выводам быть ниспровергнутыми какими-либо неучтенными исключениями и обеспечивали бы широкую взаимозаменяемость всех возможных средств, используемых для получения искомой формы, что в свою очередь подкрепляет истинность полученных выводов (см. «The Works of Francis Bacon.., coll. and ed. by J. Spedding, R. L. Ellis and D. D. Heath», vol. III, p. 235 etc.). Выводы из этих «указаний» послужили Бэкону стимулом к разработке учения о «таблицах» (tabulae), изложенного в «Новом Органоне».
Структуру Бэконовой индукции можно сжато описать следующим образом. В ее основе лежат такие философские предпосылки: признание материального единства природы, единообразия ее действий и всеобщности причинных связей. Неявно им были введены, кроме того, два предварительных допущения: (1) у каждой наличной «природы» непременно есть вызывающая ее «форма», (2) у каждой наличной «формы» непременно должна быть и проявиться ее «природа» (природы). Бэкон не дает ясного ответа на вопрос, может ли одна и та же природа вызываться двумя различными формами. Но он считает, что одна и та же «форма» вызывает несколько разных (не произвольно разных) «природ», свойственных данной вещи, например, золоту, теплу и т. д. (анализ понятия «форма» см. во вступительной статье к 1 тому настоящего издания, а также т. Котарбиньский, «Избранные произведения». М., ИЛ, 1963, стр. 139144).
Индукция Бэкона состоит из трех основных «таблиц представления инстанций (примеров) разуму».
Первая «Таблица присутствия» (tabula essentiae et praesentiae). В нее собирают случаи, где присутствует данное свойство («природа») А, внутреннюю причину («форму») которого ищут. Чем более будут отличаться друг от друга эти случаи, кроме, разумеется, общего для всех них свойства А, тем яснее будет ответ на вопрос, есть ли все же у всех этих случаев нечто общее по другим свойствам и по каким именно? Этот ответ необходим потому, что, по мысли Бэкона (философски и логически недостаточно корректной и надежной), свойство, постоянно сопутствующее свойству А, и есть его искомая «форма» (между тем, А и сопутствующее ему свойство оба могут оказаться следствием некоторой иной причины; опасность соответствующей ошибки Бэкон заметил в «Valerius Terminus…», где он предупреждал, что «обнаруженное свойство [т. е. форма. И. Н.] должно быть более первоначальным [original], чем ожидаемая [supposed] природа, а не быть вторичной или той же самой степени [like degree]»). Кроме того, он делает чрезмерно сильное допущение, что в инстанциях первой таблицы чувственным наблюдением непременно удастся выявить все те существенные свойства, которые сопутствуют иногда или же всегда исследуемой «природе».
Если оказывается, что в инстанциях таблицы I свойству А во всех случаях сопутствует не одно определенное существенное свойство, а несколько (В, С, D…), то в таком случае для получения искомого результата необходимо построить вторую «Таблицу отсутствия» (tabula declinationis sive absentiae in proximo). Заметим, что, строго говоря, таблица I почти всегда оказывается недостаточной, ибо перечень собранных в ней инстанций в подавляющем большинстве исследований не может быть полным.
В таблице II собирают случаи, в которых исследуемая «природа» отсутствует. Полный перечень достигнуть здесь еще более затруднительно, но задача облегчается указанием подбирать такие инстанции, которые по набору своих свойств как можно меньше отличаются от инстанций в таблице I. Это требование, намечающее в зародыше метод единственного различия у Д. С. Милля, помогает увидеть, чем именно еще, кроме отсутствия в них А, отличаются случаи по составу их свойств в таблице II от случаев в таблице I. Для того. чтобы яснее это увидеть, предлагается сравнивать инстанции из I и II таблиц попарно: если, например, наличие в таблице 1 инстанции ABC могло бы склонить к выводу, что «формой» свойства А является существенное свойство C, то наличие соответствующей инстанции PQC в таблице II позволяет элиминировать (исключить) этот вывод как ошибочный, поскольку наличие С не приводит к появлению А.
Таким образом, рассуждение Бэкона движется по схеме альтернативной дизъюнкции, члены которой один за другим, кроме одного, отбрасываются согласно modus tollendo ponens. Имеем: bvcvd, где малыми буквами обозначены высказывания: «искомая форма есть В», «искомая форма есть С», «искомая форма есть D». По указанному модусу получаем: (l) bvcvd, но не-c, следовательно bvd, (2) bvd, но не-d, следовательно b. Это дедуктивная схема. В целом ход мысли Бэкона шире указанной схемы и опирается на ряд перечисленных выше общих посылок. Однако именно этот ход вывода по альтернативной дизъюнкции сохранил в науке непреходящее значение вплоть до наших дней. Им пользовались, например, Р. Бойль, Ч. Дарвин, Л. Пастер и многие другие ученые. Ср. Дж. Платт. «Метод строгих выводов». «Вопросы философии», 1965, No 9.
Бэкон сознавал, что взаимодействия I и II таблиц недостаточно для достоверного решения вопроса, что есть искомая «форма», ибо
