спонтанность — это иллюзия, а не психическая реальность. Но, как мы уже показали, подобное отождествление не только не имеет ничего общего с точной наукой, но и вообще недопустимо, поскольку противоречит всем элементарным законам логики, вследствие чего все эти так называемые физико-биологические умозаключения, основанные на этом отождествлении, оказываются абсолютно несостоятельными. Таким образом, проследить психическое действие до уровня первоначального движения — можно, но доказать этим «иллюзорность свободной воли» — нельзя. Вспомните пример с водой: свойства воды существуют, хотя ими и не обладают составляющие ее газы,
взятые по отдельности; точно так же обстоит дело и с особыми свойствами психического действия: его спонтанность — это психическая реальность, хотя бы этим свойством и не обладали отдельные, ограниченные его элементы, на которые психическую деятельность расчленяют своими «ментальными» скальпелями психофизиологи».
Этот метод является «отличительной чертой современной науки, стремящейся проникнуть в природу объектов своих исследований путем детального описания их развития» — как говорит Дж.Т.Ладд. И автор «The Elements of Physiological Psychology» так же добавляет:
«Вселенский процесс «Создания» был почти что персонифицирован и обожествлен, ради его превращения в подлинную основу всего конечного и конкретного существования…. Предпринимаются попытки свести так называемое развитие разума к эволюции мозга, обусловленной чисто физическими и механическими причинами. Эти попытки, по сути дела, отрицают право единого, цельного объекта, именуемого Разумом, считаться самостоятельным субъектом развития, протекающего по своим собственным законам. … Но, с другой стороны, все эти попытки представить постепенное усложнение ментальной деятельности и рост ее масштабов в виде эволюции мозга, многим умам представляются абсолютно неудовлетворительными. И мы без колебаний причисляем себя именно к этим умам. Конечно же, не следует отвергать факты, свидетельствующие о связи, существующей между развитием тела и развитием разума, и даже определенной зависимости последнего от первого, но эти факты никоим образом не противоречат и другой точке зрения на развитие разума. Эта точка зрения обладает даже дополнительными преимуществами. по сравнению с вышеизложенной, поскольку согласуется и со многими другими известными фактами, которые, однако же, с большим трудом поддаются объяснению в свете материалистических теорий. В целом, история развития каждого индивидуума свидетельствует о том, что реально существующий объект (Разум) развивается сам — хотя и параллельно с эволюционировонием мозга, но в соответствии со своей собственной природой и своими собственными законами».
Насколько близко это последнее научное «предположение» подходит к учениям Оккультной философии, будет показано во второй части этой статьи. А пока что мы можем закончить свой ответ последней материалистической ереси, которая может быть сформулирована в нескольких словах. Поскольку любое психическое действие имеет в своей основе деятельность нервных элементов, чье присутствие необходимо, так как за их пределами психическая деятельность не наблюдается; и поскольку эта нервная деятельность являет собой всего лишь молекулярное движение, то нет никакой необходимости выдумывать какую-либо особую психическую Силу для объяснения работы мозга. Свободная воля заставила бы Науку признать наличие какого-то невидимого органа Свободной воли, творца этой особой Силы.
Мы согласны: «никакой необходимости» в творце «этой особой», или какой-либо другой Силы — нет. Да никому никогда и не придет в голову такой абсурд. Но между понятиями «творить» и «направлять» — большая разница, и последнее ни в коем случае не означает создания энергии движения, или какой-либо еще особой энергии. Психический разум (в противовес манасическому, или интеллектуальному разуму) всего лишь трансформирует энергию этого «реально существующего объекта» в соответствии с «его собственной природой и законами», как замечательно выразился Ладд. Сам «реальный объект» ничего не создает, но лишь обеспечивает естественную связь в соответствии как с физическими, так и со своими собственными законами; используя Силу, он придает ей направление, выбирает, каким путем ее следует направить и затем побуждает ее к действию. И коль скоро эта деятельность является самостоятельной и своеобразной, то энергия при этом переносится из мира дисгармонии в его собственные, гармоничные сферы. Не будь она независимой, этого бы не произошло. Свобода человеческой воли, по сути дела, очевидна и неоспорима. И следовательно, как уже говорилось выше, речь может идти не о создании какой-либо силы, но только об изменении
ее направления. Если стоящий у штурвала матрос сам не производит пар для машины, можем ли мы сказать, что это не он управляет кораблем?
И то, что мы отказываемся разделять заблуждения некоторых психофизиологов и признавать их последним словом науки, разве согласуется с их убежденностью в том, что свобода воли — это галлюцинация» Нам смешны анималистские идеи. И можно ли сказать более научно, чем это сделано в одной лишь прекрасной и исчерпывающей метафоре Катхопанишады (не говоря уж о том, насколько она величественна и поэтична): «Чувства — кони, тело — колесница, разум (кама-манас) — поводья, а интеллект (или же иначе сказать — свободная воля) — возничий». Воистину, даже в самых незначительных фрагментах Упанишад, составленных тысячи лет назад, содержится наука более точная, чем во всем материалистическом бреде нынешней «физико-биологии» и «психофизиологии» вместе взятых!
… Знание прошлого, настоящего и будущего заключено в Кшетраджна .
Оккультные аксиомы.
Объяснив в чем именно и почему мы, оккультисты, несогласны с материалистической психологией, мы можем теперь перейти к объяснению различий между психической и поэтической ментальной функциями, хотя бы поэтическая функция и не признавалась официальной наукой.
Более того, для нас, теософов, термины «психический» и «психизм» означают нечто иное, чем для рядовой публики, науки и даже для теологии (последняя наделяет их таким значением, которое отвергают и наука, и Теософия, а публика в большинстве своем имеет довольно туманное или же вовсе — никакого представления о значении этих терминов). Для многих между терминами «психический» и «психологический» существует очень небольшое различие, или же такового не существует вовсе, и оба они каким-то образом характеризуют человеческую душу. Некоторые современные метафизики благоразумно согласились ввести в качестве терминов два слова — Разум (pneuma) и Душа (psyche), дабы первым обозначать рациональное духовное начало, а вторым (psyche) — живой принцип человека, дыхание, которое одушевляет, или по-другому — анимирует (от слова anima — «душа») его. Но если это так, то можем ли мы отрицать наличие души у животных (ведь слово «животное» в латинском языке образовано от того же самого корня ¬animal). И животные в не меньшей степени, чем человек наделены этим же самым принципом чувственной жизни (во 11-ой части Бытия — нефеш). Душа — это ни в коем случае не Разум, ведь даже идиота, полностью лишенного последнего, нельзя назвать «бездушным». Описывать, как это делают физиологи, человеческую Душу вкупе с чувствами и аппетитами, страстями и. желаниями, свойственными как человеку, так и грубой скотине, а затем наделять ее богоподобным интеллектом, духовными и мыслительными способностями, истоки которых расположены в надчувственном мире, значило бы навеки лишить эту тему непроницаемого занавеса таинственности. Однако, в современной науке терминами «психология» и «психизм» обозначаются только состояния нервной системы, а источником ментальных феноменов считают исключительно действие молекул. Высший, интеллектуальный характер Разумного Принципа полностью игнорируется как физиологами, так и психологами, и не только игнорируется, но и объявляется «предрассудком». Психология же часто и вовсе воспринимается как синоним психиатрии. Поэтому те, кто изучает Теософию, будучи вынужденными разбираться во всей этой путанице, и избрали себе доктрину, лежащую в основе проверенных временем философских учений Востока. Что она собою представляет, мы попытаемся показать ниже.
Для лучшего понимания всех вышеприведенных аргументов, а также тех, что последуют далее, читателю можно порекомендовать обратиться к редакторской статье в сентябрьском номере «Люцифера» («The Dual Aspect of Wisdom»^16, дабы ознакомиться с двойственным аспектом того, что названо св. Иаковом в его Третьем послании одновременно и бесовской,
земной мудростью и «мудростью, нисходящей свыше». В другой редакторской статье «Kosmic Mind»» (апрель, 1890) говорится также, что древние индусы наделяли сознанием каждую клетку человеческого тела, придавая ей имя какого-либо бога или богини. Говоря об атомах с точки зрения науки и философии, профессор Ладд называет их в своей работе «сверхчувственными существами». Оккультизм признает каждый атом» «самостоятельной единицей», а каждую клетку — «единицей сознания». Оккультизм учит, что атомы могут составить единую клетку не раньше, чем последняя обретет сознание (причем, у каждой клетки — свое собственное сознание), и свободную волю для того, чтобы действовать в рамках, определенных ей законом. И, как следует из двух вышеуказанных статей, подтверждения этому можно найти и в науке. Далеко не один ученый-физиолог из тех, что принадлежат к золотому меньшинству (а их число все более увеличивается) постепенно убеждается в том, что у памяти нет своего вместилища, нет своего особого органа в мозге человека, но она располагается во всех органах тела.
«У нас нет достаточно веских оснований говорить о каком-нибудь отдельном органе как о вместилище памяти, — пишет проф. Г.Т.Ладд. ¬Каждый орган, каждая группа органов и каждый участок нервной системы имеет свою собственную память»».
Вместилище памяти, следовательно, находится не здесь, и не там — оно везде, разбросано по всему человеческому телу. Помещать его только в мозге, означало бы ограничивать, принижать Вселенский Разум и его бесчисленные Лучи (Манасапутры), озаряющие каждого мыслящего смертного. Коль скоро мы пишем прежде всего для теософов, то проигнорируем психофобию и прочие предрассудки материалистов, которые, прочтя эти строки, только презрительно фыркнут, наткнувшись на упоминание «Вселенского Разума» и Высшей поэтической души человека. Но что же есть память? — спросим мы. «И ощущения, и образы, содержащиеся в памяти — это переходные фазы сознания», — ответят нам. «Но что же тогда есть сознание». — спросим мы снова. «Мы не можем дать определения сознанию», — отвечает нам проф. Ладд. Таким образом, физиологическая психология предлагает нам удовлетвориться различными, не поддающимися проверке частными определениями Сознания, данных различными людьми; и это в «вопросах церебральной физиологии, где и эксперты, и новички одинаково невежественны» (согласно характеристике уже упомянутого автора). Гипотеза следует за гипотезой, и нам остается либо примкнуть к учениям наших Пророков, либо, напротив, к выводам тех, кто отвергает и Пророков, и их мудрость. Более того, как говорит нам все тот же честный человек науки:
«Если метафизика и этика не в состоянии утвердить свои факты и выводы перед физиологической психологией … то и физиологическая психология, в свою очередь, не может навязать метафизике и этике те выводы, которые они черпают из связанных с деятельностью Сознания фактов, обряжая различные мифы и басни, бытующие в этой области, в одеяния общепризнанных знаний о церебральных процессах».
Теперь, когда метафизика Оккультной филологии и психологии утверждают наличие в смертном человеке бессмертного существа, «божественного Разума», или Nous, чьим бледным, а зачастую и искаженным отражением является то, что мы называем «Разумом» и интеллектом в человеке (по сути
