кислород и водород и, не обнаружив у них присущих воде качеств, заявил бы, что такие качества вообще не существуют в природе, и уж конечно, их нет у воды? А что бы вы сказали об историке, который, изучив в отдельности каждую букву из попавшего к нему в руки документа и убедившись, что каждая буква в отдельности лишена какого-либо смысла, заявил бы, что и весь документ, следовательно, являет собою полную бессмыслицу? И разве не таким же точно образом действует автор «Психологии», когда отрицает существование свободной человеческой воли или возможность спонтанности человеческих поступков на основе того, что эта способность, относящаяся к высшей психической деятельности, отсутствует в тех элементах, которые он подверг своему анализу?
Ни у кого не вызовет сомнений, что отдельный осколок кирпича, камня или железа, ранее бывший частью какого-либо строения, не может передать ни малейшего представления об архитектуре всего этого сооружения (по крайней мере, если он попал в руки химика); хотя в руках психометра* мог бы, благодаря способности, которая явно демонстрирует закон сохранения энергии, и при этом более наглядно, чем какая-либо физическая наука; причем демонстрирует его действие как в субъективных, или психических, мирах, так и на объективных, материальных уровнях. Если мы захотим проследить генезис звука на этом уровне, мы придем все к тому же движению, и к тому же соотношению сил, которое проявляется и в любом другом феномене. Но должен ли физик, разложивший звук на составляющие его вибрации и не нашедший в них никакой гармонии или мелодии, отрицать существование последних? И не доказывает ли это, что аналитический метод, имеющий дело исключительно с элементами, но никогда с их комбинациями, заставляет физика пространно толковать о движении, вибрации и тому подобном, но мешает ему увидеть гармонию, производимую определенными комбинациями этого движения, «гармонию вибраций»? Критики, следовательно, не напрасно обвиняют материалистическую психофизиологию в пренебрежении этими архиважными принципами; и если психофизиология утверждает, что при изучении простейших физических феноменов необходимо тщательное изучение фактов, то разве не во много раз важнее тщательно изучать факты, когда речь идет о таких сложных и важных вопросах, как психические силы и способности? И все же в большинстве случаев об этой очевидной истине забывают и аналитический метод применяется предвзято и неоправданно. Так стоит ли удивляться тому, что психофизиолог, раскладывая психическое действие на лежащие в его основе элементы движения, в ходе этого процесса лишает это действие всех присущих ему характеристик, искажает их; а исказив и разрушив их, он, конечно же, никак не сможет найти то, что в разложенном на элементы психическом действии уже не существует. Если сформулировать эту мысль коротко, этот психофизиолог просто забывает или скорее игнорирует тот факт, что, хотя психические проявления, как и все прочие феномены материального уровня, изначально принадлежат к миру вибраций («звук» есть субстрат вселенской Акаши), все же по своему характеру они принадлежат к иному, более высокому Миру Гармонии. Эльпей приводит несколько резких высказываний в адрес этих, как он их сам называет, «физикобиологов»; и высказывания эти, пожалуй, заслуживают того, чтобы воспроизвести их здесь.
Эти психофизиологи, нимало не беспокоясь о фактах, отождествляют составляющие психическую деятельность элементы с самой психической деятельностью, а отсюда и полученный аналитическим методом вывод, согласно которому наивысшая и наиболее характерная особенность человеческой души – свободная воля, спонтанность – это иллюзия, а не психическая реальность. Но, как мы уже показали, подобное отождествление не только не имеет ничего общего с точной наукой, но и вообще недопустимо, поскольку противоречит всем элементарным законам логики, вследствие чего все эти так называемые физикобиологические умозаключения, основанные на этом отождествлении, оказываются абсолютно несостоятельными. Таким образом, проследить психическое действие до уровня первоначального движения – можно, но доказать этим «иллюзорность свободной воли» – нельзя. Вспомните пример с водой: свойства воды существуют, хотя ими и не обладают составляющие ее газы, взятые по отдельности; точно так же обстоит дело и с особыми свойствами психического действия: его спонтанность – это психическая реальность, хотя бы этим свойством и не обладали отдельные, ограниченные его элементы, на которые психическую деятельность расчленяют своими «ментальными» скальпелями психофизиологи.
Этот метод является «отличительной чертой современной науки, стремящейся проникнуть в природу объектов своих исследований путем детального описания их развития», как говорит Дж. Т. Ладд. И автор «The Elements of Physiological Psychology» также добавляет:
Вселенский процесс «Творения» был почти что персонифицирован и обожествлен ради его превращения в подлинную основу всего конечного и конкретного существования… Предпринимаются попытки свести так называемое развитие разума к эволюции мозга, обусловленной чисто физическими и механическими причинами. Эти попытки, по сути дела, отрицают право единого, цельного объекта, именуемого разумом, считаться самостоятельным субъектом развития, протекающего по своим собственным законам… Но, с другой стороны, все эти попытки представить постепенное усложнение ментальной деятельности и рост ее масштабов в виде эволюции мозга многим умам представляются абсолютно неудовлетворительными. И мы без колебаний причисляем себя именно к этим умам. Конечно же, не следует отвергать факты, свидетельствующие о связи, существующей между развитием тела и развитием разума, и даже определенной зависимости последнего от первого, но эти факты никоим образом не противоречат и другой точке зрения на развитие разума. Эта точка зрения обладает даже дополнительными преимуществами по сравнению с вышеизложенной, поскольку согласуется и со многими другими известными фактами, которые, однако же, с большим трудом поддаются объяснению в свете материалистических теорий. В целом история развития каждого индивидуума свидетельствует о том, что реально существующий объект (разум) развивается сам, хотя и параллельно с эволюционированием мозга, но в соответствии со своей собственной природой и своими собственными законами [р. 614–616].
Насколько близко это последнее научное «предположение» подходит к учениям оккультной философии, будет показано во второй части этой статьи. А пока что мы можем закончить свой ответ последней материалистической ереси, которая может быть сформулирована в нескольких словах. Поскольку любое психическое действие имеет в своей основе деятельность нервных элементов, чье присутствие необходимо, так как за их пределами психическая деятельность не наблюдается; и поскольку эта нервная деятельность являет собой всего лишь молекулярное движение, то нет никакой необходимости выдумывать какую-либо особую психическую силу для объяснения работы мозга. Свободная воля заставила бы науку признать наличие какого-то невидимого органа свободной воли, творца этой особой силы.
Мы согласны: «никакой необходимости» в творце «этой особой» или какой-либо другой силы нет. Да никому никогда и не придет в голову такой абсурд. Но между понятиями «творить» и «направлять» – большая разница, и последнее ни в коем случае не означает создания энергии движения или какой-либо еще особой энергии. Психический разум (в противовес манасическому, или интеллектуальному, разуму) всего лишь трансформирует энергию этого «реально существующего объекта» в соответствии с «его собственной природой и законами», как замечательно выразился Ладд. Сам «реальный объект» ничего не создает, но лишь обеспечивает естественную связь в соответствии как с физическими, так и со своими собственными законами; используя силу, он придает ей направление, выбирает, каким путем ее следует направить, и затем побуждает ее к действию. И коль скоро эта деятельность является самостоятельной и своеобразной, то энергия при этом переносится из мира дисгармонии в его собственные, гармоничные сферы. Не будь она независимой, этого бы не произошло. Свобода человеческой воли, по сути дела, очевидна и неоспорима. И следовательно, как уже говорилось выше, речь может идти не о создании какой-либо силы, но только об изменении ее направления. Если стоящий у штурвала матрос сам не производит пар для машины, можем ли мы сказать, что это не он управляет кораблем?
И то, что мы отказываемся разделять заблуждения некоторых психофизиологов и признавать их последним словом науки, разве согласуется с их убежденностью в том, что свобода воли – это галлюцинация! Нам смешны анималистские идеи. И можно ли сказать более научно, чем это сделано в одной лишь прекрасной и исчерпывающей метафоре «Катха-упанишады» (не говоря уж о том, насколько она величественна и поэтична): «Чувства – кони, тело – колесница, разум (кама-манас) – поводья, а интеллект (или же, иначе сказать, свободная воля) – возничий». Воистину даже в самых незначительных фрагментах упанишад, составленных тысячи лет назад, содержится наука более точная, чем во всем материалистическом бреде нынешней «физикобиологии» и «психофизиологии», вместе взятых!
II
…Знание прошлого, настоящего и будущего заключено в Кшетраджне (Эго).
Оккультные аксиомы
Объяснив, в чем именно и почему мы, оккультисты, не согласны с материалистической психологией, мы можем теперь перейти к объяснению различий между психической и ноэтической ментальной функциями, хотя бы ноэтическая функция и не признавалась официальной наукой.
Более того, для нас, теософов, термины «психический» и «психизм» означают нечто иное, чем для рядовой публики, науки и даже для теологии (последняя наделяет их таким значением, которое отвергают и наука, и теософия, а публика в большинстве своем имеет довольно туманное представление о значении этих терминов или же вовсе не имеет никакого). Для многих между терминами «психический» и «психологический» существует очень небольшое различие или же такового не существует вовсе, и оба они каким-то образом характеризуют человеческую душу. Некоторые современные метафизики благоразумно согласились ввести в качестве терминов два слова – разум (pneuma) и душа (psyche), дабы первым обозначать рациональное духовное начало, а вторым (psyche) – живой принцип человека, дыхание, которое одушевляет, или, по-другому, анимирует его (от слова anima – «душа»). Но если это так, то можем ли мы отрицать наличие души у животных (ведь слово «животное» в латинском языке образовано от того же самого корня – animal). И животные в неменьшей степени, чем человек, наделен этим же самым принципом чувственной жизни (2-я глава книги «Бытие» – нэфеш). Душа – это ни в коем случае не разум, ведь даже идиота, полностью лишенного последнего, нельзя назвать «бездушным». Описывать, как это делают физиологи, человеческую душу вкупе с чувствами и аппетитами, страстями и желаниями, свойственными как человеку, так и грубой скотине, а затем наделять ее богоподобным интеллектом, духовными и мыслительными способностями, истоки которых расположены в над-чувственном мире, значило бы навеки лишить эту тему непроницаемого занавеса таинственности.
Однако в современной науке терминами «психология» и «психизм» обозначаются только состояния нервной системы, а источником ментальных феноменов считают исключительно действие молекул. Высший, интеллектуальный характер разумного принципа полностью игнорируется как физиологами, так и психологами, и не только игнорируется, но и объявляется «предрассудком». Психология же часто и вовсе воспринимается как синоним психиатрии. Поэтому те, кто изучает теософию, будучи вынужденными разбираться во всей этой путанице, и избрали себе доктрину, лежащую в основе проверенных временем философских учений Востока. Что она собою представляет, мы
