так как человечество постоянно изменяется физически, умственно и, будем надеяться, духовно и все более и более совершенствуется с каждой расой и подрасой.

ВОПРОС — Не будет ли ошибочным придание уже используемому в науке термину другого значения? Слово «протоплазма» когда-то обозначало почти то же самое, что и слово «Протил», но сейчас его значение стало уже.

ОТВЕТ — Определенно будет. Однако греческое слово «Гиле» совершенно определенно не относилось к материи этого плана; греки заимствовали его из космогонии халдеев, где оно употреблялось в высшей степени метафизически.

ВОПРОС — Но сейчас материалисты используют слово «Гиле» для того, чтобы выразить почти ту же идею, которую мы выражаем термином «Мулапракрити».

ОТВЕТ — Возможно, но доктор Льюис и его полдюжины отважных гиле-идеалистов вряд ли придерживаются этого мнения, так как в их системе метафизическое значение полностью игнорируется и упускается из виду.

ВОПРОС — В таком случае, может быть, «Лайя» — в действительности, самый удачный термин?

ОТВЕТ — Не совсем, так как «Лайя» не означает ничего конкретного — ни того, ни иного плана. Она означает состояние, или условие пребывания. Это санкритское слово, передающее идею чего-то в недифференцированном и неизмененном состоянии, состоянии нулевой точки, в которой всякая дифференциация заканчивается.

ВОПРОС — Первая дифференциация производит материю седьмого плана. Не должны ли мы, в таком случае, предположить, что «Протил» профессора Крукса также является материей седьмого плана?

ОТВЕТ — Идеальный «Протил» профессора Крукса — это материя в таком состоянии, которое он называет «нулевой точкой».

ВОПРОС — Иначе говоря, в точке «Лайя» этого плана?

ОТВЕТ — Не совсем ясно, интересуют ли профессора Крукса другие планы, и признает ли он их существование. Целью его исследования является атом «Протила», который, так как никто его никогда не видел, всего лишь новая рабочая гипотеза Науки. Ибо что в действительности есть атом?

ВОПРОС — Это удобное определение того, что предположительно существует, а вернее, удобный термин для описания деления молекулы.

ОТВЕТ — Но, конечно, теперь уже они наверняка пришли к заключению, что «атом» — не более удобный термин, чем названия предполагаемых семидесяти с небольшим элементов. Раньше было привычным посмеиваться над четырьмя и пятью элементами древних, но сейчас профессор Крукс пришел к выводу, что, строго говоря, такого понятия, как химический элемент, вообще не существует. На самом деле до открытия атома еще далеко, пока не открыта хотя бы одна простая молекула.

ВОПРОС — Следует помнить, что Дальтон, который первым заговорил на эту тему, назвал ее «Атомной теорией».

ОТВЕТ — Совершенно верно. Но, как показал сэр У. Гамильтон, этот термин используется неправильно современными научными школами, которые, насмехаясь над метафизикой, применяют по отношению к физике чисто метафизическое понятие, так что сегодня «теория» начинает узурпировать прерогативы «аксиомы».

ВОПРОС — Что такое «Семь Вечностей», и каким образом в Пралайе может быть такой промежуток времени, когда нет никого, кто мог бы осознавать время?

ОТВЕТ — Современный астроном знает «законы неба» ничуть не лучше, чем его древний собрат. Если бы его спросили, может ли он «вызвать Mazzaroth в надлежащее время», и был ли он с «тем, кто растянул небо», ему, как и Иову, пришлось бы с грустью дать отрицательный ответ. Тем не менее, это никоим образом не помешает ему размышлять о возрасте Солнца, Луны и Земли и «рассчитывать» геологические периоды с того времени, когда человек сознательный или бессознательный, на Земле еще не жил.

Почему бы тогда не предоставить древним ту же самую привилегию?

ВОПРОС — Зачем использовать выражение «Семь Вечностей»?

ОТВЕТ — Выражение «Семь вечностей» используется по неизменному закону аналогий. Как Манвантара делится на семь периодов, так же и Пралайя; как день состоит из двенадцати часов, так же и ночь. Разве можно сказать, что, раз мы спим ночью и перестаем осознавать время, значит, часы не идут? Пралайя — это «ночь» после «дня» Манвантары. С нами никого нет, и сознание, как и все остальное, спит. Но, так как оно существует и во время Манвантары полностью пребывает в состоянии активности, и так как мы полностью отдаем себе отчет в том, что закон аналогии и периодичности непреложен и как таковой действует одинаково в обоих случаях, почему же мы не можем употребить это выражение?

ВОПРОС — Но как можно сосчитать вечность?

ОТВЕТ — Возможно, этот вопрос возник в связи с общим непониманием слова «Вечность». Мы, люди Запада, обнаруживаем свою глупость, рассуждая о том, что не имеет ни начала, ни конца, и мы полагаем, что древние мыслители делали то же самое. А они этого не делали: ни один из философов древности никогда не рассматривал «Вечность» как продолжительность без начала и без конца. Ни «зоны» греков, ни «неросы» не имеют этого значения. В действительности не было такого слова, которое имело бы именно такой смысл. Только Пара-Браман, Эйн-Соф и Zeruana-Akerne Авесты выражают идею такой Вечности; все другие периоды, будучи конечны и астрономичны, базируются на тропических годах или других огромных по продолжительности циклах. Слово «зон», которое в Библии переведено как «вечность», имеет значение не только конечного периода, но также Ангела, или Сущности.

ВОПРОС — Но разве неверно будет сказать, что и во время Пралайи «Великое Дыхание» продолжается?

ОТВЕТ — Несомненно, так как «Великое Дыхание» бесконечно и является, если можно так выразиться, универсальным и вечным perpetuum mobile.

ВОПРОС — Если это так, то разделить его на периоды невозможно, ибо в этом случае нельзя было бы говорить об Абсолютном и Полном Ничто. Несколько непоследовательно называть какое-то «число» периодов, хотя можно было бы говорить о многих выдохах и вдохах в «Великом Дыхании».

ОТВЕТ — Идея Абсолютного Покоя не имела бы смысла, если бы в противовес Абсолютному Покою не существовало Абсолютного Движения. Поэтому оба выражения равноценны. Есть одна великолепная поэма о Пралайе, написанная Риши очень древних времен. В ней он сравнивает движение Великого Дыхания во время Пралайи с ритмическим движением Бессознательного Океана.

ВОПРОС — Затруднения возникают тогда, когда слово «вечность» используется вместо слова «Зон».

ОТВЕТ — Зачем использовать греческое слово, когда есть более привычное выражение, тем более что оно полностью объясняется в «Тайной Доктрине»? Если хотите, можете называть вечность относительной, или Манвантарной и Пралаической.

ВОПРОС — Можно ли сказать, что отношения между Пралайей и Манвантарой абсолютно аналогичны отношениям между сном и пробуждением?

ОТВЕТ — Только в определенном смысле. Ночью мы все существуем как личности и живем как индивидуальности, хотя мы спим и можем этого не осознавать. Но во время Пралайи все дифференцированные единицы исчезают из феноменальной Вселенной и сливаются или, скорее, переходят в Одно ноуменальное Целое. Поэтому фактически между ними существует большая разница.

ВОПРОС — Сон называют «теневой стороной жизни». Может быть, Пралайю можно назвать теневой стороной Космической жизни?

ОТВЕТ — В определенном смысле можно. Пралайя — это растворение видимого в невидимом, разнородного в однородном, следовательно, это время покоя. Даже космическая материя, несмотря на то, что она в своей основе неразрушима, должна иметь время покоя для возвращения в состояние Лайя. Абсолютность все содержащей Единой Сущности должна проявлять себя одинаково как во время покоя, так и во время активности.

Шлока (2) ВРЕМЕНИ НЕ БЫЛО, ОНО ПОКОИЛОСЬ В БЕСКОНЕЧНЫХ НЕДРАХ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ

ВОПРОС — Какова разница между Временем и Продолжительностью?

ОТВЕТ — Продолжительность есть; у нее нет ни начала, ни конца. Как можно назвать временем то, что не имеет ни начала, ни конца? Продолжительность безначальна и бесконечна, Время же конечно.

ВОПРОС — Можно ли сказать, что Продолжительность понятие бесконечное, а Время — понятие конечное?

ОТВЕТ — Время можно делить, Продолжительность же, по крайней мере согласно нашей философии, нельзя. Время делимо в Продолжительности, или одно находится в рамках Времени и Пространства, а другое — за пределами их обоих.

ВОПРОС — Время можно определить только по движению Земли.

ОТВЕТ — Но мы также можем определить Время концептуально.

ВОПРОС — Скорее, Продолжительность?

ОТВЕТ — Нет, Время. Что касается Продолжительности, ее невозможно делить или отмечать в ней какие-то этапы. Для нас Продолжительность это неделимая Вечность, не относительная, но абсолютная.

ВОПРОС — Можно ли сказать, что главная идея Продолжительности — это существование?

ОТВЕТ — Нет. Существование ограничено определенными промежутками времени, тогда как Продолжительность, не имея ни начала, ни конца, является совершенной абстракцией, которая содержит в себе Время. Продолжительность сопоставима с Пространством, которое тоже, будучи абстракцией, не имеет ни начала, ни конца. Только после конкретизации и ограничения оно может быть представлено и становится чем-то. Конечно, расстояние между двумя точками называют пространством; оно может быть огромно или бесконечно мало, тем не менее оно всегда будет пространством. Но все подобные характеристики являются категориями человеческого восприятия. В действительности Пространство — это то, что древние мыслители называли Единым Невидимым и Непознанным (сейчас непознаваемым) Божеством.

ВОПРОС — В таком случае, будучи абстрактно одним целым. Время — это то же самое, что и Пространство?

ОТВЕТ — Как две абстракции они могут быть одним, но это можно было бы отнести, скорее, к Продолжительности и Абстрактному Пространству, чем ко Времени и Пространству.

ВОПРОС — Пространство — объективная, а Время — субъективная сторона всех проявлений. В действительности они являются единственными атрибутами Беспредельности. Хотя, наверное, атрибут — не очень удачное слово, поскольку они одинакового протяжения с беспредельностью. Может, однако, возникнуть возражение, что они всего лишь порождения нашего собственного интеллекта или просто формы, вне которых мы не можем ничего воспринимать.

ОТВЕТ — Это похоже на аргумент наших друзей гилеидеалистов, но мы в данном случае говорим о ноуменальной, а не о феноменальной Вселенной. В Оккультном Катехизисе (см. «Тайную Доктрину») спрашивается: «Что вечно существует и что, как ни пытайся, невозможно представить несуществующим?». Ответ на вопрос: «Пространство». Во Вселенной может не быть ни человека, который бы думал о нем, ни глаза, который бы воспринимал его, ни мозга, который бы ощущал его, и тем не менее Пространство есть, всегда было и всегда будет. Оно неустранимо.

ВОПРОС — Может быть, потому что мы не можем не думать о нем?

ОТВЕТ — Наши размышления не имеют никакого отношения к вопросу. Попытайтесь, если можете, подумать о чем-то вне Пространства, и вы поймете, что представить это невозможно. Пространство существует там, где больше ничего нет, и должно существовать независимо от того, чем является Вселенная: Абсолютным Вакуумом или Заполненной Плеромой.

ВОПРОС — Современные философы свели все к тому, что пространство и время — это не более чем атрибуты, случайности.

ОТВЕТ — И они были бы правы, если бы их заключения были результатом истинной науки, а не Авидьи и Майи. Нам известно, что Будда говорил, что даже Нирвана — в конечном итоге всего лишь Майя, или иллюзия. Но Господь Будда основывал