с другими, такими же странными материалами, где все написано черным по белому. Так кто же занимается фальсификацией? Может ли доктор дать на это ответ?
Как он выкарабкается из этой дилеммы? Какие лучи его спиритического «солнца» смогут растворить этот противоречивый факт? Вот статья, занимающая две большие колонки в «The Daily Graphic», в которой он утверждает, что сам присутствовал, когда Кэти Кинг фотографировалась, что дух появлялся при дневном свете, что Кэти исчезла и что он, д-р Чайлд, помогая обессилевшей Кэти, видел, что в кабинете никого не было, так как дверь была открыта. Кому он помогал? Чье трепетное сердце было так близко к его руке и жилету? Была ли это симпатичная Элиза? Конечно, фотографии раскупили мгновенно: такие надежные показания такого доверительного свидетеля. А кто получил вырученные деньги? У кого они остались? Если д-ра Чайлда не было когда делали снимки, тогда статья про них «явный вымысел». С другой стороны, если он говорит правду и действительно присутствовал при попытке подделки фотографий, тогда он знал «кто есть кто в 1874 году», как знал это фотограф, и не нужно иметь острое зрение Аргуса, чтобы отличить при дневном свете материализованный, эфирный дух от обыкновенной «машущей руками» смертной женщины, которую доктор «хорошо знал», хотя и не был с ней знаком.
Если наши самозваные лидеры, наши выдающиеся рекордисты феноменов будут жульничать и обманывать публику такими надежными сообщениями как это, то что же тогда спиритуалисты удивляются огромному количеству насмешников, которые, если и не называют нас в лицо «лгунами и шарлатанами», то вежливо принимают за лгунов. Не «медиумы», иногда пускающиеся на обман мешают нашему прогрессу; с одной стороны это экзальтированные преувеличения фанатиков, а с другой намеренные, бесстыдные утверждения тех, кто наслаждаются «фальсификациями оптом» и «ложью во спасение» — именно это помешало быстрому распространению спиритуализма в 1874 году и полностью остановило его в 1875. Кто знает, сколько это продлится.
В своей статье «После бури выглянуло солнце» доктор меланхолично заметил:
Есть мнение, что я был подвержен обману в большей степени чем другие, так как был сенситивом [О, бедный Йорик] и находился в такой атмосфере лжи, окутывающей этих медиумов [Холмсов].
Мы трепещем при мысли, что такая чувственная натура подверглась воздействию такой грязной среды. Увы! Наш голубок испачкался! Каким же надо быть чувствительным к пагубным воздействиям, чтобы пуститься на самую грандиозную фальсификацию, изобретать небылицы и подтверждать то, чего не было и не могло быть. Если д-р Чайлд, жертва своей слишком чувственной натуры, так легко поддается контролю злой Диакка, то наш ему дружеский совет бросить спиритуализм и как можно быстрее вступить в Христианский союз молодых людей; тогда, под крылом истинной Правоверной Церкви он может начать борьбу с Правоверным Дьяволом как второй Св. Антоний. Диакка, перед которой он не устоял у Холмсов, не чета христианскому дьяволу, и если он не мог противостоять только силой своей чистой души, то он, может быть, одолеет Сатану «колоколом, библией, свечой» и святой водой, восклицая, как это делали до него другие «Отцы Исповедники» «Exorciso vos in nomine Lucis!» и празднуя победу бодрым Laus Deo.
Филадельфия, март 1875 г.
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ МЕДИУМАМ
Уважаемые господа,
Я незамедлительно пользуюсь возможностью предупредить всех медиумов — в особенности американских — что против них плетут интриги в Санкт-Петербурге. Я только что получила подробности от одного моего иностранного корреспондента и на них можно положиться.
Теперь вы знаете, что проф. Вагнер, геолог по специальности, выступает поборником спиритических феноменов. С тех пор, как он лично наблюдал великолепные демонстрации французского медиума Бредифа, он издал несколько памфлетов, подробно разобранных полковником Олькоттом в «Люди из других миров», чем вызвал гнев противников психических феноменов из Имперского Университета, хотя это его не испугало. Представьте себе стадо бешеных быков несущихся к красному флагу пикадора и вы поймете какой эффект произвел памфлет Вагнера на его коллег.
Главный из которых — председатель научной комиссии, только что опубликовавшей доклад на тему, что Комиссия не наблюдала на сеансах, которых не было! Взбешенный защитой спиритуализма, который они хотели тихо уничтожить, этот господин внезапно преисполнился решимости приехать в Америку и, возможно, уже находится в пути. Как Самсон науки, он думает связать лис-медиумов за хвосты, поджечь их и пустить на поле этих филистимлян — Вагнера и Бутлерова.
Позвольте сделать медиумам дружеское предупреждение. Если этот русский профессор появится на сеансе не спускайте с него глаз и пусть все за ним следят; не приглашайте его на частные сеансы, где не будет хотя бы одного правдивого и непредвзятого спиритуалиста. Некоторым ученым нельзя доверять. Мой корреспондент пишет, что профессор — направляется в Америку чтобы устроить грандиозный скандал, уничтожить спиритуализм и сделать посмешищем П. Вагнера, Аксакова и Бутлерова.
Интрига неплохо задумана: он приезжает якобы на празднование столетия Америки; это не должно привлечь внимания медиумов.
Но, господин Редактор, вдруг ему уготовлена судьба профессора Хэра и он станет спиритуалистом! Как же заголосует Общество Физических Наук! Страшно подумать какое унижение ждет моего соотечественника.
Однако другой выдающийся русский ученый также приезжает в Америку и ему я прошу оказать совсем иной прием. Проф. Киттара, известнейший технолог России и член Тайного Совета Императора, действительно послан правительством на празднование Столетия. Он очень интересуется спиритуализмом, очень стремится провести исследования и имеет при себе верительные грамоты данные мистером Аксаковым. Последний пишет мне, что проф. Киттара должен быть оказан цивильный и внимательный прием, поскольку, если его доклад будет положительным, то он окажет огромное влияние на общественное мнение.
Предвзятость университетской комиссии, кажется, не прошла бесследно. Вот перевод из газеты Биржевые Ведомости (издается в Санкт-Петербурге), посланный мне Аксаковым:
Мы узнали, что комиссия по исследованию феномена медиумов, образованная Обществом Физическим Наук, прикрепленным к Университету, собирается опубликовать доклад своих трудов(?!). Этот доклад появится как приложение к ежемесячному журналу Физического и Химического обществ. Между тем, создается другая комиссия и не из членов Общества Физических Наук, а из Медицинского общества. Тем не менее, несколько членов из Общ. Физ. Наук будут приглашены так же, как и сторонники спиритуализма и те, кто смогут предъявить важные предложения за и против существования подобных феноменов. Мы слышали, что образование этой Комиссии тепло поддерживается, поскольку такая необходимость явствует из предательства Общества Физических Наук, не сдержавшего обещание провести сорок сеансов, поспешного принятия несправедливых выводов и большая предвзятость его членов.
Будем надеяться, что новая Комиссия будет более достойной, чем предыдущая (мир ее праху!).
«The Banner of Light», 13 мая 1876 г.
ФАКИРЫ И ЛЕТАЮЩИЕ СТОЛЫ
Каким бы я не была профаном в законах, управляющих солнечной системой, я в любом случае твердо верю в гелиоцентрическую журналистику и соглашаюсь с «The Sun», добавив несколько замечаний по поводу своего «иконоборства».
Бесспорно, для скромной иностранки большая честь быть распятой двумя выдающимися личностями вашей великодушной страны — очень добрым дьяконом Ричардом Смитом и соловьем, поющим в ивах и кипарисах, Г. Вашингтоном Чайлдсом, но только до полудня. Я не индусский факир и мне не нравятся распятия, особенно, когда я этого не заслуживаю. И мне также не нравится, выражаясь образно, раскачиваться на дыбе, пронзенной стрелами вашей сатиры. Я не приглашала журналистов на представление. Я не искала дурной славы. Я всего лишь поселилась в тихом уголке вашей страны, и, как женщина, которая много путешествовала, попытаюсь рассказать общественности Запада необычные вещи, которые я наблюдала на Востоке. Меня бы здесь не было, будь у меня возможность сделать это в России. Но поскольку я здесь, я «скажу всю правду», как гласит старая английская поговорка.
Репортер «The World», посетивший меня, написал статью, в которой перепутал свои воспоминания о чучелах моих обезьян, канареек, тигровых голов и пальм с эфирной музыкой и двигающимися, как тени, двойниками адептов. Эта была очень интересная статья, и конечно, автор не хотел показаться предвзятым. Если читатели усмотрят в ней мое отрицание законов природы или косвенное утверждение возможности чудес, то виноват либо мой плохой английский, либо невнимательность самих читателей.
Нет более бескомпромиссных верующих в непреложность и универсальность законов природы, чем оккультисты. Оставим в покое, с вашего разрешения, великого Ньютона. Я не отрицаю закон гравитации или притяжения Солнца, но я против утверждения, что кроме закона, гласящего, что центр Земли притягивает к себе тела — это самый наглядный для нас пример гравитации — нет другого, такого же справедливого закона, который бы мог, при определенных обстоятельствах, нейтрализовать первый.
Если бы хоть раз в сто лет мы наблюдали, как факир или стол зависает над землею без видимого механического воздействия, то тогда можно было бы говорить, что явление это есть результат закона природы, но о нем ученые еще ничего не знают. Христиане верят в чудеса; оккультисты верят в них даже меньше, чем набожные ученые, как например, сэр Дэвид Брустер. Попробуйте показать оккультисту неизвестный ему феномен и он никогда не будет утверждать a priori, что это фокус или чудо. Он будет искать причину в причине возникновения феномена.
В 1854 году по Парижу ходил анекдот про астронома Бабине; в это время шла настоящая война между Академией и «танцующими столами». Этот ученый-скептик заявил в «Revue des Deux Mondes» (январь 1854 г., стр. 414), что «левитация мебели без физического контакта так же невозможно, как и вечный двигатель». Спустя несколько дней, во время эксперимента в его присутствии стол поднялся в воздух без физического воздействия, после чего Бабине сразу же направился к зубному врачу и тот удалил ему коренной зуб. Дело в том, что иконоборческий стол во время левитации двинул в челюсть астроному-скептику, но статья уже пошла в печать и вернуть ее было невозможно.
Думаю, девять из десяти человек, включая редакторов верят в то, что волновая теория света одна из самых убедительных. Однако, если открыть страницу 22 в «The New Chemistry», написанной проф. Джосая П. Куком младшим из Гарвардского Университета (Нью-Йорк, 1876), то мы прочтем:
Я не могу согласиться с теми, кто считает волновую теорию света окончательно установившимся принципом науки… Теория должна учитывать связь качественных факторов в эфире пространства и я с большим трудом могу поверить, что о них сейчас кто-либо знает.
Что же это, как не иконоборство?
Надо помнить и то, что сам Ньютон соглашался с корпускулярной теорией Пифагора и его предшественников и только en desespoir de cause* ученые приняли волновую теорию Декарта и Хагенса. Кеплер утверждал, что солнце имеет магнитную природу. Лейбниц считал, что планеты двигались благодаря возмущениям эфира. Борелли предвосхитил открытие Ньютона, но ему не удалось преподнести его так же эффективно, как это сделал последний. Хагенс и Бойль, Хоррокс и Хук, Халли и
