кто из них двоих лучше информирован? Нельзя ли ликвидировать этот пробел в несколько тысячелетий, и неужели так трудно каждому из этих двух авторитетов предоставить науке дату, которую бы она сочла достаточно убедительной? Как легко прийти к ложным заключениям путем современного метода индукции, так же легко можно принять и ложные посылки, из которых затем последуют ложные выводы. Несомненно, профессор Макс Мюллер имел достаточные основания для своих хронологических заключений. Так же, как и пандит Даянанда Сарасвати. Опытному филологу в его исследованиях безусловным ориентиром служит постепенное изменение, развитие и становление санскрита. То, что у профессора Макса Мюллера были причины впасть в заблуждение, можно понять, рассмотрев доводы свами Даянанды. Наш уважаемый друг и учитель утверждает, что и г-н Мюл¬лер, и д-р Уилсон в своих исследованиях и выводах руковод¬ствовались неточными и недостоверными комментариями Саяны, Махидхары и Уваты, которые диаметрально отличаются от комментариев более раннего периода, использованных свами Даянандой во время работы над своим великим трудом «Веда-бхашья». С самого начала публикации этого труда поднялся скандал из-за того, что комментарий свами якобы имеет целью доказать не-состоятельность Саяны и английских интерпрета¬торов. Пандит Даянанда справедливо замечает: «Ме¬ня нельзя упрекать в том, что Саяна ошибся, а английские интерпретаторы выбрали его своим гидом; заблуждение не может длиться слишком долго. Лишь Истина способна выстоять, а ложь по мере развития цивилизации исчезнет» . И поскольку, как он утверждает, «Веда-бхашья» целиком основана на древних комментариях периода до Махабхараты, к которым западные ученые совсем не имеют доступа и которые нам кажутся более убедительными, то мы без колебания должны последовать за ним, а не за нашими лучшими европейскими вос-токоведами.

Но, отложив в сторону такое prima facie доказательство, мы попросим профессора Макса Мюллера разгадать нам загадку. Предложенная им самим и имеющая такое же отношение к элементарной логике, как и к рассматриваемой нами хронологии, она не давала нам покоя в течение двадцати лет. Эта идея, ясная и прямая, как течение Роны, впадающей в Женевское озеро, проходит красной нитью через все его лекции — от первого тома «Chips from a German Workshop» и до последней его лекции. Постараемся объяснить.

Все, кто, как и мы, пристально следили за его лекциями, припомнят, что профессор Макс Мюллер при¬писывает все богатство мифов, символов и религиозных аллегорий ведических гимнов, равно как и греческой мифологии, первоначальному поклонению человека природе. Приводим его слова: «В гимнах Вед человек, разрешая тайны этого мира, предоставлен самому себе… От темноты и сна его пробуждает свет солнца… и он называет его “своею жизнью”, своим дыханием, своим блистающим Господином и Защитником. Он дает имена всем силам природы, и после того как он назвал огонь “Агни”, солнечный свет “Индрой”, бурю, гром и молнию “Марутами”, а зарю “Ушас”, все они, естественно, приняли по¬добный человеку облик и стали даже еще более величественными» .

Это описание умственного восприятия примитивного человека, во времена, когда человечество находилось в младенческом состоянии и едва вышло из своей колыбели, очень точно. Однако эпоха, которой он приписывает эти инфантильные размышления, ведический период, а время, отделяющее нас от него, как утверждается выше, насчитывает около 3000 лет. Великий филолог, кажется, так взволнован идеей умственной слабости человечества во времена, когда наиболее почтенные Риши составляли гимны, что в своей «Introduction to the Science of Religion» (р. 278) он говорит: «Вы все еще удивляетесь политеизму и мифологии? Напрасно, ведь они неизбежны. Они, если хотите, рarler enfantin религии. У мира есть свой период детства, и когда он был ребенком, то и говорил, как ребенок (nota bene, 3000 лет назад). Он все воспринимал, как дитя и ду мал, как дитя… И наша ошибка, если мы принимаем детский лепет за язык взрослых людей… Язык древности — это язык детства… Рarler enfantin в ре¬лигии еще не умер… как например, в религии Индии».

Прочитав эти слова, остановимся и задумаемся. В самом конце сего талантливого объяснения мы сталкиваемся с огромной трудностью, о которой выдающийся поборник древней веры, кажется, никогда и не догадывался. Всем, кто знаком с работами и идеями этого исследователя Востока, может показаться верхом абсурда подозрение, что за основу сво¬их исчислений он может принять библейскую хронологию, согласно которой человек на земле появился 6000 лет назад. И тем не менее признание этой хронологии неизбежно, если мы вообще намерены признавать доводы профессора Мюллера, ибо здесь мы уже наталкиваемся на чисто арифметическую и математическую ошибку в составлении пропорции…

Никто не может отрицать, что процесс роста и развития — ментального так же, как и физического, должен быть аналогичен процессу роста и развития самого человека. Антрополог, если он захочет подняться выше простого изучения взаимосвязи че¬ловека с другими представителями животного царства, должен в некотором роде быть физиологом и анатомом, поскольку его наука, так же как и эт¬нология, — наука прогрессивная, которой могут за¬ниматься только те, кто способен ретроспективно проследить постепенное раскрытие в человеке способностей и сил, отводя каждому из этих процессов определенный период времени. И тогда ни¬кто не будет считать, что череп с сохранившимся зубом мудрости принадлежит ребенку. Сегодня, основываясь на данных современных исследованиий геологии, профессор В.Дрейпер говорит: «Есть основания полагать, что в более низких пластах земли можно проследить существование человека вплоть до третич¬ного периода. В ледниковом наносе в Шотландии наряду с останками человека можно встретить и останки окаменелого слона». Са¬мые точные расчеты показывают, что с начала по¬следнего ледникового периода прошло 240 000 лет. Составив пропорцию между 240 000 годами (минимальный возраст, который мы можем приписать человеческой расе) и двадцатью четырьмя годами жизни одного человека, мы обнаружим, что три тысячи лет назад, во времена составления ведических гимнов, человечеству исполнился бы как раз двадцать один год — год совершеннолетия, когда человек уже перестает использовать parler enfantin, или детский лепет. Но, согласно взглядам лектора, человек три тысячи лет назад, ко¬гда ему исполнился двадцать один год, был глупым и недоразвитым, хотя и многообещающим ребенком, а в двадцать четыре года стал умным, проницательным и образованным, превосходно аналитически и философски мыслящим человеком девятнадцатого века. Или, не упуская из виду наше уравнение, другими словами, профессор мог бы с таким же успехом сказать, что человек, который еще в полдень был младенцем, в полночь уже стал взрослым, произносящим вместо parler enfantin мудрые речи!

Знаменитый санскритолог и лектор по сравнительной теологии обязан разрешить это противо¬речие. Или же гимны Ригведы были составлены 3000 лет назад и, таким образом, не могут быть напи¬саны на «языке детства» человеком, жившим в ледниковый период, а поколение, которое их составляло, было из взрослых, вероятно, таких же сведущих в философии и науке своего времени, как мы в философии и науке нашего времени, или же нам придется отнести их ко временам глубокой древ¬ности, когда ум человека был еще в младенческом состоянии. И в этом последнем случае профессору Максу Мюллеру придется взять назад предыдущее замечание, выражающее сомнение: «Нельзя ли некоторые отрывки из Ветхого Завета отнести к тем же временам, когда были написаны и древнейшие Веды, или даже к более раннему периоду?»

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПО ПОВОДУ

«ЭЗОТЕРИЧЕСКОГО БУДДИЗМА» М-РА СИННЕТТА

[Цель данной статьи — вынести на рассмотрение некоторые вопросы, возникшие у ряда английских читателей «Эзотерического буддизма», высказанные в письме члена Теософского Общества в редакцию «Theosophist».

Здесь приводится ответ на вопрос:

6. Нет ли ошибки в письме, процитированном в «Эзотерическом буддизме», где древние греки и римляне на¬званы атлантами? Греки и римляне, конечно, были арийцами, как и Адепты и мы сами. Их язык представляет собой нечто среднее между санскритом и современными европейскими диалектами.

7. На с. 141 сказано, что Будда родился в 643 году до н.э. Является ли эта дата, указанная Адептами, совершенно точной? Что Они думают о недавно об¬на¬ру¬женных надписях Ашоки (описанных генералом А.Кан¬нинг¬хемом: A.Cunningham. Cor¬pus Inscriptionum Indica¬rum. Calcutta, 1877, Vol. I, p.20—23), на основании которых Барт (M.E.A.Barth. The Religions of India. London, 1882, p.106) и Каннингхем датировали нирвану Будды приблизительно 476 годом до н.э., а его рождение, следовательно, примерно 556 годом до н.э.? Было бы чрезвычайно интересно получить от Адептов хотя бы общий набросок истории Индии тех столетий с достоверными да¬тами.]

Вопрос 6

ПРИЧИНЫ «ИСТОРИЧЕСКИХ НЕУВЯЗОК»

Задан вопрос, нет ли в письме, процитированном в «Эзотерическом буддизме», «ошибки» в том, что «древние греки и римляне» названы «атлантами». Наш ответ таков: совершенно никакой. Слово «атлант» было употреблено в общем смысле. Возра¬жение против использования его применительно к древним грекам и римлянам на том основании, что они были ариями, а «их язык является промежуточным между санскритом и современными европейскими диалектами», беспочвенно. С таким же успехом ученый будущей шестой расы, который никогда не слышал о (вероятном) частичном затоплении европейских турок, может протестовать против отнесения босфор¬ских турок к числу уцелевших европейцев. «Турки, безусловно, являются семитами, — мог бы сказать он через 12 000 лет после нас, — их язык занимает промежуточное положение между арабским и со-временными языками нашей шестой расы» . «Историческая неувязка» порождена безапелляционным утверж¬дением востоковедов, построенном на филологическом фундаменте. Профессор Макс Мюллер блестяще показал , что санскрит является «старшей сестрой», но ни в коем случае не матерью всех современных языков. Что же касается «матери», то, по предположению профессора и его коллег, ею был «ныне не существующий язык, на котором разговаривала, вероятно, нарождающаяся арийская раса». В ответ на вопрос: «Каким был этот язык?» — Запад отвечает: «Кто знает?» Когда спрашивают: «В какие геологические периоды процветала эта вымершая ра¬са?» — тот же выразительный голос изрекает: «В доисторические времена, продолжительность которых сейчас никто не может определить». Однако это мог быть и санскрит, еще неокультуренный и неотшлифованный, поскольку «предки греков, итальянцев, славян, германцев и кельтов» жили на «территориях, граничащих» с местами обитания этой ушедшей расы, ибо лингвистический анализ позволяет филологам обнаружить в языке каждой арийской нации следы «речи богов». В то же время эти же самые вос¬токоведы утверждают, что классический санскрит возник на самом рубеже новой эры, и отводят ведическому санскриту последние 3000 лет (или менее того) до христианской эры.

Итак, по утверждению Адептов, атланты утонули за 9000 с лишним лет до Р.Х. Тогда как можно го¬ворить, что «древние греки и римляне» были атлантами! Как такое может быть, если обе нации являются арий¬скими, а их язык происходит от санскрита? Более того, западные ученые знают, что грече¬ский и ла¬тин¬ский языки формировались в течение целых исто¬рических периодов, а сами греки и римляне не существовали как нации еще 11 000 лет до Р.Х. Поистине