видели, но это не является основанием для утверждений, что они не существуют.
Ошибка южных буддистов кроется в датировании нирваны Санггья Панчена днем его действительной физической смерти, в то время как Он достиг этого состояния более чем за 20 лет до своего разво¬площения, о чем говорилось выше. С хронологиче¬ской точки зрения южане правы в том, что датировали Его смерть 543 годом до Р.Х. и указали, что один из великих Советов проходил через 100 лет после означенного события. Но тибетские Коганы, у которых есть все документы, связанные с послед¬ними 24 годами Его внешней и внутренней жизни, о которой не знает ни один фи¬лолог, могут доказать, что в действительности нет никаких расхождений между тибетскими и цейлонскими хронологиями, во¬преки утверждениям западных востоковедов . Поскольку с точки зрения профанов Благородный ро¬дился в 68 г. бирманской эры Eeatzana, установ¬ленной Eeatzana — Анджаной, царем Девадаха, а для посвященных — в 48 году той же эры, в одну из пятниц месяца мая на прибывающей луне. А в 563 г. до начала христианского летосчисления Татхагата до¬стиг полной нирваны, умерев, как правильно констатировано в «Махаванше», в 543 г., в тот день, когда Виджая высадился со своими спутниками на Цейлоне, как и пророчествовал Локанатха , наш Будда.
Судя по всему, у профессора Макса Мюллера это пророчество вызывает насмешку. В главе о буддизме (в его «Истории древней санскритской литературы»), названном им «фальшивою» религией, выдающийся ученый вроде бы негодует против такого беспрецедентного заявления. «Далее нам предлагают поверить, — пишет он, — что цейлонские историки датировали зарождение Виджайской династии на Цейлоне 543 годом на основании своей священной хронологии» (то есть пророчества Будды!), в то время как «нам (филологам) тем не менее не сооб¬щили, по каким каналам цейлонцы получили свою информацию о точной дате смерти Будды». В этом язвительном замечании можно выделить два пункта: первый — намек на лжепророчество нашего Господа и второй — бессовестную подделку хроноло¬гических записей, наподобие той, что совершил Евсевий, знаменитый епископ Кесарии, вошедший в историю с репутацией человека, который совершил «искажения всех египетских хронологических таблиц с целью их синхронизации». Что же касается обвинения, то следует спросить профессора Макса Мюллера, почему он не может относиться к пророчествам нашего Шакья¬синха с таким же почтением, с каким и мы рассматривали бы предсказания его Спасителя, доведись нам когда-нибудь написать правдивую историю «галилейского» Архата. Относительно же второго обвинения нужно напомнить этому выдающемуся филологу о хрустальном замке, в котором живут и он, и все христианские историки. Их неспособность доказать, почему именно 25 декабря считается истинным днем Рождест¬ва Христова, и, следовательно, определить возраст и год смерти своего Аватары (даже для собственного народа), намного очевиднее наших за¬труднений в обосновании даты ухода Будды для других народов. Полный провал их попытки установить с помощью других свидетельств, за исключением традиционных, исторически не доказанный ими факт (если он был вообще) его существования должен приободрить более честных иссле¬дователей. Когда христианские историки смогут на осно¬вании неоспоримых исторических доказательств подтвердить библейскую и экклезиастическую хронологию, тогда они будут лучше, чем теперь, подготовлены к своему излюбленному занятию — не оставлять камня на камне от языческих хронологий.
«Каналом», через который цейлонцы получили информацию, послужили двое бхикшу, которые покинули Магадху, чтобы последовать за своими опальными братьями в ссылку. Без особого усилия над воображением можно, пожалуй, допустить, что способность учеников Сиддхартхи Будды передавать мысли посредством психических токов была такою же, если не больше, чем у пророка Илии, которому приписывается дар яснознания на лю¬бом расстоянии о том, что происходит в царской спальне. Ни один востоковед не правомочен отвергать свидетельства священных писаний других народов и одновременно выражать доверие намного более противоречивым и запутанным показаниям своих собственных, используя одну и ту же систему доказательств. Если профессор Мюллер в душе является скептиком, тогда пусть он открыто вы¬скажется: только скептик, который беспристрастно борется с предрассудками, имеет право прибегать к презрительной интонации по отношению к любой нехристианской религии. И только с целью ин¬формирования непредвзятых исследователей имеет смысл сличать показания исторических источников, а не психологических. Тем временем, анализируя некоторые возражения и разоблачая опасную логику нашего критика, мы можем предоставить теософам еще несколько фактов, касающихся обсуждаемой темы.
Теперь, когда мы узнали в общих чертах мнение профессора Макса Мюллера об этом, так сказать, прологе к буддийской драме, где героем выступает Виджая, что он скажет о подробностях этого сюжета? Каким орудием пользуется он для расшатывания краеугольного камня хронологии, на котором базируются и от которого зависят все другие буддий¬ские даты? Где точка опоры в рычаге критики, который он применяет против азиатских исторических фактов? Перечислим три основных выделенных им момента, снабдив их комментариями. Он начинает со следующих предпосылок:
1. «…Если, таким образом, начальная точка северо-буддийской хронологии окажется чисто гипотетической, основанной на пророчестве Будды (как оно и есть на самом деле), то трудно будет избежать такого же вывода о дате смерти Будды, объявленной буддистами Цейлона и Бирмы…» (с. 266). «…“Махаванша” начинается с повествования о трех удивительных визитах на Цейлон, совершенных Буддой еще при жизни» (с. 269). «Виджая — имя основателя первой династии (на Цейлоне) — означает “Завоеватель”, а такая личность скорее всего никогда не существовала» (с. 268). Это обстоятельство, как он полагает, делает несостоятельной буддийскую хро¬нологию.
Вышесказанное можно дополнить следующим:
Вильгельма I, короля Англии, обычно называют Завоевателем; кроме того, он был незаконным сыном Роберта, герцога Нормандского, по прозвищу le Diable. Мы слышали, что на эту тему была написана классическая опера «Роберт-Дьявол». Следовательно, имеем ли мы право говорить, что Эдуард Исповедник, саксонцы и все, что происходило вплоть до момента объединения семейств Йорка и Ланка¬стера при Генрихе VII, в новый исторический пе¬риод Англии было «вымышленным преданием» и «такая личность, как Вильгельм Завоеватель скорее всего никогда не существовала»?
2. Продолжая свое препарирование, критик говорит, что «в списке тридцати трех буддийских Патриархов… приводятся даты их смерти, начиная с Шакьямуни, который умер в 950 году до Р.Х., и кончая Хуи-ненгом , почившим в 713 году н.э. Этот перечень несет на себе, как и все китайское, отпечаток наивысшей хронологической точности. Однако первое звено в этой длинной цепи Патриархов имеет сомнительный характер». С точки зрения западной истории, «если… точная цейлонская хронология начинается в 161 году до Р.Х., то резонно предположить, что на Цейлоне существовала традиционная местная хронология, выходившая за пределы этой даты…» «Следовательно… то, что происходило раньше… является всего лишь вымышленным преданием».
Хронология апостолов и дат их жизни никогда не была подтверждена исторически. История папства общепризнанно считается «туманной». Еннодий из Павии (V век) был первым, кто обратился к рим¬скому епископу Симмаху , бывшему пятьдесят первым по счету апостолом, как к «папе». Таким образом, если бы нам пришлось писать историю христианства и делать замечания по поводу ее хронологии, то мы могли бы сказать, что поскольку не было пред¬шествующих пап и поскольку апостольская ветвь началась с Симмаха (498 год н.э.), то, следовательно, все христианские хроники начиная от Рождества Христова и до VI века являются «измышленными преданиями», а вся христианская хронология по сути своей — «чисто гипотетической».
3. Наш оксфордский профессор презрительно указывает на две несовпадающие даты в буддийской хронологии. Он считает, что если Виджая высадился на берег Ланки в тот же день, когда Будда до¬стиг нирваны (то есть умер), тем самым подтвердив пророчество последнего, тогда, «если Будда был истинным пророком, цейлонцы совершенно правильно утверждают, что он скорее всего умер в год Завое¬вания, то есть в 543 году до Р.Х.» (с. 270). С другой стороны, у китайцев есть собственная буддий¬ская хронология и она… не согласуется с цейлон¬ской. «…Биография Будды (с 1029 по 950 год до н.э.) основана на его собственном пророчестве о том, что по прошествии тысячелетия после его смерти произойдет обращение Китая в буддизм. Поэтому если Будда был истинным пророком, то он, вероятно, жил примерно за тысячу лет до Р.Х.» (с. 266). Но эта дата противоречит цейлонской хронологии, а значит… Будда был лжепророком. Что же касается другого, «первого и самого важного звена» в цейлон¬ской, так же как и в китайской хронологии, то «оно крайне слабо». В цейлонской версии «Виджаю необходимо было снабдить сверхъестественной генеалогией» и «поэтому пророчество было придумано» (с. 269).
На приведенные выше аргументы можно возразить так.
Поскольку ни в одной из мировых летописей, кроме Евангелия от Матфея (1, 1-17) и Луки (3, 23—38), не обнаружено никакой «точной или неточной» генеалогии Иисуса и поскольку оба этих источника весьма существенно отличаются друг от друга, несмотря на то что описанная в них личность является самою известною в западной истории и в этом случае можно было бы ожидать наибольшей точности; следовательно, согласно казуистической логике профессора Макса Мюллера, если Иисус «был истинным пророком, то он должен быть потомком Давида по линии Иосифа (Евангелие от Матфея) и опять же «если он был истинным пророком», тогда христиане «доказывают совершенно обоснованно, что он, вероятно», был потомком Давида по линии Марии (Евангелие от Луки). Более того, поскольку обе эти генеалогии явно не стыкуются между собою и пророчества поистине «измышлены» теологами послеапостольского периода (или, если угодно, давние предсказания Исайи и ветхозаветных пророков, не от¬носящиеся к Иисусу, были подогнаны под него, как теперь признают современные английские ис¬следователи Библии, интерпретаторы, имеющие духовный сан), и, кроме того, поскольку согласно аргументации профессора, в случаях с буддийской и брахманской хронологиями, «традиционными и полными абсурда… каждая попытка привести их в соответствие друг с другом заканчивалась неудачей» (с. 266), становится ли библейская хронология и генеалогия менее таковыми? Имеем ли мы право в ответ на то, что в приведенных цитатах Гаутаму Будду назвали лжепророком, заявлять, что Иисус точно так же является «ложным пророком»? А если Иисус был истинным пророком, несмотря на существующее разногласие между авторитетными источниками, почему тогда на том же основании не объявить таковым и Будду? Буддийские пророчества должны подвергаться сомнению параллельно с христианскими.
Предсказания древних прорицательниц вызывают сегодня лишь снисходительную улыбку; но ни один треножник, когда-либо установленный древними пифиями, не был таким шатким, как хронологиче-ская триада, стоя на которой, этот востоковед из¬рекает свои непреложные истины. Кроме того, его аргументация, как показано, является обоюдоострой. Если цитадель буддизма можно разрушить критиче¬ским подкопом профессора Макса Мюллера, тогда pari passu бастион христианства будет погребен под ее обломками. Или только христиане являются монополистами в сфере нелепых религиозных «измышлений» и ревностной защиты своих авторских прав?
В заключение скажем, что год смерти Будды правильно указан м-ром Синнеттом в
