1875
Уважаемые господа, Нижеподписавшиеся желают заявить, что лица, рекламировавшие так называемый спиритический сеанс в Бостонском театре прошлым вечером, показали публике вовсе не тех людей. Только мы уполномочены Академией Наук, прикрепленной к Имперскому Университету Санкт-Петербурга в России отбирать медиумов, которые получат приглашение от этого учреждения продемонстрировать свои способности во время предстоящего научного исследования спиритуализма, а мистер Е. Джерри Браун, редактор «The Spirituai Scientist» — наш единственный полномочный представитель. Ни «Ф. Уоррен», ни «проф. Дж. Т. Бейтс», ни «мисс Лойдем», ни «мисс С. Гулд», ни «мисс Лили Дарлинг» не были в числе избранных и вряд ли будут удостоены этой чести. Поскольку подобное мошенничество может повториться, мы заявляем, что ни один выбранный нами медиум не будет демонстрировать свои способности за деньги, и что мы не потерпим ни одной такой демонстрации. Имперский университет Санкт-Петербурга проводит это исследование в интересах науки, а не для того, чтобы помогать шарлатанам устраивать шутовские представления в театрах от нашего имени.
Генри С. Олькотт
Е. П. Блаватская
УПРЕК Д. ШЕППАРДУ
Мне искренне жаль, что такое издание спиритуалистов как «Религиозно-философский журнал», утверждающее, что учит и просвещает своих читателей, публикует без рецензии этот вздор мистера Джесси Шеппарда. Я не буду останавливаться на предыдущем письме этой талантливой личности, хотя все, что он говорит о России и жизни Санкт-Петербурга не выдержит никакой критики даже поверхностно знакомых со страной и людьми; я также не обольщусь ароматом его букета якобы высокопоставленных персон, принцессами и принцами, которые являются таким же нелепым вымыслом, хотя, по отношению к американцам особого вреда не было бы, если бы какой-нибудь русский медиум с целью позабавить себя и читателей упомянул бы о своих друзьях принце Джоне, герцоге Брауне или герцоге Смите, существующих только в его воображении. Но то, что он говорит в письме от 3 июля опубликованном в газете — это уже совсем другое дело. Он говорит о якобы исторических событиях — но их никогда не было. Он говорит о вещах, которые он видел зрением ясновидца и его история есть набор таких нелепых и гигантских анахронизмов, что она не только показывает его полное невежество в русской истории, но и намеренно вредит спиритуализму, бросая тень сомнения на все описания истинных провидцев. Менее важен тот факт, что такие фантазии уничтожают его репутацию честного человека, клеймят как обманщика и лживого писателя, а также бросают самую большую тень сомнения на утверждение, что он обладает способностями медиума. Какой же мало-мальски сведущий в истории человек может верить медиуму, который видит мать (Екатерину II) отдающей приказ задушить своего сына (Павла I), когда мы знаем, что император Павел взошел на престол после смерти матери, обвиненной этим изобретательным гением в детоубийстве? Позвольте мне, молодой провидец и спиритуалист, немного освежить вашу память, ведь я русская и немного знакома с историей своей страны. Над спиритуализмом совсем недавно смеялись из-за такой же лжи во спасение как ваша, но наша репутация не будет запятнана, когда русские всерьез займутся этой историей. Журнал, который любезно опубликовал вашу статью и его интересы пострадают, если вам позволят беспрепятственно продолжать разукрашивать историю в произвольные тона. Помните, юный поэт-историк, что император Павел был дедушкой по отцовской линии нынешнего царя и каждый, кто был в Санкт-Петербурге знает, что «старый дворец», в котором вы усмотрели своим зрением ясновидца «запущенность и разрушение, как в средневековом замке» и где вашего Павла задушили, в действительности — современное, представительное здание, построенное после того, как покойный самодержец Николай снес старое. Это здание называют Павловский военный институт «кадетов». А эти два убийцы зачатые в ваших ясновидящих телесах — Петреский и Ковский! Ну же, мистер Шеппард, убийцы-джентльмены будут очень признательны вам за эти прозвища! К счастью для вас, уважаемый сэр, вам не пришло в голову обсуждать эти вопросы в Санкт-Петербурге и история эта — плод вашего воображения, потому что в нашей автократичной стране запрещается обсуждать неприятные моменты в истории царской семьи и никаких поблажек не дадут ни испанскому гранду, ни лицу рангом повыше, например, американскому медиуму. Такая попытка с вашей стороны наверняка навлекла бы гнев имперского двора и привела бы вас к границам России в сопровождении вооруженного эскорта, как и подобает вашему высокому чину.
Корреспондент из Калькутты спрашивает: (а) Является ли оккультизм наукой, родственной спиритуализму? (б) Каковы главные вопросы, по которым расходятся теософы и спиритуалисты? (в) Может ли спиритуалист назвать себя теософом, не меняя своей веры, и vice versa [наоборот]? (г) Я понимаю, что Вы не верите в спиритуализм, — как же могло получиться, что президентом Бенгальского отделения Теософского общества был выбран спиритуалист? Вот наш ответ: (а) Теософия — это очень древняя наука, тогда как спиритуализм — это весьма современное проявление психических феноменов. Он не прошел еще этап экспериментального исследования. (б) Разница в наших теориях, объясняющих эти феномены. Мы говорим, что в большинстве случаев, хотя и не всегда, они вызваны иными влияниями, нежели влияния, исходящие от бестелесных сознательных духов умершего человека. Спиритуалисты утверждают обратное. (в) Да, многие превосходные люди являются и теми, и другими; и никому не нужно менять свою веру. (г) Мы верим в феномены, но не в их причину, как это объяснено выше. Поскольку не существует каких-либо религиозных или иных критериев, кроме оценки нравственных качеств человека и его симпатий к целям нашего Общества, которые мы применяем к тем, кто добивается получения какого-либо поста, то выборы преподобного Бабу Пери Чанд Митры президентом нашего Бенгальского отделения были не только наиболее разумны, но и весьма желательны. Он, конечно, наиболее спиритуалистический теософ и наиболее теософски мыслящий спиритуалист, какого мы когда-либо встречали.
«Теософист», август 1882.
ОККУЛЬТНАЯ ИЛИ ТОЧНАЯ НАУКА?
Ecce Signum! Вот знак, который можно увидеть в ближайшем будущем, проблема, которая будет тем самым вопросом грядущего века, о котором спросит себя каждый думающий серьезный отец, заботящийся о воспитании детей в XX веке. И давайте сразу же установим, что под «Оккультной наукой» здесь не имеется ввиду ни жизнь челы, ни самоограничение аскета, но лишь изучение того, что может дать ключ к тайнам природы, и вскрыть проблемы вселенной и психо-физического человека — даже если кто-то не имеет склонности идти более глубоко. Каждое новое открытие современной науки подтверждает истины древней философии. Истинный оккультист, если он движется в правильном направлении, никогда не встретится с проблемой, которую не способна разрешить эзотерическая наука; научные общества Запада же до сих пор не могут проникнуть в глубину, или объяснить со всех сторон какой-либо феномен естественной науки. Точной науке не удается сделать это в данном цикле по причинам, которые будут изложены далее. Тем не менее, гордыня этого века, который восстает против проникновения в научную империю старых — и прежде всего трансцендентальных — истин, растет с каждым годом и становится все более нетерпимой. Скоро мир будет созерцать науку как бы плавающую в облаках самонадеянности, подобно новой Вавилонской башне, которая, возможно, разделит участь этого библейского памятника. В одной современной научной работе по антропологии можно прочесть следующее: «В конце концов, нам дано знать (?), понять, объяснить и измерить силы, которые, как утверждается, исходят от Бога… Мы сделали электричество нашим почтальоном, свет нашим рисовальщиком, сродство химических элементов нашим ремесленником» и т. д., и т. д. Это написано во французской работе. Тот, кто знает что-либо о затруднениях в точной науке, об ошибках и повседневных признаниях ее приверженцев, склоняется к тому, чтобы, после прочтения таких помпезных заявлений, воскликнуть вместе с недовольным человеком из Библии: «Tradidit mundum ut non sciant». Поистине, «мир предоставил им то, что они никогда не узнают». О том, сколь легко могут ученые достигать успеха в этом направлении, можно заключить из того факта, что даже сам великий Гумбольдт мог высказывать такие ошибочные аксиомы, как например эта: «Наука начинается для человека только тогда, когда его ум подчинил МАТЕРИЮ!» В этом выражении содержалась бы, вероятно, большая истина, если бы слово «материя» было заменено в нем на слово «дух». Но мосье Ренан не приветствовал бы тогда почтенного автора «Космоса» так, как он это сделал, если бы термин «материя» был заменен термином «дух». Я намереваюсь привести несколько примеров, свидетельствующих о том, что знание одной лишь материи, с ее ранее «неуловимыми» силами, — какое значение не имело бы это определение для Французкой Академии наук или Королевского общества в то время, когда оно было предложено, — всего этого недостаточно для целей истинной науки. Этого никогда не будет достаточно для того чтобы объяснить самый простейший феномен даже в объективной физической природе, не говоря уж об аномальных случаях, к которым физиологи и биологи в настоящее время проявляют такой большой интерес. Как высказал в своей работе отец Сеччи, знаменитый римский астроном: «Если бы были доказаны лишь некоторые из новых сил, это с необходимостью повлекло бы за собой допущение в эту область агентов совсем иного рода, чем силы гравитации». «Я прочел немало об оккультизме и изучил каббалистические книги: я не понял в них ни одного слова!» — таково замечание, сделанное недавно ученым экспериментатором, специалистом по «передаче мысли», «цвето-звукам» и т. п. Очень может быть. Надо изучить буквы прежде чем иметь возможность говорить и читать, или понимать что написано. Лет сорок назад я знала ребенка — маленькую девочку семи или восьми лет — которая пугала своих родителей, говоря: «Теперь, мама, я люблю тебя. Ты очень хорошая и добрая по отношению ко мне сегодня, твои слова совсем голубые»… «Что ты имеешь в виду?» — спрашивала мать. «Твои слова совсем голубые, потому что они такие ласковые, но когда ты ругаешь меня, то они красные… такие красные! Но самое плохое, когда вы ссоритесь с папой, потому что тогда они оранжевые… ужасные… как это»… И ребенок показал на камин с сильно шумящим огнем и огромными языками пламени. Мать побледнела. После этого восприимчивой девочке очень часто слышались ассоциации звуков и цветов. Мелодия, которую ее мать играла на пианино, приводила ее в экстаз; она объясняла, что видит «такие прекрасные радуги»; когда играла ее тетя, это были «фейрверки и звезды», «звезды, выстреливаемые из ракетниц… и затем взрывающиеся». Родители были испуганы и подозревали, что что-то произошло с мозгом ребенка. Был вызван семейный доктор. «Избыток детской фантазии», — сказал он. — «Невинные галлюцинации… Не давайте ей пить чай и сделайте так, чтобы она больше играла со своими маленькими братьями — боролась бы с ними
