и думание ее — это одно и то же. Возникновение умственного видения и само видение — это одно и то же. Это не так, что сначала оно появляется, а потом это видишь или, может быть, выбираешь не видеть, это не так. Итак, мы говорим об одной деятельности с двух разных точек зрения. Затем идет слово «просто». И слово «просто» означает, что это все, что тут есть. В терминах этой умственной деятельности, нет никакого истинно существующего меня, который заставляет это происходить, контролирует это или наблюдает это. Отделен от этого и наблюдает это. И нет никакого самосущего ума, который это делает, производит эту умственную деятельность, заставляет ее происходить. Конечно, у нее есть физическая основа, но это другой способ описания. Она появляется в высшем классе тантры, когда мы говорим о тончайшей энергии. Тончайшая энергия — это более тонкий уровень этой умственной деятельности, описываемый с точки зрения энергии. И затем, есть также более грубые уровни энергии, задействованные при концептуальном мышлении, беспокоящих эмоциях, восприятии и т.д. Это другой способ описания все того же явления — умственной деятельности. И, конечно, умственная деятельность и энергия не идентичны, они «одни по природе», тоже ужасный перевод. Два объекта имеют одну сущностную природу — это значит, что мы говорим об одном и том же явлении с разных точек зрения. Подобно двум истинам, когда говорим об одном явлении, любом явлении с двух точек зрения: что это и каким образом оно существует. Итак, конечно, есть физическая основа, и эта основа поддерживается более грубой физической основой, такой как тело, органы чувств и т.д. Но когда мы говорим в терминах самой умственной деятельности, то это не так, что есть какая-то отдельная сущность, истинно существующая, называемая умом, и это инструмент, который истинно существующее «я» использует для мышления. Как в фразах «я использую свой ум и постараюсь выяснить», «я применю свой ум в этой задаче» или «я схожу с ума». Подобные выражения вводят в заблуждение. Чувствуется, что это так (как в этих фразах), но на самом деле это не так. Итак, это обычная природа. Просто ясность и осознанность. Создание видимостей и познание видимостей, происходящие без какого-либо самосущего «я» или самосущего ума, заставляющего их происходить.

Вопрос из зала про зеркало (mirror).

Ответ: Зеркало? Речь идет о слове просто (mere), я не говорю зеркало (mirror). Простите за мой акцент. Ясность и осознанность, это просто создание познавательных образов и познание чего-то, всегда с объектом [познания]. ОК?

Итак, это обычная природа. И каждый из этих аспектов, определяющих характеристик, может иметь нечистую и чистую стороны. Для создания видимостей нечистая сторона может быть созданием истинного существования, а для познания — цеплянием за истинное существование. Т. е. это относится к содержимому, какого рода это умственная деятельность, какого рода это создание видимостей, и какого рода это познание этих видимостей. Именно содержимое является нечистой стороной. И что действительно очень важно понять, это то, что эта нечистая сторона не относится к самой природе, самОй обычной природе. И нечистая сторона аспекта «только» здесь — это истинно существующее «я», производящее умственную деятельность, отдельное от нее, заставляющее ее происходить. А ведь это «я» даже не существует. В то время как создание видимости истинного существования и цепляние за истинное существование существуют, они происходят. Но все это содержимое не затрагивает действительную природу того, чем это является, что происходит. Итак, это нечистая сторона. А чистая сторона — это создание видимости полного отсутствия истинного существования или создание видимости того, что еще называют чистой видимостью, т.е. видимости неистинного существования, здесь я использую понятие школы гелуг, или зависимого происхождения. С точки зрения гелуг, для этого создания видимости отсутствия истинного существования, или видимости зависимого происхождения, создания чистых видимостей, его чистым познанием будет неконцептуальное познание пустотности. Как противоположность к цеплянию за истинное существование. Это неконцептуальное познание отсутствия истинного существования, ведь такой вещи на самом деле нет, нет такого способа существования. Теперь, если мы посмотрим с позиции сутры в терминах познания на того, кто достиг такого видения, но до того, как он стал буддой, в это время неконцептуальное познание пустотности сосуществует с более грубыми уровнями ума, в этот момент все, что он может иметь, это создание видимостей отсутствия истинного существования и познание пустотности. И это чистая сторона умственной деятельности, конечно же, без какого-либо самосущего «я» или самосущего ума, производящего ее, что, правда, и так всегда выполнено. Если мы остаемся на уровне сутры, то только будда может иметь одновременно видимость отсутствия истинного существования и видимость зависимого происхождения, обе истины одновременно. Если же мы говорим в терминах аннутарайогатантры, то умственная деятельность ясного света может иметь одновременно обе истины еще до достижения состояния будды. Это еще одно из больших преимуществ доступа к умственной деятельности ясного света. Уже на уровне арьи с неконцептуальным постижением пустотности можно иметь две истины одновременно, познавать одновременно. Итак, есть создание видимости остсутствия истинного существования, создание видимости неистинного существования, зависимого происхождения, и умственная деятельность по неконцептуальному познанию пустотности. Это чистая сторона.

Вопрос: Когда у нас есть познание пустотности, отсутствия истинного существования, и зависимо возникающих явлений, может ли что-нибудь происходить концептуально в это время?

Ответ: Нет. Если это неконцептуальное познание пустотности, каждый второй момент нашего существования есть создание видимости истинного существования, каждый второй момент. И с концептуальным познанием это цепляние за истинное существование проявляется. Поэтому вы определенно не можете иметь концептуальных мыслей. Пока не станете буддой, у вас никогда не будет создания видимости зависимого происхождения, никогда. Это потому что нельзя иметь одновременно создание видимости истинного существования и создание видимости зависимого существования. Они взаимоисключающи. У вас не может быть создания видимости истинного существования и создания видимости неистинного существования одновременно — это либо одно, либо другое. И с более грубыми уровнями ума, нашим обычным ментальным сознанием, познанием, все, что оно может делать, это создавать видимость истинного существования, оно не может создавать видимость неистинного существования, только уровень ясного света способен на это.

Это часто переводят, как постмедитационный период, ужасный перевод, потому что вы все еще медитируете. Это ваша реализация, являющаяся результатом полной сосредоточенности на пустотности. Итак, в любой ситуации, практикуем ли мы сутру или тантру, есть создание видимости истинного существования, уже без познания ясного света. Мы понимаем, что эта видимость истинного существования подобна иллюзии, но все равно она есть. Мы более не обманываемся ею, но видимость истинного существования все еще есть. И что здесь существенно, это то, что в обоих — чистой и нечистой — ситуациях природа умственной деятельности одна и та же. Когда мы достигаем истинного прекращения нечистой стороны, истинного прекращения первых двух благородных истин: создания видимости составных факторов нашего опыта и цепляния за нее (это первая благородная истина), а также цепляние за истинное существование (это вторая благородная истина), и когда вы избавляетесь от этих двух так, что они больше не вернутся, тогда вы достигаете их истинного прекращения. Вы не достигаете истинного прекращения всех этих вещей просто за счет неконцептуального познания пустотности, это только избавляет от одного из уровней. Какого из уровней — это зависит от того, практикуем ли мы сутру или аннутарайогатантру. На уровне сутры мы избавляемся от концептуально основанных беспокоящих эмоций. Когда вы сначала становитесь арьей, но у вас все еще есть автоматически возникающие эмоции. Пример концептуально основанных эмоций — это те, которые разжигал Гитлер с помощью пропаганды. Или они могут быть вызваны психологическими мучениями, поэтому животное тоже может развить концептуально основанную злость или страх из-за того, что его все время били или что-нибудь вроде этого. Мы не должны думать, что это ограничено людьми. И есть также автоматически возникающие эмоции, которые есть у всех. Скажем, вы падаете, и автоматически возникает страх. То же у животных. Итак, если работать с обычным уровнем умственной деятельности, то неконцептуальное познание пустотности избавляет только от концептуально основанных беспокоящих эмоций. Если же мы работаем с уровнем ясного света, то оно избавляет одновременно от обоих — концептуально основанных и автоматически возникающих. Но моя мысль тут в том, что все равно определенные вещи все еще возвращаются, мы не достигли истинного прекращения определенной части первой и второй благородных истин. Вот почему есть такие люди, как сангха, благородная сангха, арья сангха, драгоценность сангхи, потому что они достигли частично третьей и четвертой благородных истин, только будда реализовал их полностью. И главная мысль в том, что чем больше мы пребываем в познании пустотности, неконцептуальном познании пустотности, тем меньше мы активизируем нечистую сторону. И важный момент тут в том, что неважно достигли ли мы лишь частично истинного прекращения первых двух благородных истин или полного, как будда, все равно природа умственной деятельности, характеризующейся этим истинным прекращением, та же самая. По-прежнему есть создание образов и познание образов без какого-либо твердого «я» или твердого ума, заставляющего их происходить. Не важно, нечистая это умственная деятельность или чистая, рассматриваем ли мы ее с точки зрения первых двух благородных истин или с точки зрения двух последних, все равно природа одна и та же.

Тогда возникает вопрос: которая из этих сторон более стабильная — чистая или нечистая? Что более стабильно: создание видимости истинного существования и цепляние за истинное существование или создание видимости отсутствия истинного существования, или создание видимости зависимого происхождения, и неконцептуальное познание пустотности? Эти два варианта взаимоисключающи, их не может быть одновременно. И какой же из них более стабильный? Нам придется сказать, что нечистая сторона менее стабильна. Она менее стабильна, потому что она может быть подорвана чистой стороной. Проще говоря, заблуждение может быть подорвано правильным пониманием. И это утверждение мы не должны делать голословно, потому что на него можно возразить, что аналогично понимание может быть заменено заблуждением. Если они взаимоисключающи, то если у вас есть одно, то не может быть второго и наоборот. И даже после того, как у вас появляется неконцептуальное познание пустотности, есть все еще немного заблуждения. И что здесь происходит, это то, что чем больше мы исследуем нечистую сторону, этого водителя в машине сзади меня в качестве идиота, и я верю, что он идиот, что что-то не то с ним (или с ней, но давайте будем использовать один пол), что делает его идиотом присуще с его собственной стороны. Так вот, это может быть подорвано пониманием того, что такое невозможно. Если бы он