Булгаков С.Н. Купина неопалимая.

От составителя.

Предлагаемый очерк, посвященный вопросу о православном почи­тании Богоматери, задуман был первоначально (несколько лет то­му назад) лишь как критический разбор католического догмата 1854 года о непорочном зачатии Богоматери. Однако при работе выясни­лось, что критика не может оставаться только отрицательной, но должна сопровождаться хотя бы некоторым положительным ос­вещением вопроса на основании догматического учения о Богомате­ри, которое содержится Церковью и раскрывается с разных сторон в церковном почитании Приснодевы Марии. Составитель сознает всю трудность такого богословского истолкования и не думает при­давать своим личным домыслам большего значения, нежели частно­го богословского мнения, притом в области малообследованной и трудной. В качестве непреклонной основы для богословствования, кроме прямых догматических определений церковных, Слова Божия и святоотеческого Предания, является молитвенная жизнь Церк­ви, движимая Духом Святым, ее указания и свидетельства, — ина­че говоря, догматические факты первее, чем богословские доктрины.

Пресвятая Владычице Богородице! Укрепи немощствующую и худую руку мою.

Париж. Август 1926 года.

Купина Неопалимая.

Православная Церковь чтит Матерь Божию как превысшую всей твари, «честнейшую Херувим и славнейшую без сравне­ния Серафим». Нельзя даже выразить словом всего того молит­венного почитания Пречистой, какое воздает Ей всякая верую­щая душа вместе со св. Церковью. Эту превосходящую всякий ум чистоту и святость «изумевает всякий ум хвалити по достоянию». Кажется, уже ничего нельзя прибавить к этому почитанию, нель­зя ублажить или возвеличить Пречистую Деву более, чем Ее воз­величила уже св. Церковь. И, однако, в соответствии общему духу Православия, для которого больше довлеет жизнь, нежели фор­мула, Церковь, в сущности, не имеет исчерпывающего догма­тического определения о Богоматери, кроме постановления III всел. собора о Богородице.

Почитание Богоматери, опирающееся, конечно, на опреде­ленное церковно-догматическое учение о Ней, утверждается цер­ковной практикой, преимущественно через богослужение, движимое Духом Св. и выражающее молитвенную жизнь догма­та. Напротив,школьное учение об этом предмете в Православии сбивчиво и неясно, в значительной мере отсутствует или же, что еще гораздо хуже, попадает в полемическую зависимость от като­лического догматизирования, отвлекаясь от прямой и положи­тельной своей задачи. В настоящем очерке ставится задача — раскрыть преимущественно одну сторону этого учения, именно о безгрешности Богоматери.

I. Отсутствие личного греха у Богоматери

Имеет ли Пречистая, Пренепорочная какой-либо личный грех, можно ли помыслить, хотя на мгновение, сию страшную хулу? И, однако, как ни странно, к такому допущению склоняются те из православных богословов, которые соблазняются чрезмерным усердием сокрушить до основания неудавшийся католический до­гмат о непорочном зачатии Богоматери. И еще более странно, что в святоотеческой письменности далеко не сразу установилась цер­ковная точка зрения и от нее отступали не только Ориген, но и св. Василий Великий и св. Иоанн Златоуст и нек. др. *) Однако в конце концов восторжествовало более точно выражающее церков-

*) Ориген, признавая исключительную чистоту Марии и Ее облагодатствованность при Благовещении, приписывает Ей, однако, колебания между полной верой и человеческими сомнениями и в смысле последних истолковывает «оружие в душу», как «меч неверия». Даже без внешних оснований в Евангелии и вопреки евангельскому повествованию, которое знает Марию непоколеблемо стоявшей у креста, Ориген приписывает Ей, что Она «соблазнялась» об Иисусе вместе с апостолами. (Hom. in Luc.

7

ное почитание Богоматери понимание св. Ефрема Сирина, Епифания, Григория Наз. Амвросия Медиол., блаж.

XVII, т. III, 952, Р. G. XIII с. 1845). Это странное мнение, не нашедшее себе специального отвержения и на 5 Константинопольском соборе 543 года, при общем осуждении оригеновских уклонений, напротив, оказалось живучим. Оно разделялось даже св. Василием Великим, также толковавшим «меч» как сомнение (Epist. 260,9, Р. G., т. XXXII, 968), и Златоустом (in psalm 13). Златоуст говорит о суетности при чуде в Кане Галилейской (In Ioan. hom. XXI, 2, — Р. Gr., т. LIX 130), он называет «бесполезным тщеславием» появление Матери с братьями во время проповеди Иисуса, чтобы показать перед народом свое влияние над Ним.(Hom. 44 in Matth, I, VII, 467). Ср. также St. Hilarii In ps. CXVIII, 12, Р. L. IX, 523 А; Pseudo-Grig. Nys. de occursu Domini. Р. G. X LVI, 1176, Pseudo-Chrysost. in Ps XIII, 4, Р. G. LV, 55; Pseudo-Augustini; Quaest. ex N. Т. LXXIII, Р. L. XXXV, 2267, 8, st. Cyrilli Alex., In Ioan. 1. XII, Р. G. LXXIV, 661. Напротив, признание Марии свободной от греха появляется уже у св. Епифания (против Маркиона, haer. 42, 352)., у св. Григория Наз., свидетельствующего, что Мария как телом, так и душой предочищена Духом. Св. (Оr. in Chr. nat. Но первый заговорил о безгрешности Марии (370) св. Ефрем Сирин: «Ты, Господи, и Матерь Твоя, Вы единственные совершенно святы во всяком отношении, ибо в Тебе, Господи, нет пятна, и у Марии Твоей нет порока» (Carm. nisib. 27, 8). В другом месте он называет Марию невинной, как Ева до грехопадения. Св. Амвросий, собрав все соответствующие тексты, дает обобщающую картину безгрешности Марии (Expos, in Luc. 1. II), «Дева, благодатию свободная от всякого греха» (Толк, на 118 пс. ст. поел.), причем «оружие» истолковывается в свете Евр. 4:12. Сюда же приближаются из западных Иероним, Гауденций, блаж. Августин.

8

Августина и др. Прежде всего, относительно полнейшей личной безгрешности Богоматери следует установить, что существует невозможность, на основании данных евангельского предания, также как по свидетельству непо­средственного чувства, приписать Богоматери совершение лично­го греха в какую бы то ни было пору Ее жизни. В самом деле, переберем в мысли все Ее возрасты: к какому из них «коснется ру­ка скверных»? Мария, облагодатствованная уже от чрева матери и рожденная от св. и праведных богоотец, совершила ли грех в мла­денчестве своем, которое и для всех людей почитается блаженным состоянием? (См. чин младенческого погребения, в котором неод­нократно повторяется мысль о нерастленности грехом этого возра­ста: «прежде искуса земных слабостей прияв его, Христе Спасе, непорочного младенца… нерастленного… чистейшего… блаженно­го, яко чистую птицу в чистоте небесной… в будущем веке угото­вавший им пространство, Авраамово лоно, и по чистоте ангельской святообразные места» и т. д.) Правда, могут возразить, что мысль о блаженном и безгреховном состоянии младенцев относится лишь к «возрожденным водою и духом», т. е. крещеным, а крещение стало возможным лишь после Пятидесятницы. Однако отсутствие соде­янного личного греха, кроме греха первородного, составляет общее свойство младенческого возраста, и оно отличает его от более позд­него, который неизменно оказывается доступен греху, несмотря на крещение. Вне крещения эта отрицательная детская безгреховность, непричастность греху в силу отсутствия созна-

9

тельных и от­ветственных деяний, правда, еще не дает спасения,*) но неужели в отношении личного греха, облагодатственная от чрева Духом Св. Мария Дева оказывается отличающейся от всех людей в неблаго­приятном смысле?

Можно ли приписать Богоотроковице личный грех в Ее мла­денческом возрасте, в том блаженном трехлетии, которое Она про­вела под благочестивым кровом Своих родителей? Достаточно только вслух поставить такой вопрос, чтобы немедленно почувст­вовалась его нечестивость. Но далее, дерзнет ли злочестивый ум приписать личный грех Приснодеве в те годы Ее детства и отроче­ства, когда Она соблюдалась во храме, вкушая пищу ангелов и пре­бывая с ними в общении, предаваясь молитве и богомыслию? Или же Она сделает это относительно тех месяцев, в которые, выйдя из храма, Пречистая оставалась в блюдении праведного Иосифа и приуготовляла Себя к принятию Благовещения? Разве соверши­лось бы это последнее, если бы Чистая оказалась во грехе? Да не будет места такому зломыслию. И после Благовещения, когда на Благодатную снисшел Дух Св., «очистил Ее»**), и чрево Ее

*) По католическому представлению души безгрешных, но некрещеных младенцев имеют свое особое место в загробном Мире (внешний лимб). Православие умалчивает об этом, как и вообще о загробной участи всех некрещеных. Весь этот вопрос связывается с учением о проповеди во аде.

**) Св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение правосл. веры, кн. III, гл. II. «низошел Дух Св. на

10

сделалось небом, во время чревоношении Богомладенца, — дерзнет ли нече­стивая мысль приписать Ей возможность какого бы то ни было гре­ха? Или же это возможно помыслить относительно того времени, когда Богоматерь воспитывала Богомладенца, непрерывно оси-

Чистую Деву и еще Ее очистил. Чистая по собственному состоянию тела и духа соделалась Чистейшею от творческого всесильного действия, произведенного в Ней животворящим, очищающим, обновляющим, изменяющим, претворяющим Свои сосуды Духом Божиим. Чистая Дева соделалась Пречистою, чуждой всякой скверны помышляемой и ощущаемой, соделалась благодатно-чистою, Духоносною, божественною Девой» (Еп. Игнатий Брянчанинов. Изложение учения Православной Церкви о Божьей Матери. Сочинения. Изд. 3-е, т. IV, стр. 364). С этим суждением трудно согласуются дальнейшие суждения еп. Игнатия о том, что «ветхий человек обнаруживался и действовал в Божьей Матери, вечная смерть и грех, насажденные в естество человеческое, не могли не проявляться» (407). Однако эти неточные и неудачные выражения, в которых автор видит притом «точное и верное учение Православной Церкви о Богоматери», относятся им только к наличию первородного греха и его последствий, но отнюдь не к личным грехам, которые и он, по-видимому, исключает. Так можно думать и на основании сказанного им на той же стр. 407: после Благовещения «девство Ее запечатлено Духом: Она, доселе хранившая Себя чуждою от всякого помысла и ощущения сладострастного, соделалась неприступной для этих помыслов и ощущений». И в другом месте: «Божия Матерь борьбы с плотскими пожеланиями не вкусила и не познала. Прежде, нежели подействовало в Ней вожделение, низошел на Нее Св. Дух, запечатлел Ее чистоту, даровал Ей духовное наслаждение» (423).

11

яемая светом Его Божества? Эта странная мысль берет своим пово­дом пророчественные слова праведного Симеона об «оружии», имеющем «пройти душу» Марии (Лк. 2,35), и истолковывает этот образ в уничижительном смысле, как сомнение, маловерие. Эта мысль далее прилепляется к рассказу о проповеди отрока Иисуса в храме. Слова Матери: «вот отец Твой и Я с великой скорбью ищем Тебя» — и сказанное об ответе Его: «но они не поняли сказанных Им слов» (Л к. 2,48,50) — толкуются как знак маловерия. Подобную же экзегезу применяют и к тому случаю, когда Мать и братья иска­ли случая говорить с проповедовавшим Иисусом (Мф. 12,46, 50 — Мк. 3,31-35). Оба случая — и в храме, и на проповеди — представ­ляют собой испытание на человеческом пути Марии, который Она проходила в Своей земной жизни на пути Своего Богоматеринства. Ей приходилось непрестанно жертвовать природными чувст­вами человеческого материнства для служения Своего Сына, которое требовало полного самоотречения. И эти жертвы давались нелегко и не даром, непрестанно проходило оружие чрез сердце Матери — и ранее Голгофы, ибо вся жизнь до нее была ведь путем к Голгофе, ее предначатием. При всей обычной сдержанности све­дений, доходящей до скупости во всем, что касается Богоматери, Евангелия запечатлели, однако, эти оба