стали правилом. Хозяин фабрики стал привозить рабочих издалека, они жили в большом общежитии, и пьянствовали в шинке после работы.
Наша молодёжь бросила село и ушла в город, работать на заводе. Только один поп боролся с Янкелем и его влиянием, но ничего поделать не мог наша общинная жизнь рухнула. Больше не стало взаимопомощи, не осталось крепких семей, дети не заботились о родителях, но отправляли их в дом престарелых. Мы работали всё больше и больше, но все деньги шли на расплату за кредиты, которые нам давал Янкель. Церковь опустела.
Оба нарратива отражают реальность, увиденную с двух сторон. Но между ними есть различие: первый рассказчик описал «нормальное» (хотя и губительное для традиционной жизни) развитие капитализма, победу буржуазии и её последствия. Второй сумел увидеть большее — за «нормальной» борьбой за выгоду и прибыль скрывалась и борьба двух теологических парадигм. Молодой бизнесмен предлагал не только место для встреч и кредиты, но и новое мироощущение, жёстко противостоящее прежнему. Попу и Яыкелю было о чем поспорить.
Люди духа раньше других ощутили противостояние между церковью и евреями. Т.С. Элиот и Г.К. Честертон пришли к церкви, по этому же пути пошли и ярые вольнодумцы Федор Достоевский и Сергий Булгаков. Если бы они смогли отстоять свои позиции в дискурсе, человечеству удалось бы установить новый баланс между Янкелем и попом, баланс, при котором церковь сохранила бы своё центральное место, а шинок остался бы на скромных позициях. Ведь речь не идёт о тотальной победе — она невозможна, хотя к ней можно стремиться. Как и в споре между мужем и женой, дух и материя могут спорить, но ни одна из стороне не может победить полностью и окончательно.
Владычество евреев в СМИ, то есть интеграция капитала и дискурса изменили соотношение сил. Победа Янкеля недолго казалась победой свободы духа. Быстро выяснилось, что у дискурса просто появились новые хозяева. Вместо церкви границы допустимого установили хозяева газет. Люди духа, стремившиеся создать общество, которое зиждется на скапе веры, остались на окраинах дискурса, который сузился’до споров о целесообразности и выгоде.
У китайского философа Менциуса можно найти пример взгляда, недопустимого в современном дискурсе, но совершенно понятного христианину, хотя Менциус жил за три века до Христа. Менциус отправился к правителю Ху И, и тот спросил его: «Старик, если ты преодолел путь в тысячу ли, чтобы придти сюда, ты, наверное, знаешь, как принести выгоду моей стране». Менциус ответствовал: «Зачем говорить о выгоде? Важны лишь праведность и великодушие. Если правитель скажет, «как принести выгоду моей стране?», его вассалы скажут: «Что принесёт выгоду нашим уделам?», и простолюдины и книжники скажут: «В чем наша выгода?». Когда же низшие и высшие сословия устремятся к своей выгоде, государство погибнет».
Итак, победа еврейской корпорации над церковью привела к победе понятия выгоды над понятиями о праведности и великодушии. Хотя путь к победе в дискурсе был проложен мыслителями от Джона Локка до Гоббса, которые не были евреями, именно благодаря еврейской концепции мира (о которой речь позднее) эта позиция получила легитимность, беспокоившую Гессе.
Евреи были готовы к использованию свалившейся на них победы благодаря своему традиционному отношению к дискурсу. За долгие века христианского правления богатые евреи, о которых мы говорили в предыдущих главах, несли тяжкое бремя — они заботились о еврейских учёных и мыслителях и давали им в жены своих дочерей, не скупясь на приданое. Богатый еврей знал, что его долг — заботиться об учёных. Хотя, как мы говорили, у богатых евреев были самые прагматические основания для покупки СМИ, у них не было таких причин для поддержания на протяжении веков внушительного идеологического аппарата «альтернативной церкви». Напротив, именно альтернативная церковь была целью их трудов.
ОСЁЛ МЕССИИ (драш)
Согласно еврейской терминологии богатые евреи — Ослы Мессии. Это выражение стало широко известным в Израиле несколько лет назад когда еврейский писатель Сефи Рахелевски опубликовал толстый том под таким названием. В нём он утверждал, что еврейский религиозный каббалистический истеблишмент считает обычных израильских евреев Ослами Мессии, то есть им предназначено нести на своей спине Мессию, не осознавая своей функции.
Этот термин взят из пророчества пророка Захарии (9: 9) «Твой царь (Мессия) грядет… верхом на осле (хамор)». Мудрецы объяснили: это тот же осел, на котором ехали Авраам («он оседлал своего осла», Быт. 22: 3) и Моисей («усадил их на осла», Исх. 4: 20). Создатель Голема, пражский мудрец Магарал объяснил это (Гвурот 5: 29) каламбуром: «хамор» — это осел; «хомер» — это материя. Мессия (а до него Авраам и Моисей) могли использовать материальные средства («ехать на осле»), не поддаваясь владычеству материального мира. Иными словами, дух всегда победит материю; Мессия Духа грядёт на Осле Материи.
По Рахелевскому, каббалистическая теология р. Кука с его опьяняющей смесью мессианских идей, ненависти к гоям и сионистам-социалистам, жажды мести и стремления к кровопролитию стала господствующей идеологией ортодоксальных евреев. «Они стремятся к абсолютной власти, мечтают уничтожить израильскую демократию, отстроить третий храм (который начнёт отсчёт мессианского века) и возможно, вызвать всеобщий апокалипсис». Каббалисты спокойно ждут, пока сионисты-социалисты создают Израиль и сражаются за него, ибо «они прокладывают путь к неминуемому избавлению Израиля. Но когда они выполнят свои материальные задачи, они должны покинуть арену истории, потому что их существование противоречит идее национально-религиозного спасения» — пишет Элиэзер Дон-Ехия в газете Haaretz.
«Некоторые критики сравнили эту книгу с «Протоколами сионских мудрецов». Но «Осел Мессии» куда зловреднее. Он принадлежит к категории оголтелых антисемитских книг», пишет этот ортодоксальный еврейский критик.
Книга Сефи Рахелевского, «злобного антисемита», стала ведущим бестселлером в Израиле. Её хвалили многие израильские интеллектуалы — от лучшего современного поэта Натана Заха до борца за мир Ури Авнери, который назвал её «самой важной книгой, опубликованной за последние годы. Её обязательно надо прочесть тем, кто задумывается о будущем страны».
«Почтенные раввины принимают участие в конференции по созданию храма на руинах двух важнейших исламских святынь, хотя они знают, что это приведёт к войне с миллиардом мусульман — и ни один раввин не смеет протестовать принародно. Религиозные националисты и ультра-ортодоксы, которые вчера ещё были заклятыми врагами, сомкнули ряды под знаменем общей ненависти к гою», — продолжает Авнери, и задаёт вопрос: как иудаизм стал таким чудовищем? «Рахелевский объяснил этот процесс. Он выдал нам секретный шифр. Он явил нам мир, с которым мы никогда не сталкивались: сотни неизвестных нам фактов, сотни цитат из Талмуда, Зогара, Рамбама, Ари из Цефата, Магарала из Праги, р. Кука и других».
Неужели и впрямь эти факты и цитаты оставались неизвестными? Существует обширная литература, объясняющая ядовитые идеи иудаизма. В IV веке св. Иоанн Златоуст из Антиохии писал о возникшем в те дни учении талмудистов. В XII веке Запад узнал о сути еврейской веры. До той поры западные христиане считали, что евреи придерживаются традиционного библейского дохристианского иудаизма. В наши дни вышли книги Исраэля Шахака «Три тысячи лет еврейской традиции» и Михаэля Хоффмана «Странные боги иудаизма». В промежутке вышли тысячи книг, освещающих этот предмет. За минувшие века сотни иудеев отреклись от этого учения, обратились к Христу и разоблачили секрет «ненависти к гоям» и «стремления к абсолютной власти». Но в ответ еврейская община только ломала руки и восклицала: «Антисемитизм!» И тот же Ури Авнери через пять лет после хвалы в адрес книги Рахелевского предпочёл позабыть «сотни неизвестных фактов и сотни цитат» и присоединился к сонму борцов, но не с «ненавистниками гоев, стремящимися к абсолютной власти», а с «антисемитами», которые предали гласности эти факты и цитаты.
Хотя Рахелевский сделал важный шаг, явив подлинное лицо иудаизма «пленным детям», современным израильтянам, его теория не выдерживает проверки фактами. Даже если мы примем его гипотезу мессианско-каббалистического опьянения ортодоксальных евреев, остаётся непонятным, как эти взгляды (пусть чудовищные, по его словам) могут лечь в основание политики. Ортодоксальные евреи — самый бедный и дискриминированный сектор израильского еврейского общества. Даже религиозные националисты крайне слабы, а брутальные поселенцы Хеврона насчитывают лишь несколько десятков человек. Их мнение о сионистах-социалистах и вовсе никому не интересно.
Более того, социалистический сионизм не менее мерзок, чем учение р. Кука. Лассе Вильгельмсон очень точно назвал его «еврейским национал-социализмом». Если вам понадобятся чудовищные взгляды, их проще всего найти в кругах светского левого сионизма. Матти Голан, идеал светского либерального сиониста, бывший редактор газеты Haaretz, писал в канун Нового года: «Те, кто подходит с одной меркой к нам и к мусульманским странам по вопросу о ядерном оружии, не думают о нашем благе. Если они спросят нас, почему мы так уверены, что наше оружие не будет задействовано без крайней нужды, мы искренне ответим им, что наша уверенность зиждется на том, что мы — не они, мы не такие, как они, а кто отрицает это — пренебрегает правдой. Тот, кто позволит мусульманским странам овладеть ядерным оружием, согласится со всемирным самоубийством человечества». Но Матти Голан лишь повторил, в излишне длинной форме, слова еврейской утренней молитвы: «Хвала тебе, Господи, что ты создал нас не такими, как гои, что наша судьба — не их судьба, что мы не подобны народам земли».
Итак, Рахелевский заблуждался, а популярность его книги была частично вызвана его выбором козла отпущения, поскольку сионисты не любят религиозных евреев. Он верно выявил связь глубинных слоёв иудаизма с «ненавистью к гоям» и «стремлением к абсолютной власти», но ошибся, когда приписал реализацию этого стремления относительно небольшой религиозной обшине. Он также ошибся, когда счёл социалистов-сионистов с их непомерным расизмом невинным Ослом Мессии. Сионисты-социалисты (их называют по непонятной мне причине «израильской левой») играют ту же роль, что и все евреи при власти и деньгах, от Сульцбергера до Сороса. Потому что все евреи неосознанно играют роль Осла Мессии, где Мессия — не человек, но дух.
Рабби Лайтман, ведущий еврейский каббалист, объяснил: «Нет никаких «отдельных» Машиахов (Мессий) с точки зрения Каббалы или каких бы то ни было (еврейских) точек зрения. Каббалисты, изучая корни всех явлений в высшем мире, чётко и однозначно объяснили, что Машиах — это Высший Свет, высшая духовная сила, которая нисходит в наш мир и исправляет человечество, поднимает его на более высокий уровень сознания. Машиах (от слова лимшох вытаскивать, вытягивав) вытаскивает людей из нашей земной тины, из болота на более высокий уровень. Вот это и есть Машиах. Вполне возможно, что одновременно с этой духовной силой появятся предводители поколения, которые будут учить и проповедовать. Но в принципе Машиах — это духовная сила, а не человек»144.
Сергей Баландин, русский писатель, живущий в Иерусалиме, отметил сходство этого
