какой-то степени научно обоснованных, которые… прямо или косвенно противоречат церковным доктринам, их нельзя принять никоим образом».

Итак, если наука права, а религия ошибается, то тем хуже для науки, ее следует отвергнуть. Такова «логика» папы римского, этого великого «поборника» науки.

Понимая всю слабость своей аргументации, Пий XII готов был сделать «уступку». Церковь, указывал он, не запрещает, чтобы «согласно современному состоянию науки и теологии» велись исследования и дискуссии «компетентными лицами» вокруг аргументов за и против теории эволюции, но только в том случае, если речь идет об исследованиях, не касающихся происхождения тела, которое было создано из «первозданной органической материи», причем «католическая вера заставляет считать, что души были сотворены богом».

Что же в таком случае можно исследовать и обсуждать ученым, совершенно непонятно. Пий XII требовал, чтобы выводы как сторонников, так и противников эволюционной теории представлялись на окончательный суд церкви, которая решит, кто прав.

Многие сомневаются, сетовал папа римский, в существовании «физического» Адама, «праотца всего человечества», в то время, как «источники (?) провидения и церковные постановления о первородном грехе учат, что этот грех был совершен лично самим Адамом, передан по наследству всем последующим поколениям и свойствен каждому человеку в отдельности».

Ученый, который поверит в существование Адама, поверит и в существование чертей, в сотворение мира богом и в непогрешимость папы,— такова цель всей этой довольно нехитрой аргументации.

Папа римский осуждал «слишком вольное» истолкование Библии, то есть критическое отношение к легендам, которые составляют ее содержание. Пий XII готов был согласиться, что первые 11 глав Бытия «не соответствуют историческому методу лучших греческих и латинских авторов и компетентных людей нашего времени», тем не менее эти главы, утверждал ллава католической церкви, «принадлежат к настоящему истрричс-скому жанру, о подлинном характере которого могут судить в основном отцы церкви. Указанные главы написаны простым и метафорическим языком, приспособленным к умственным способностям малограмотного народа. Они выражают главные истины, имеющие основное значение для нашего спасения, включая сюда популярное изложение происхождения человеческого рода и избранного народа».

Вот подлинно иезуитский язык! С одной стороны, пана римский требует признать существование Адама. Евы, змия и пер-вородиого греха, с другой стороны, он говорит, что первые И глав Бытия написаны «просто и метафорично», но что в них сказка и вымысел, а что правда — об этом он дипломатично умалчивает.

Впрочем, проследим ход его мысли до конца. «Если,— поучал он,— переписчики Библии в древности включили в нее народные сказания, что могло иметь место, то не следует никогда забывать, что они делали это с помощью божественного вдохновения, которое, руководя ими в выборе и оценке указанных документов (народных сказаний!—И. Л.), предохраняло их от каких-либо ошибок. Таким образом, народные сказания, включенные в священное писание, не могут быть приравнены к мифам и им подобным рассказам, являющимся больше продуктом необузданной фантазии, чем любви к правде и простоте, столь характерным для священных книг, в том числе для Ветхого завета. Исходя из этого, мы обязаны признать, что наши агиографы, несомненно, превосходят древних языческих писателей». Что они превосходят их в фантазии, в этом не приходится сомневаться, добавим мы.

Таким образом, Пий XII начал за здравие, а кончил за упокой, начал с признания того, что Библия состоит из народных сказаний, а кончил утверждением, что эти сказания являются «божественным откровением» и не подлежат критике.

Мы подробно изложили энциклику «Умани генерис», ибо она лишний раз подтверждает, что Ватикан продолжает отстаивать не только дух, но и букву библейских сказаний. Собственно говоря, поступая так, Ватикан действует последовательно. Действительно, если допустить научную критику Библии, то что от этой «священной» книги останется?

Если предположить, что отдельные факты, приводимые в Библии, являются вымыслом, это будет равносильно признанию того, что церковь, в течение столетий утверждавшая достоверность каждой библейской строчки, отстаивала явные нелепости. Что же тогда останется от самой церкви?

Папа римский по-своему прав: достаточно пз здания церковной теологии вынуть один кирпич, как оно завалится, точно карточный домик; достаточно опровергнуть одно чудо, как лопнут все чудеса, ибо все церковные догмы зиждятся на одном и том же шатком фундаменте — на слепой вере в сверхъестественное.

Энциклика «Умани генерис» — это не попытка папства примирить религию с наукой, а еще один выпад против науки, очередной церковный манифест в защиту традиционного религиозного мракобесия.

Пий XII часто выступал перед учеными, уверяя их, что научные открытия подтверждают существование бога. Он даже произнес речь в 1954 г. в ватиканской «академии наук» 269 на тему о «научных доказательствах существования бога».

Какие же это доказательства? Это якобы сама Вселенная и сам человек, которых исследует наука. Посмотрите на Вселенную, говорил папа римский, все в ней закономерно, она похожа на мудрый часовой механизм, это-де доказывает, что ее сотворила сверхъестественная сила, бог. Возьмите человека, его физиологическое строение, это ведь верх совершенства и мудрости, говорил папа рпмский в другом своем выступлении. В качестве примера он указывал на такие органы человека, как уши, глаза и нос. Как замечательно онп устроены, чтобы служить человеку! Разве это не доказывает существование бога? 270

С такими же, с позволения сказать, аргументами выступают и католические ученые. Описав с мельчайшими подробностями устройство мочевого аппарата, католический ученый Джованни Перез задает вопрос: «Действительно, кто мог бы изобрести столь сложную, умнейшую и целенаправленную структуру и так глубоко постичь научные принципы до того, как человеческий рассудок их познал?..» 271 Бог, отвечает он, хотя не понятно, почему бог не изобрел менее сложную структуру мочевого аппарата и зачем ему нужно было вникать в созданные им же самим научные принципы.

К столь же «веским» аргументам, рассчитанным на простаков, прибегает и кардинал парижский Фельтен, слывущий в церковных кругах утонченным интеллигентом. «В воспроизводстве зверей мы видим живое доказательство сверхчеловеческой мудрости…— заявляет Фельтен,— акула, этот ужасный и опасный морской хищник, производит только двух или трех детенышей в год, в то время как селедка, этот повседневный хлеб жителей Лам аптского побережья, плодит ежегодно многие миллионы икринок» 272.

Ну, как тут не умилиться перед мудростью божьей и не удивиться учености кардинала Фельтена? Следовало бы только добавить к сказанному им, что по милости всемудрейшего и всеведущего бога быстро размножаются не только всем полезные селедки, но и блохи, клопы, мухи, самые разнообразные вредоносные микробы и им подобная нечисть. С какой целью, для чего? Да и акулы с какой целью были сотворены богом? Вот вопросы, на которые церковники никогда не смогут ответить вразумительно.

Церковники уверяют, что данные пауки «подтверждают» существование бога. Но тогда почему неверующие под влиянием научных знаний не становятся верующими? Почему имеет место явление обратного порядка: освобождение миллионов людей от религиозного дурмана под влиянием науки, научных достижений, научных данных? И эти вопросы церковники предпочитают оставить без ответов.

Церковникам, заявляющим, что наука подтверждает существование бога, немецкий прогрессивный ученый Олаф Клор отвечает следующим образом, и мы с ним вполне согласны:

Ни один достоверный, поддающийся научной проверке факт не подтверждает существование бога. Научная философия, диалектический материализм при этом указывают, что нет абсолютно никаких научных оснований для предположения о существовании бога, бог не может быть открыт средствами человеческого познания. Сама же по себе вера в бога не является каким-либо доказательством существования бога. Человек может верить во что угодно, так как вера не требует доказательства.

Не наука является ошибочной, если она противоречит вере, а содержание силлогизмов католической веры является ложным, так как оно не подкрепляется действительностью.

Заниматься наукой — значит познавать природу и ее законы. Познание природы ничего не имеет общего с «познанием бога».

Чем больше продвигается наука вперед, тем больше она познает природу, но не бога.

Утверждение католической теологии о том, что наука совместима с христианской религией показывает, что в настоящее время церковь стремится скрыть противоречия науки и религии от людей, получивших светское образование. Этим утверждением теологи делают попытку ввести в заблуждение ученых и, если возможно, превратить их в католиков под предлогом, что их научные воззрения и религиозные догматы не противоречат друг другу273.

Тезис папы римского о том, что наука за каждой дверью открывает господа бога, не убеждает даже многих верующих. Об этом свидетельствуют статьи и высказывания ряда католических деятелей. В качестве примера можно привести статью французского католика Жана Лакруа «Содержание и значение современного атеизма», опубликованную в парижском клерикальном журнале «Эспри».

Лакруа справедливо отождествляет современный атеизм с наукой. Атеизм, основывающий свои выводы на достижениях науки, заявляет Лакруа, разрушил доказуемого бога. Теперь все еще можно верить в бога, говорит Лакруа, но нельзя надеяться представить научные доказательства его существования.

Правда, Лакруа считает, что это идет на пользу религии, ибо наука якобы очищает религию от наносного, от ложного, от фантастического. Все, что доказано наукой, теряет свой божественный характер. «Таким образом,— утешает себя Лакруа,— наука заставляет христиан в некотором роде постоянно совершенствовать все то, что называется довольно неточно доказательствами существования бога» 274.

Вообще, признает Лакруа, пытаться по-научному обосновать существование бога — значит опровергнуть его существование, ибо сам факт такой попытки превращает бога из субъекта в объект и тем самым лишает его ореола святости.

Научный метод познания, пишет Лакруа, именно благодаря своей честности и точности, угрожает обесценить религиозную веру, которая легко представляется ученому неопределенным, субъективным и почти шулерским методом познания. Если учесть, что наука не является больше привилегией немногих избранных, а распространилась и популяризировалась во всех слоях общества и что она является закваской нашей цивилизации, то можно понять ту угрозу, которую она представляет для «проблемы бога» 275.

Лакруа задает вполне законный, с его точки зрения, вопрос: «Отметая все то положительное, что заключает в себе совре-мснный атеизм, не ставит ли верующий себя вне действительности и не спасает ли он только идею бога, без содержания и без правды?»

Этот вопрос, на который Лакруа не решается ответить, насыщен драматизмом. Задавая такой вопрос своим читателям, Лакруа предполагает возможность примирить не только науку, но и сам атеизм с верой в бога.

Еще более откровенно высказывается аббат Тейляр де Шарден: «Синтез христианского «бога», который на небеси, с марксистским земным «богом» — вот единственный бог, которому мы можем впредь поклоняться…» 276

Вот какие головокружительные «сальто-мортале» вынуждены делать церковники, низведенные прогрессом науки до роли балаганных шутов. Но не все теологи столь «отважны», как Лакруа и Шарден. Поль Шошар, напрнмер, выступает с более умеренных позиций. Он ратует за разграничение сфер деятельности науки и религии, оставляя за религией право философского толкования научных открытии и природных явлений. Он пишет: «Религия должна оставаться на своем месте, обрести самое себя, ничего не объясняя (объяснять — это дело науки), но устанавливая сущность всего. Мы живем на последнем этапе этого приспособления»