изора»:
Господин П. Помилуй , братец, ну что это такое? Как же это в самом деле?
Господин Б. Чт о?
Г осподин П. Ну да как же выводить это?
Г осподин Б. Почему же нет?
Г осподин П.ЛНу да сам посуди ты: ну как же, право? Все пороки, да пороки; иу какой пример подается через зто зрителям?
Г осподин Б. Д а разве пороки хвал ятся? Ведь они же выведен» на осмеяние.
Господин В. Но позвольте, однако же, заметить, что все это, некоторым образом, есть уже оскорбление, которое более или менее распространяется на* всех.
Господин Я. Именно. Вот это я сам хотел ему заметить. Зт о именно -оскорбление, которое распрост раняется.
Господин В. Чем выставлять дурное, зачем же не выставлять хорошее,, достой ное подражания?
Г осподин Б. Зачем? Странный вопрос: «зачем». Зачем один отец, желая исторгнуть своего сына из беспорядочной жизни, не тратил слов и наставлении , а привел его в л азарет, где предстали перед ним во всем ужасе страшные следы беспорядочной жизни? Зачем он это сделал?
Господин В. Но позвольте вам заметить: это уже некоторым образом наши Общественные раны, которые надобно скрывать, а не показывать. 38
Господин П. Эт о правда. Я с атй М сбЛбршЫНо согласен. У пае дурно* надо скрывать, а не — показывать. (Господин Б. уходит. Подходит князь N.) Послушай , князь!
Князь N. А что?
Господин П. Ну, однакож, скажи: как это представлять? На что это похоже?
Князь N. Почему ж не представлять?
Г осподин П. Ну да посуди сам, — ну да как же это вдруг на сцене плут, — ведь это все наши раны.
Князь N. Какие раны?
Г осподин П. Да, это наши раны, наши, так сказать, общественные раны. Князь N. Возьми их себе. Пусть они будут твои, а не мои раны!
Что ты мне их тычешь? (Уходит.)
Именно так! именно эт о «некот оры м образом наш» раны 1», именно «дурное у нас надо скры ват ь, а не показы ват ь!», именно это «оскорбл ение, кот орое распрост раняет ся!» Прав , ты сячу раз прав господин П.! Н о отчего же вы сами, гг. недовольны е Гог о-лем, находите господина П. смешным и нелепым? Есл и он нелеп, то и не повторяй те же его сл ов. Они имеют смысл тол ько на его языке.
В рецензии «Ревизора» нел ьзя не заметить, что Н. А. П о-левой еще не от чаивается в исправл ении Гогол я, приписы вая всю вину тол ько его «л ьстецам», еще не от казы вает ся от Гоголя; — посл е вы хода «Мерт вы х душ» он уже считает его человеком, безвозврат но погибшим для искусст ва, неисцел имо закос-
нелым в своей сумасбродной горд ост и — писать такие нелепые вещи, из кот оры х первою был «Ревизор». Вот посл едние ст роки разбора «Мерт вы х душ»;
Если бы мы осмелились взять на себя ответ автору от имени Руси, мы сказали бы ему: милостивый государь! Вы слишком много о себе ду> маете, — ваше самолюбие даже забавно, но мы сознаем, что у вас есть дарование, и только та беда, что вы немножко «сбились с панталыку!» Оставьте в покое вашу «вьюгу вдохновения», поучитесь русскому языку, да рассказывай те нам прежние ваши сказочки об Иване Ивановиче, о коляске и носе, и не пишите ни такой галиматьи, как ваш «Рим», ии такой чепухи, как ваши «Мертвые души»! Впрочем, вол я ваша!
Мы кончил и наши выписки из суждений Н. А . Пол евого о Гоголе. К некоторы м из мнений , вы сказанны х им в первый раз. мы еще дол жны будем возврат ит ься, говоря о мнениях, вы сказы -ваемых иными еще и теперь. Другие можно оставит ь без раэбора, потому что край няя наивность их делает изл ишним всякое оп ро-вержение. Н о здесь нам ост ает ся сдел ать два замечания, вы зы -ваемые приговорами Н . А . Пол евого.
В том, что Гогол ь возмечтал о себе не как о невинном шутнике, но как о вел иком писателе с гл убоко фил ософским направлением, Полевой обвиняет «л ьстецов» Гогол я. Смешно бы л о бы в наше время думать, что произведения, подобны е «Ревизору» и «Мерт вы м душам», могут быть обязаны своим происхождением 39
чьему бы то ни был о пост ороннему вл иянию, — созд ания, столь гл убоко прочувствованны е, бы вают плодом тол ько собственной глубокой нат уры самого авт ора, а не пост оронних наущений .
Кроме т ого, мы уже говорил и, что люди, кот оры е лучше других понимал и значение этих вы соких созданий искусства, не имели вл ияния на Гогол я. В следующей статье мы увидим, как мало
понимали «Мерт вы е души» другие люди, которы е, будучи по-кл онниками Гогол я, были в то же время и его друзьями — эти мудрые варяго- руссы , если и были в чем- нибудь виноваты , то разве в «Переписке с д рузьям и». Прит ом же, они и не были знакомы с Гогол ем и не играл и в л итературе значительной роли в 1834 году, когда уж был написан «Ревизор» *. Пушкин знал Гогол я г оразд о раньше, имел некот орое вл ияние на начинавшего юношу и хвал ил его произведения, но невозможно, чтобы его считал Полевой «л ьстецом» Гогол я, — напротив, каждому известно, чт о Жуковский и Пушкин были покровител ями Гогол я, занимая в л итературе и в общест ве г оразд о почетней шее место, нежели он, безвестный юноша. А между тем, скн, будучи еще совершенно безвестным и ничтожны м молодым человеком, уже печатал фил ософские и вы сокопарны е статей ки, в кот оры х видит Полевой уже следствие лести, вскружившей ему гол ову. Некот о-рые из этих статеек перепечатаны в «Арабесках», некоторы е другие исчисл ены г. Геннади **. Вообще, над обно сказат ь, что в развитии своем Гогол ь был независимее от пост оронних влияний , нежели какой — либо другой и з наших первокл ассны х писателей . Всем, что вы сказано прекрасного в его произведениях, он обязан исключител ьно своей глубокой натуре. Эт о очевидно ныне для каждого, не чуждого понятий о русской л итературе. И если гордость Гогол я, вовл екал а его когда- нибудь в ошибки, т о, во всяком сл учае, над обио оказат ь, что источником этой гордост и было его собственное вы сокое понятие о себе, а не чужие похвалы. Нек о-торы е люди питают такое горд ое и вы сокое понятие о себе, что чужие похвал ы не могут уж иметь на них особенного вл ияния, — кто знавал подобны х людей , легко увидит из писем и авторской исповеди Гогол я, что он принадл ежал к числу их.
Другое наше замечание относится к самому Н. А . Пол евому.
По двум посл едним от ры вкам из его рецензии на «Мерт вы е души» иные, быть может, закл ючат , что он, как издатель «Русского вестника», сдел ал ся неверен собственны м мнениям, кот о-рые был и с т акою анергиею вы ражаемы в «Московском теле* См. письмо Гогол я к Максимовичу, от 14 августа. 1834 г., в «Опыте биографии Гогол я», г. Никол ая М., помещенном в «Современнике», 1854 г. ** См. список сочинении Гоголя, составленный г. Геннади в «Отечественных] аап[исках]» 1853 года. Из этих статей большая часть, как, например, «Скул ьптура, живопись и поэзия», «Об архитектуре», «Жизнь», принадлежат еще 1831 году и написаны, конечно, прежде, нежели фамилия Гогол я упоминалась печатным образом и.
40
графе»; эт о закл ючение бы л о бы несправедл иво. Мы не т о хотим сказат ь, чтобы решительно- о кажд ом отдел ьном вопросе Н. А . Полевой был гот ов повт орит ь в 1842 году т о самое, что оказал в 1825. Мнения чел овека мы сл ящего не бы вают никогда окаменел остями, — с течением времени он может в о многих предметах замечать ст ороны , кот оры е опускал из виду прежде, -потому что они еще не были довол ьно раскры т ы ист орическим движением. Н о дело в том, что человек с самостоят ел ьны м умом, достигнув умственной зрел ост и и вы работ ав себе известны е основные убеждения, обы кновенно ост ает ся навсегда проникнут — их существенны м сод ержанием, и эт а основа всех мнений ост ает ся у него уже навсегда од инаковою, как бы ни менял ись ок ружаю-щие его факты . И не над обно счит ат ь изменою убеждения, если, сообразно изменению окружающ их факт ов, такой чел овек, сначала заботивший ся преимущественно о том, чтобы выставить на вид одну их ст орону, впосл едствии- считал необходимы м сил ьнее выставлять другую. Он может сдел аться чел овеком отстал ы м, не перест авая быть верен себе. Т ак был о и с Н . А . Пол евы м.
Он рат овал против кл ассиков, к о пот ом, когда кл ассики были сбиты во всех пунктах, он увидел новы х людей , кот оры е, н« обращ ая внимания на кл ассицизм, уже совершенно обессил евший , борют ся прот ив романт изма. Их убеждения г оразд о более разнил ись от убеждений Н. А . Пол евого, нежел и убеждения Н. А . Пол евого от убеждений кл ассиков, — оба посл едние от -тенка принадл ежал и одной и той же сфере понятий , только различным образом изменяемы х — новы е л итературны е понят ия раздел ял ись от них цел ою безд ною. И Н . А . Полевой , нискол ько не изменяя своим романтическим убеждениям, мог сказат ь: «уж лучше пиитика Буал о, нежел и эстетика Гегел я. Лучше кл ассицизм, нежел и произведения новей шей л ит ературы ». И дей стви-тельно, Жанл ис бл иже к Викт ору Гюго, нежел и Диккенс или Жорж- Санд , «Бедная Ли за»
