Гогол е заимст вованы бароном Брамбеусом у Н. А. Пол евого, — даже знаменит ое сравнение Гогол я с Поль-де — Коком, даже замечания относител ьно разны х мелочей . Од но остается у него свое — ост роумны е насмешки над тем, что «Мерт -вые души», сочинение, написанное в прозе, названо поэмою.
Какого внимания они засл уживают , предоставл яем судить чита-73
телю. Мы знаем тол ько то, что на отзы вы барона Брамбеуса о Гогол е публ ика обращал а несравненно менее внимания, нежели наши журнал ы ; говоря по всей справедл ивости, надобно даже сказат ь, что суждения барона Брам беуса о Гогол е не произвел и на публ ику ровно никакого вл ияния.
И не тол ько едкие от зы вы барона Брамбеуса о Гогол е, но и вся его продол жит ел ьная, многост оронняя, неутомимая журнал ьная деятельность едва ли произвел а хот я малей шее дей ствие на публ ику или имела хот я сл абое вл ияние на развит ие л итера-туры , в пол езном или вредном смысле. Пот ому и ист ория литературы , если мал о будет говорит ь о его засл угах, то мало скажет и в осуждение ему. Он а тол ько пожал еет, как жал еем и мы, что этот человек раст рат ил свои д арования отчасти на предприятия, несвой ственные его тал анту и знаниям, — например, на поверхностны е гипотезы в науках, чужды х его специал ьности, на усил ия приобрест ь сл аву романист а и быть законодател ем в обл асти изящной сл овесност и, при недостатке эстетического вкуса, — отчасти на мелочи, кот оры ми также надеял ся ои при-
обрест и сл аву. К этим мел очам от носим мы желание отл ичаться оригинал ьност ью сл ога, приведшее его к вы чурности; стремление вы давать себя за преобразоват ел я русской прозы , кот орая не нуждал ась в преобразованиях, по край ней мере, подобны х тем мелочным нововведениям, какие он считал нужны ми и важны ми; стремление просл ы ть остроумней шим из русских писателей . Всю эту напрасную раст рат у сил над обно будет приписать тому, что он, вследствие ли своей нат уры , или вследствие своего фал ьши-вого пол ожения в нашей л итерат уре, не имел в своей деятельности ни одной из тех возвы шенны х целей , без стремл ения к которы м нел ьзя писателю достигнуть истинной славы. Но, с другой ст о-роны , ист ория л итературы скажет , что, не будучи ни гением, ни даже даровитей шим или ученей шим из современны х ему русских журнал ист ов, он обладал’ замечател ьны ми сил ами: и знаниями, и проницател ьным умом, и ост роумием, и неутомимою жажд ою сл авы и деятельности. Он а прибавит также, что если самол юбие вовл екал о его в ошибки, то, по нравственному характ еру, его не-возм ожно сравниват ь с л юдьми, кот оры е достой ны «презрения» (чт обы вы разит ься его т ермином): у него бы ло много истинной гордости, ! — силы, искл ючител ьно и неотъемлемо принадлежащей л ичностям бл агородны м по своей натуре, каковы бы ни были обстоят ел ьства их деятельности. И если мы захотим вникнуть в отношения и интриги некот оры х л итературны х котерий (чт обы опять употребить его т ермин) того времени, когда он успел прочно занят ь стол ь важное дл я л итературы место распорядит ел я единственного журнал а, бы вшего тогда сильным, то мы должны будем сказат ь, что уменье его поставить себя на это видное место было, хот я отрицател ьны м образом , очень пол езно для русской л итературы : не зай ми он эт ого места, еще бог знает, кто захва-
tuA бы этй т стол ь важный пост, и, по всей вероят ност и, захватил бы его тот или другой из людей , с кот оры ми, как мы вы разил ись, невозможно его смешивать. Он не хотел делать ничего дурного, не сделал ничего вредного; некот оры е другие на его месте хотели бы дурного и успел и бы сделать много вредного. И наконец, чтобы назват ь пол ожител ьную засл угу его, скажем, что дей ствитель-но ему принадл ежит честь изгнания из русского л итературного язы ка, в самом деле вредны х его легкости местоимений «сей » и с оный ».
Внимательный читатель заметит, что вся наст оящая статья есть только развит ие от носящихся к барону Брамбеусу эпизодов из статьи Гогол я «О движении журнал ьной л итерат уры », а во многих местах дол жна быть названа тол ько п арафразом сл ов Гогол я. И если из нашей характ ерист ики следует, что барон Брам -беус г оразд о реже, чем думают многие, писал с намерением под* шутить над публ икою и г оразд о чаще, нежел и думают, писал серьезно, не д урача никого, а изл агая свои наст оящие мнения, тол ько в форме нескол ько манерной , т о это опят ь мысль Гогол я, и мысль совершенно справедл ивая. И если она представляет лучшее оправдание для л итературной деятельности барона Брам -беуса, то нам опять прият но сказат ь, что именно с таким сознанием и вы ражает ся она у Гогол я, который , осужд ая многие из дей ствий своего прот ивника, пост оянно прибавл яет, что нравст -венный характ ер эт ого писател я вы ше подозрений и что он все делал не с другою какою- нибудь цел ью, но именно с т ою, чтобы сделать, как ему казал ось, лучше. Эт о, кажет ся, совершенно сп ра-ведливо.
СТ А Т ЬЯ Т Р Е Т ЬЯ
Представив характ ерист ику критической деятельности и отношений к Гогол ю Н . А . Пол евого и г. Сенковского, мы перей дем прямо к журнал ам и журнал ист ам, бы вшим на ст ороне Гогол я, не упоминая ни одним сл овом о некот оры х других журн а-листах, бранивших авт ора «Мерт вы х душ» 36. Не считаем также, с другой ст ороны , нужны м беспокоить некоторы х невинных ж ур-налистов припоминаниями о их прост одушны х сомнениях в Гогол е: добры е люди давно простил и им грех неведения, в кот ором они находил ись, а иные из них, быть может , еще н по сю пору находят ся, повт оряя разны е обвинения, вычитанны е из ст а-тей Н . А . Пол евого. Таким образом , мы можем, ост авив в ст о-роне разл ичны х мелких воителей , усил ивавшихся подвизаться против Гогол я, перей ти к изл ожению критической деятел ьности и мнений о Гогол е тех журнал ист ов, кот оры е считал и Гогол я великим писателем.
Есл и б кто, прид ерживаясь искл ючител ьно ст рого хронол о*
75
гического порядка, решил ся разры ват ь тесно связанны е между собой факты , при изл ожении разл ичны х мнений о Гогол е, ему пришл ось бы начать свой обзор свидетельством Пушкина о д ост оинст вах «Вечеров на хут оре», потому что Пушкин не только первый похвалил Гогол я, но и вообще был первым из всех, в каком бы то ни бы л о смы сл е заговорившим нашей публике о Гогол е. Пост авив себе целью дать не бессвязны й хронол огический перечень статей о Гогол е, а изл ожение распрост ранения в л итерат ур-ном мире и в публике понятий о значении Гогол я, мы дол жны были соединять в одну цел ьную характ ерист ику все, что было говорено о Гогол е с той или другой точки зрения, собл юдая по-ряд ок, в каком од но направл ение приобрел о первенство над д ру-гим в л итературе. Таким образом , над обно бы ло начать наш обзор суждениями журнал ист ов, бы вших представителями направлений , господст вовавших в нашей критике до того времени, когда приобрел и решител ьное преобл адание «Отечественные записки», кот оры м, в числ е других засл уг, принадл ежит и честь прочного ут верждения в публ ике справедл ивы х понятий о Г оголе. Сл едуя этому пл ану, нам д ол жно, прежде нежел и мы зай мемся изл ожением этих ныне господст вующих и совершенно раздел яе-мых нами мнений , представит ь обзор л итературны х воззрений «Москвит янина», который , в продол жение первы х двух или трех лет своего сущест вования, имел некот орую дол ю вл ияния на публику и л итературу, пока, от част и по причинам, л ежавшим в сущ-ност и его собст венного характ ера, отчасти по неудержимо в оз-раст ающему вл иянию «Отечественны х записок», совершенно осл а-бел. Эт о решител ьно обозначил ось в 1844, если еще не в 1843 году. Посл е того сущест вование «Москвит янина» бы л о едва заметно в л итерат уре до 1849 или 1850 года, когда «мол одая редакция» (т ермин, употребленный самим издател ем) обновил а его силы . Мы здесь говорим о мнениях, кот оры е сущест вовал и в русской л итературе до приобрет ения «Отечественны ми записками» совершенного преобл адания; потому искл ючител ьно говорим о «Москвит янине» первой редакции, — «Ст аром Москвит янине», если можно так вы разит ься, и (повт оряем сл ова, сказанные в начал е предыдущей ст ат ьи) выводы наши нимал о не от носят ся к обновл енному, или «новому» «Москвит янину». Н о кроме этой краткой оговорки необходима другая, т ребующая более обст оят ел ьного развит ия.
Старый «Москвит янин» иногда назы вал и журнал ом сл авяно-фил ьским. Повод ом к этому мнению бы л о то, что из всех сущест вовавших до
