и произведениях литературы удивительно верны и метки. Гогол ь был абсол ют но плохим теоретиком, а судил о л итературны х произведениях т оже с изумительною верност ью и проницател ьностью. Иначе и быть не могло, потому что у этих людей не бы л о недостатка ни в здравом уме, ни в эстетическом вкусе. Чт обы верно делать общие выводы или верно прил агать к фактам общие принципы , нужны и особенная привы чка и специал ьная способност ь к тому. Но, чтобы отличить г. Бенедиктова от Лермонт ова или Гогол я от Ариост а, вовсе не требует ся быть мыслителем.

Г. Шевы рев приобрел извест ность как критик задол го до основания «Москвит янина». Не говоря уже о «Московском вестнике» и «Тел ескопе» с «Мол вою», в которы х он еще не играл 92

первой рол и, упомянем тол ько, что при основании «Московског о набл юдателя» он явил ся главным л ицом в этом журнал е, первая книжка кот орого начинал ась ст ат ьею г. Шевы рева «Сл овесност ь и т орговл я», — статьею, кот орая в свое время подал а повод ко многим насмешкам, — потому мы оставим ее в покое; заметим только, что Гогол ь (в статье о движении журнал ьной л итературы ) справедл иво удивл яется тому, как авт ору удал ось, заговорив об отношениях (денежны е отношения л ит ерат оров), пред-ставл яющих стол ь много ст орон, достой ных порицания, вы брать

для своих нападений как будто нарочно единственную хорошую ст орону этих отношений (именно т о, что литературный труд начал у нас в России хотя нескол ько вознагражд ат ься, как и всякий другой труд, в том числе и ученый ). Не будем припоминать и д ру-гих его статей в «Московском набл юдател е», даже знаменитого в свое время разбора стихотворений г. Бенедиктова, в кот ором было д оказано, что г. Бенедиктов есть «поэт мы сл и», и с ним в первый раз явл яется в русской л итературе мысль 45, — оставим все это в покое: в то время г. Шевы рев тол ько еще начинал развивать своеобразност ь своих понятий , и участие в «Московском наблюдателе» еще не было бл естящею эпохою его деятельности.

Мы хотим ограничит ься изучением его критики во времена полней шего ее развит ия: прочную извест ность г. Шевы рев как критик приобрел только уже тогда, когда «Москвит янин» сделался его органом. Зай мемся же изучением этих статей .

Общий взгл яд свой на всю русскую сл овесность г. Шевы рев выразил, или обещал вы разить, в статьях, под загл авием:

«Взгл яд на современное направл ение русской л итерат уры ». Из них первая, «Темная ст орона», явил ась в первой книжке «Моск -витянина» — за 1842 год. Он а очень замечател ьна, и мы должны дать подробный отчет в ее сод ержании.

Ст ат ья начинается размы шл ением об огромност и прост ран-ства, занимаемого Россиею, и о том, что все в ней имеет громадные размеры . — В рассуждении об этом авт ор доходит до поэтического предпол ожения, кот орое в свое время поразил о ужасом бедных итальянцев:

Разгульно текут многоводные наши реки; невольно подумаешь: что, если бы Волгу, Днепр да Урал скатить в три потока с Альпов на Италию, куда бы делись от них итал ьянцы? Разве спаслись бы на высотах апен

нинских.

И не тол ько итальянцы, даже русские были смущены этим ужасны м и новым предпол ожением, этим неслыханным бедствием, угрожающим целой стране. Д о 1842 года только однажды было вы сказано стол ь роковое опасение *. Н о, не ост анавл иваясь на уча* «Меня чрезвычай но огорчило событие, имеющее быть завтра. Завт ра в семь часов совершится странное явление: земля сядет на луну. Об этом и знаменитый англий ский химик Веллингтон пишет. Признаюсь, я ощутил сердечное беспокой ство, когда вообразил себе необыкновенную нежность и непрочность луны..,» и т. д. (Соч. Гоголя, ч. 3, стр. 348).

93

сти итал ьянцев, авт ор удивл яет ся особенно тому, что в России две стол ицы *, и под робно описы вает одну из них, Петербург.

О верности эт ого описания м ожно судить из т ого, что авт ор хвалит чистоту здешних канал ов. «Канал ы , как чистые реки, голубыми лентами переплели город ». Эт а черта замечена была до 1842 года опят ь тол ько одним Гогол ем, в описании Невского проспекта. Рано поут ру, говорит Гогол ь, на Невском видны тол ько рабочие л юди, например, «(русские мужики, спешащие на работ у, в сапогах, запачканны х извест ью, кот оры х и Екат еринин-ский канал , известный своею чист от ою, не в сост оянии был бы обмы ть». Посл е того авт ор советует читателю «посмот реть на чудо- город» — то есть Пет ербург — с вершины Ал ександровской кол онны , вероят но, предпол агая, что внутри ее существует витая л естница, -как в Трояновой кол онне — смешение неудивительное, потому что г. Шевы рев очень хорош о знает Ит ал ию. Когда вы взберет есь на вершину Ал ександровской кол онны и посмотрите вниз, то отгадай те, чтб предст авит ся вашим гл азам? Вероят но, величественные здания, окружающ ие пл ощадь, где поставлена кол онна? Нет ! «необы кновенная, безобразная куча, в роде муравьиной », в которой «безы менны е насекомы е работ ают над

ничт ожною кучею беспол езного сора». Эт а куча — петербургская журнал ьная л ит ература. «К ак могл а появит ься эта безобразная куча на том месте, где недавно работ ал плотник и зодчий ист ории государст ва россий ского», т о есть К арам зин? В ответ на это изл агает ся вся ист ория нашей л итературы , и резул ьтат обзора — важная ист ина, что труды Лом оносова, К арам зина и Пушкина пробудил и у нас охот у к чтению, и петербургские журнал ы удо-вл етворяют этой пробужденной потребност и. Повидимому, тут нет ничего ужасного. Н о авт ор приходит в негодование, кот орое изл ивается сл едующею ал л егориею:

Весело стоит на поле и тяжелым колосом гнется книзу поспелая нива: честные земледельцы положили в нее труд свой ; благосклонное небо ее поливало и грело; осталось одно легкое, последнее дело — снять и потребить ее.

Но вот — смотрите — чтб это там за серая туча на небосклоне? Как будто из мелких точек вся соткана и летит быстро, жадно на чужой плод. Это саранча — настоящий потребитель приготовленной жатвы. Нагл о предоставляет она себе последнее, легкое дело, бросает ся на ниву и ест ее.

По прямому смы сл у ал л егории дол жно было бы казат ься, что саранчой , пот ребл яющею жат ву, г. Шевы рев назы вает читателей ; но он объ ясняет сам, что хочет разуметь не читателей , а тогдашних (1842) журнал ист ов. В т аком сл учае, ‘ал л егория составл ена неправил ьно. Читател и извинят нас, если мы подвергнем «мертвящему анал изу рассудочной науки» поэтически- жнвую фил ип-пику ученого и почтенного авт ора по правил ам, предписываемым * Но ведь в Японии тоже две: Иеддо и Миако; в Великобритании с Ирл андиею даже три: Лондон, Эдинбург, Дублин.

94

Для аллегорий теориями красноречия и пиитики. УчеНоСть необходимо разбират ь ученым образом . Ит ак, первое правил о ал л егории, по учению пиитик: каждый избранны й символ дол жен сохра-

нять одно и т о же значение во все продол жение ал л егории. П ри -меним это правил о к филиппике ученого авт ора. В начал е приведенной нами тирады «спел ая жат ва» означает плоды наук, п ро-свещение; «пожат ь эту жат ву», значит посредст вом чтения сде-л аться просвещенны м человеком; л юди, для кот оры х она зреет, — читатели; сообразно тому — «саранча пожрал а жат ву», дол жно значить: «неразборчивы е читатели или зл онамеренны е читатели поглотили, с жадност ью прочл и все»; но г. Шевы рев хочет вы разить эт ою фразою: «Ны нешние (1842) журнал ист ы пол ьзуют ся тем, что приготовил и К арам зин и Пушкин, и порт ят вкус публики» — вол я ваша, ал л егория сост авл ена неправил ьно. Понят ь ее в смысле ученого авт ора, значит погрешить против реторики.

Но согл асимся понимать ее, как то угодно г. Шевы реву. Чт о же следует из нее и в этом сл учае? В чем обвинял г. Шевы рев петербургских журнал ист ов? По смысл у его собственной речи, в том, что в 1842 году в петербургских журнал ах не помещал и своих статей ни Лом оносов, ни К арам зин, ни Пушкин, — но что же делать, если эти великие писатели не дожил и до 1842 года? Ни журнал исты , ни г. Шевы рев не виноваты в этом. Вт орое правил о аллегорий : вы бирать символ ы , дей ствительно соот ветствующие по своему значению тем понят иям, о кот оры х дол жны напоминать. Есл и л итература, просвещение — жат ва, то саранча, ист ребл яющая жат ву, никак не может обозначат ь каких бы то ни был о читателей или л ит ерат оров, хот я бы самы х пл охих: саранча в этом сл учае может означат ь тол ько врагов л итературы и просвещения, обскурант ов. Вол я ваша, а ал л егория составл ена не по правил ам пиитики и рет орики. Впрочем, это не мешает нам восхищат ься ее вы соко л ирическим парением.

Кстати, заметим, что правил а, предписы ваемы е реторикой для аллегорий , никогда не собл юд ают ся ученым авт ором. Так, например, в другой своей капитальной статье о пол ожении нашей сл о-весности: «Очерки современной русской л итературы » («Моск в и -тянин», 1848, № 1), он дает следующий