разбора сочинений Пушкина; но пора перей ти к мнениям г. Шевы рева о Лермонт ове: они еще интереснее. Замет им тол ько, что ученый крит ик, справед-л иво наход я, что издание Пушкина 1835— 1841 годов напол нено опечат ками, очень уд ачно поправл яет их. Межд у прочим, в одном из лицей ских стихотворений есть вы ражение:

Бранной аабавы Любит ь нельзя.

Пушкин- л ицеист не мог так написат ь, по мнению г. Шевы рева.

Г. Шевы рев не знает , как именно бы л а написана эта фраза в авт ографе Пушкина; но он «уверен», что ее надл ежит восст ано-вить сл едующим образом :

Браиной забавы Любит не я.

Не подумай те, что у нас вкрал ась опечатка. Нет , именно так: «Любит не я». «Этой поправки хвал ит не я» 56, и потому скорее «переходит мы » к разбору «Героя нашего времени» и «Ст ихо-творений Лерм онт ова». Кст ат и прибавим: неудивител ьно, если крит ик, стол ь проницат ел ьно отгады вающий ошибки и стол ь

верно понимающим усл овия грамматическом правил ьност и, нахо

дит, что язы к Лерм онт ова неправил ен и что этот поэт «вообще не умел совл адеть с граммат ическим смы сл ом», хот я каждому извест но, что решител ьно ни од ин из наших поэт ов до 1841 года вкл ючител ьно (когд а бы л а написана эт а ст ат ья) не писал стихов таким безукоризненны м язы ком, как Лермонт ов; у самого Пушкина неправил ьны х и нат януты х оборот ов бол ее, нежели у Л е р-монт ова. Лермонт ов вообще не пол ьзовал ся особенною бл аго-скл онност ью со ст ороны г. Шевы рева, ут верждавшего, что он тол ько подавал хорошие надежды , но еще не оправдал их. Мы 108

не буДек ост анавл иват ься на ётоМ: нас интересует не сущност ь мнений г. Шевы рева, а их развит ие. Ит ак, что же говорит г. Ше * вы рев, например, о характ ерах, изображенны х в «Герое нашего времени»? Во- первы х, он жел ал бы , чтоб Лермонт ов сдел ал из княжны Мери и Бэл ы одно л ицо: тогда это был а бы хорош ая женщина или девица. «Есл и бы м ожно бы л о слить Бэл у и Мерн в одно л ицо, вот был бы идеал женщины !» Впрочем, характ ер княжны Мери заимст вован у какого- то русског о повест вова-теля, — у какого, мы не можем придумат ь. Н а всякий случай , вот подлинные сл ова ученого крит ика: «В княжне Мери есть черты , взяты е с другой княжны » — не отгадает ли кто этой загад ки? 57 Вера, характ ер которой очерчен Лермонт овы м с т акою нежною л юбовью, — «Вера есть л ицо непривл екател ьное ничем». В характ ере Печорина есть две важны е ошибки: во — первых, такой человек не может л юбить природ у. Ученому крит ику был о легко решить эт о, потому что ему неизвестно, что л юди, утомленные жизнью, скучающие с л юдьми, с двой ною сил ою привязы вают ся к природе. Во- вт оры х, г. Шевы рев «никак не думает, чтобы прошедшее сил ьно дей ствовало на Печорина», и потому неправдоподобно, чтобы он вел дневник. Д а ведь он скучает: почему ж от скуки не вести ему дневника? Наст оящ ее наводит на него тоску, будущее безот рад но: как же ему не возвращ ат ься мысл ью к п ро-шедшему? И ведь эгоизм силен в Печорине; а чем бол ее развит эгоизм в человеке, тем бол ьше думает он о своей л ичности и о всем, что до нее касает ся. К ажет ся, это очень прост о; да притом и сам Печорин объ ясняет это. Н о главный недостаток в характере Печорина: «он не имеет в себе ничего сущест венного от носи-тельно к чисто русской жизни, кот орая из своего прошедшего не могла извергнуть т акого характ ера»; пот ому он «п ризрак».

Посл е эт ого не нужно говорит ь, д о какой степени понятен для г. Шевы рева и до какой степени нравит ся ему «Герой нашего времени». Н о интересно заметить, чем бол ее всего занимает ся он в своей статье об этом романе — никак не угадаете… защит ою Москвы . Д а где же Лермонт ов нападает на Москву в своем романе? К ажет ся, нигде. Как нигде? Вы забы л и, что княгиня Л и -товская, кот орая л юбит поговорит ь, как и все почти пожил ы е женщины в России и во Франц ии, в Китае и в К аффрарии, жил а нескол ько лет в Москве: ведь эт о кровная, по мнению г, Шевы -рева, обида Москве. И на нескол ьких ст раницах он доказы вает, что напрасно Лермонт ов взвел т акую клевету на Москву. Вот эт о именно и значит , по вы ражению Гогол я, «как раз смекнуть, в чем д ел о»68. Замет им также, что по поводу К авказа опять явл яется на сцене Ит ал ия. Ещ е л юбопы тнее разбор «Ст ихот воре-ний » Лермонт ова. Знает е ли, какое отличител ьное свой ство в таланте Лермонт ова? «Прот еизм », бесхаракт ерност ь, от сутствие определенной физиономии. Помилуй те! м ожно бы л о бы назват ь ст ихотворения Лермонт ова монот онны ми, од нообразны ми; но 109

как же говорит ь, что они не имеют одного оригинал ьного харак-

т ера, резко обозначившегося на кажд ом — мало того, ст ихот воре-нии —. на каждом стихе? Скорее можно бы ло назват ь «протеем» кого угодно из наших поэт ов, тол ько — вол я ваша — никто, кроме г. Шевы рева, не мог бы заметить у Лермонт ова бесхарак-терност и или протеизма. Н о вы еще не знаете, что «в галлереях живописи отгады вают без кат ал ога, чья карт ина», а ст ихот воре-ния Лермонт ова не носят на себе таких характ ерны х примет; г. Шевы рев, не видев подписи имени на пьесе, отгадает стих Ж у-ковского, Бат юшкова, Пушкина, кн. Вяземского, г. Ф. Гл инки, а не может сказат ь эт ого о стихе Лермонт ова. Публ ика, скажете вы, говорит , что именно стих Лермонт ова угадать легче всего; но эт о она говорит тол ько по незнанию важного обстоят ел ьства: Лермонт ов бы л не более, как подражат ел ь Пушкина и Жуковского, и не тол ько этих двух великих поэтов, но также г. Бенедиктова. «К огд а вы внимател ьно присл ушивает есь к звукам новой л иры , вам сл ы шат ся попеременно звуки то Жуковского, то Пушкина, то Кирши Данил ова, то Бенедиктова, иногда мелькают оборот ы Барат ы нского, Дениса Давы д ова». Удивител ьно тонкий сл ух, изумител ьно зоркий гл аз! К ажд ому извест но, что некоторы е из наименее зрел ы х стихотворений Лермонт ова по внешней форм е— под ражания пьесам Пушкина, но тол ько по форме, а не по мысли; потому что идея и в них чисто л ермонт овская, самобы т -ная, вы ходящая из круга пушкинских идей . Н о ведь таких пьес у Лермонт ова немного: он очень скоро совершенно освободил ся от внешнего подчинения Пушкину и сдел ал ся оригинальней шим из всех бы вших у нас до него поэт ов, не искл ючая и Пушкина. Ведь это извест но каждому. Н о дело не в том, подражател ь он или самобытный поэт: интересно знать, как развивает г. Шевы рев свою мысль. В каких пьесах, например, видно вл ияние Жуковского? Вы , быть может , ожидаете, что ученый критик укажет на

единственное из всех стихотворений Лермонт ова, хот я самым от -даленным образом напоминающее Жуковского, укажет на пьесу «Вет ка Пал ест ины », в которой можно видеть некот орое сходство с пьесою Жуковского:

Он был весной своей В земле Обетованной …39

хот я, собст венно говоря, и «Вет ка Пал естины » под ражание не Жуковскому, а Пушкину («Цвет ок засохший , беэуханны й »). Нет , не то, вы недогадл ивы: Лермонт ов под ражал Жуковскому в «Русал ке» (!); «Ми, ы ри» т оже под ражание Жуковскому (!); «Три пальмы » т оже, хотя каждому извест но, что это чрезвычай но бл из-кое под ражание ст ихот ворению Пушкина «И путник усталый на бога ропт ал », откуда не тол ько разм ер, но едва ли не пол овина стихов почти целиком заимст вованы Лермонт овы м. Нужд ы нет, пусть будут «Т ри пальмы » подражанием Жуковскому, у кот орого 110

нет ничего похожего: ведь заимст вовал же у него Лермонт ов «Мц ы ри». Н о где под ражания Бенедикт ову? Ужел и вы не знает е ?— Мол итва («Я, матерь божия, ныне с мол ит вою») и Т учи до того от зы вают ся звуками, оборот ам и, вы ражением л иры Бенедиктова, что могли бы быть перенесены в собрание его ст ихот во-рений . — Чит ая эти стихи, кто не припомнит Пол ярн ую звезд у и Незабв енную Бенед икт ова?» Дал ее уже не так инт ересно.

«Бород ино» — под ражание Денису Давы дову (!); «Не верь, не верь себе, мечтатель мол одой !» и «Печал ьно я гл яжу на наше покол енье» — под ражание Барат ы нском у(!); «Дем он» — под ражание Марл инскому; «К азачья кол ы бел ьная песня» — п од ражание Вал ьт еру Скот т у. Мы от себя можем прибавит ь тол ько, что стихи:

Есть речи, значенье

Темно иль ничтожно…60

дол жны быть под ражанием г. Шевы реву: т ол ько авт орская