скромност ь помешал а ему это заметить. Н о д овол ьно о част но-стях. Бросим вместе с г. Шевы ревы м еще раз общий взгл яд на Лермонт ова. Хорош и ли грустны е ст ихот ворения Лерм онт ова?
И как вы думаете, был ли грустный тон этих пьес (т. е. решительно всех пьес, пот ому что пьес другого т она нет у него) существенной чертой поэзии Лерм онт ова? Нет , не был, по мнению г. Шевы рева: грустны е ст ихот ворения у Лерм онт ова «т ол ько мгновенные плоды какой — то мрачной хандры , посещающей по временам поэт а», и не прост о пл охи они: они не засл уживал и бы чести быть напечатанны ми — «л учше бы л о бы таить их п ро себя и не поверят ь взы скат ел ьному свет у». Правд а. Правд а. Правд а.
Н о ведь Лермонт ов, хот я и писал очень пл охо, все же засл у-живал некот орого сочувст вия, по своей , правда, жалкой ст раст и к сгихопл етению. Г. Шевы рев совет ует Лермонт ову писат ь не так, как он писал прежде; вот закл ючение его статьи:
Поэты русской лиры! если вы сознаете в себе высокое призвание, прозревай те же от бога данным вам предчувствием в великое будущее России; передавай те «ам видения ваши и созидай те мир русской мечты из всего того, что есть светлого и прекрасного в небе и природе, святого, великого и благородного в душе человеческой !
Ну, теперь вздохнем свободнее: ист ория о некоем ст ихо-кропател е Лермонт ове, который напрасно печатал свои ст ихот ворения, кончил ась. А т яжел о нам бы л о присут ст воват ь при его ист язании, т яжел о бы л о видеть, как од но за другим обры вают чужие перья с этой нарядившей ся в павл иньи перья вороны , т о есть с Лермонт ова. Видим, что строгий крит ик справедл ив; но по чел о-вечеству жал ь, по чел овечеству! Кончил ась ист ория!.. К ак бы не так! По рассеянност и — прокл ят ая рассеянност ь! — мы едва не
забы л и чрезвы чай но т онкого замечания о характ ере тал анта Л е р-монтова. «Нет ли в нем, — замечает ученый крит ик, — признаков того, чт о Жан- Пол ь в своей эстетике так прекрасно назвал 111
женственны м гением?» Эт о предпол ожение, впрочем, едва ли принадл ежит самому г. Шевы реву. Т ак мы думаем, основы ваясь на сл овах Пнгасова (в повести г. Тургенева: «Руд ин»): «Муж -чина может ошибат ься. Н о, знает е ли, какая разниц а между ошибкою нашего брат а и ошибкою женщины ? Не знаете? Вот какая: мужчина может , например, сказат ь, что дважды- два не четы ре, а пять или т ри с пол овиною, а женщина скажет , что дважды — два — ст еариновая свечка». Поэт ому мы думаем, что г. Шевы рев заимст вовал иногда свои крит ические замечания из разг оворов с дамами.
Мног о других замечател ьны х суждений о г. Каменском, г. Вел ьтмане, Кол ьцове (песни кот орог о дал еко хуже русских песен Дел ьвига), Барат ы нском (кот орог о губил о отсутствие мы сл и) 61, г. Пав ове (которы й выдвинул все ящики в бюро женского серд ца и кот орого г. Шевы рев долго предпочитал Гог ол ю),
Язы кове, г. Хом якове, г. Май кове и вообще почти о кажд ом из русских писателей могли бы мы привести из крит ических статей г. Шевы рева; но если, как он сам вы разил ся:
Чт о в море купаться, что Данта читатьб2, то хотеть исчерпат ь все замечател ьное в крит ических статьях ученого авт ора — все равно, чт о хотеть вы черпать море: труд решител ьно невозможны й ; пот ому мы не возьмемся за дело, стол ь необозрим о великое.
Мы зат руд нял ись и теперь зат руд няемся вы сказат ь наше мнение о г. Шевы реве как крит ике, но не можем не сказат ь, что чтение его статей д ол жно дост авит ь вы сокое насл аждение каждому, кто способен следить за смелыми полетами мысли гл убоко-мы сл енного крит ика. Неожид анност ь вы водов и замечаний превы шает в них самы е смел ые надежды . Впечатл ение, кот орое производ ят они, когда перечиты ваешь их под ряд , можно сравнит ь т ол ько с тем, как если бы смот рет ь картины нескол ько расшатавшей ся в пружинах народной нашей панорамы , то есть так назы ваемого в прост оречии «рай ка». Прил ожишь гл аз к стеклу — видна широкая река, на берегу ст оят пирамиды — «вид итал ьян-ского город а Неап ол я»,— поясняет народный наш чичероне: по-верт ы вает ся ручка — явл яют ся Тюил ьри, Лув р, вдали Notre Dame de Paris — «Морск ая викт ория при Гангут е, од ержанная Пет ром Вел иким над шведами», — поясняет народный чичероне; опят ь поверт ы вает ся ручка — явл яет ся храм св. Пет ра в Риме — «вот эт о сам ая и есть Моск в а зл ат огл авая», — поясняет чичероне и т. д., и т. д. Вы недоумеваете, но не можете от орват ься от панорамы с интересней шими пояснениями чичероне. А он ст оит , серьезно погл аживая бород у, и думает: «погоди, еще не такие штуки покажем».
Мы сказал и, что от казы ваемся вы ражат ь свое мнение о том, ошибочны или справедл ивы мнения г. Шевы рева, но видели, что 112
ученый автор не дол жен быть причисл яем к сл авянвфил ам.
Теперь, познакомив читателя с некот оры ми фактами его учено* критической деятел ьности, мы полагаем делом, не подл ежащим спору, что г. Шевы рев дол жен быть считаем, как мыслитель в высочай шей степени своеобразны й , гл авою особенной школы в нашей л итературе. Важней шими из второстепенны х писателей этой школы над обно считать М . Дмит риева, г. А. Ст урд зу, г. Н. Иванчина- Писарева, г. А . Ст удит ского 63. Первы х трех читатели, без сомнения, знают ; но необходимо им познакомит ься
с г. А. Студитским, кот орого они, вероят но, не знают и который был деятельней шим сподвижником г. Шевы рева в ст аром «М о-сквитянине». Ег о суждения также отл ичал ись диктаторским т оном; он, подобно г. Шевы реву, обо всем мыслил совершенно своеобразно и, о каком бы предмете ни заговорил , ни в чем не раздел ял мнений суемудрст вующего Запад а. Он показал ничтож* ность санскрит ского язы ка, опроверг Боппа и Гримма, не говоря уже о всех наших фил ол огах от г. Вост окова до г. Бусл аева, и пол ожил новые основания фил ол огии; он опроверг Кепл ера и Ньют она — уст упкою с его ст ороны дол жно считать, что он принимал систему Коперника, и то, конечно, тол ько в уважение его сл авянского происхождения — и пол ожил новые основания аст рономии (понимай те все это буквал ьно, без малей шего пре-увел ичения); он опроверг всех фил ософов от Кант а до Гегел я и пол ожил новые основания психол огии, метафизики и проч.; опроверг Либиха, Кювье, Гумбол ьдта и Араг о и пол ожил новые основания физиол огии, геологии, метеорол огии, химии, — дей стви-тельно, пол ожил , потому что это был ум по преимуществу т вор-ческий , не ограничивавший ся крит икою, но занимавший ся и воссозданием разрушенного. Девиз его был, подобно девизу г. Ш е -вы рева, «De s truam et aedificabo» — «раззорю и созижд у». Дл я убеждения читателей в том, что мы ничего не преувеличиваем, приводим в вы носке небольшой от ры вок из его критики на гипотезу Гумбол ьдта об аэрол ит ах *. К акая смелость, оригинал ьность * «Главная мысль Гумбольдта состоит в том, что аэрол иты— обломки малых небесных тел. блуждающих в пространстве и случай но попадающих в пределы нашей атмосферы. С первого взгляда на эту мысль видно, что она обязана своим происхождением не ученому сознанию, а недостатку ученого сознания. — «В пространстве, где нет ничего, плавают малые тела» — не правда ли, это очень замысловато? — «Эти тела, заблудившись, попадаются в пределы земной атмосферы» — еще замысловатее, — «Самые эти тела не падают, а падают только их обломки» — еще замысловатее. — Вообще говоря, мы не находим, чтобы:
1) Были достаточные причины для построения такой гипотезы.
2) Было достаточное оправдание ее в наблюдениях.
3) Не было возможности объяснить ее иначе и гораздо проще.
Нет никакого сомнения, что неорганическая химия в нашем столетни сделала огромные успехи; но чтобы она решила все, что ей дол жно решить, в этом мы не поверим ни Деви, ни Берцелиусу, ни Гумбольдту» н т. д. («Москвитянин», 1846, № 3, стр. 206).
8 Н. Г. Чернышевский , т. III.
113
и твердость мысли! Все это мы говорим, жел ая показать, что у г. Шевы рева были достой ные сподвижники и что его надобно считать гл авою совершенно особенной школы, кот орая принадл е-жал а искл ючител ьно Москве, но мнения которой имели бол ьшое родст во с учениями пет ербургского журнал а «Маяк».
Посл е всех факт ов, приведенны х выше, естественно родиться недоумению: каким же образом г. Шевы рев, стол ь своеобразно мысливший и о Лермонт ове, и о писател ях, бы вших учениками Гогол я, — г. Шевы рев, отвергавший всякий грустный тон в лите-рат уре, советовавший писателям занимат ься искл ючител ьно возведением к ул ы бающемуся идеалу светлых ст орон жизни, — каким образом мог он сочувст воват ь «Мерт вы м душам»?
