обозревает подобные явления у иностранных писателей . Во всем чувствуешь мелочность и ограниченность. Для иностранца, который не в состоянии трепетать от художественного мастерства автора, веч прелесть исчезает за недостатком жизнч более ценной и более общепонятной . Это все нисколько не говчрит против Гоголя, напротив, еще оправдывает его. Автор без такта, привыкнувший обманываться в своих ощущениях, легко подымающий ся на ходули, когда не на чем более показаться высоким, обыкновенно подделывается под какой -нибудь известный ему тон и. таким образом, все рисует ложно. Гоголь возвратил обществу то, что оно могло дать ему само. Как прежняя, так и нынешняя наша обшежительность хранит в своей истории любопытные доказательства в оправдание того, что и у всех, самых великих писателей русских,» степень развития общественных интересов всегда была ниже, нежеич у писателей других народов («Современник», 1842 г., часть XXV II, стр. 55—56).

СТ АТ ЬЯ ЧЕТ ВЕРТ АЯ

В критических статьях, или, лучше сказать, замечаниях Пушкина (замечаниях, говорим мы, потому что его рецензии почти все очень невелики по объему и набросаны , кажется, наскоро, под влиянием первого впечатления) почти всегда блещет тонкий и верный вкус нашего великого поэта. Иначе и быть не могло: как 132

ни важно участие бессознател ьной творческой силы в созд ании поэтических произведений , как ни дост оверна всеми ныне признаваемая истина, что без этого элемента непосредственности, составляющей существенней шее качест во тал анта, невозможно быть не тол ько великим, но и порядочны м поэтом, — но равно дост оверно и то, что, при самом сил ьном даре бессознат ел ьного творчества, поэт не созд аст ничего вел икого, если не одарен т акже замечательным умом, сильным здравы м смы сл ом и тонким вкусом. Т о же самое, что о крит ических статьях Пушкина, над обно сказат ь и о журнал ьной деятел ьности людей , сост авл явших его л итературную парт ию. Все эти деятели нашей критики от л ича-л ись, подобно своему корифею, тонким вкусом, как и вообще походили на него многими прекрасны ми чертами своего л итера-т урного характ ера. — например, гот овност ью с нел ицеприятны м бл агородством отдавать кажд ому дол жное. Таким образом , Пуш -кин и его сподвижники обл адал и многими из качеств, необходимых для т ого, чтобы оказы ват ь сил ьное вл ияние на мнения читающей публики, — и, однако же, их мнения имели и на публику и на развит ие л итерат уры менее вл ияния, нежел и как дол жно был о бы ожидат ь: и бол ьшинст во читателей и новое поколение писателей поддавал ись преимущественно вл иянию д ру-гих л итературны х мнений . Каковы были эти мнения, мы ст ара-лись показать подробны ми характ ерист иками крит ических направлений , которы е преобл адал и в нашей л итерат уре до той эпо*и, когда приобрел а в ней решител ьное господст во крит ика «От ечест венны х] записок», или усил ивал ись борот ься против л итературны х мнений этого журнал а. Не может быть сомнения в том. что Пушкин и его сподвижники вы сказы вал и очень много верного и прекрасного. Почему ж их мнения не имели более значительного вл ияния на л итературу и массу публ ики? От вет готов у кажд ого читателя: журнал , бывший органом пушкинского на-правл ения крит ики, не проникал в массу публ ики, как не проникал а в публ ику и «Лит ерат урная газет а» Дел ьвига, предшествовавшая этому журнал у, «Современнику» 1836— 1846 годов. Под -робное объяснение этого явл ения, принадл ежащее ист ории пушкинского периода русской л итерат уры , л ежит вне предел ов нашей задачи. Пот ому из многих причин мал оизвестности крат ко укажем тол ько одну, специал ьно касающ уюся формал ьной ст ороны пушкинского направл ения крит ики: указы ват ь причины , л ежащие в самом сод ержании, в самом духе этой крит ики, мы не будем, потому что это завл екл о бы нас сл ишком далеко. Дл я распрост ранения в публике каких бы то ни бы л о, хот я бы самы х просты х и справедл ивы х мнений необходимо вы сказы вать их очень настой чиво, упорно, с энт узиазмом ст раст ного увл ечения, не ут омл яющегося скучны ми дл я самого крит ика, но нужны ми для массы повторениями, не пренебрегающего подробны м разбором книг и суждений , кот оры е важны тол ько по своему внешнему 133

значению — по вл иянию на публ ику, а не по внутреннему интересу дл я искусст ва, наконец, не от вращающегося, ради интересов публ ики, даже от споров с л юдьми, вступать в споры с которы ми вовсе не прият но и не почетно. Одним сл овом, крит ическая дея-тел ьность. под обно всякой другой общественной деятельности,

имеет много ст орон, тем бол ее пол езны х для публики, чем неприятнее они для самого деятел я. Крит ик, который хочет говорит ь тол ько о том, о чем интересно говорить для него самого, который хочет сохранит ь в своей деятельности стол ько же гор* дого спокой ствия и дост оинст ва, скол ько сохраняет поэт или ученый ,— такой критик пишет дл я немногих. Пушкин и его лите-рат урны е д рузья знал и эт о; дей ствуя на поприще критики, они и не хотели подчиняться усл овиям, несовместимым с их понятиями о собст венном достоинстве; они знал и, что чрез это от казы вают ся от средств достичь господст ва над массою публики, — да они и не стремил ись к такому господст ву: они поставил и себе целью довол ьст воват ься спокой ным сочувствием немногих читателей , кот оры х считал и избранны ми, и горд о думали, что качества их слушателей вознагражд ают за кол ичество. Эт о было пол ожи-тельно ими вы сказы ваемо много раз. Ограничиваемся указанием эт ого принципа их критической деятел ьности, потому что и его бы л о бы дост ат очно для объ яснения незначител ьности ее влияния на публику, если бы даже не было других причин, еще более важны х, раэбор кот оры х завл ек бы нас сл ишком далеко за пределы кашей задачи.

Таким образом , несмот ря на многие несомненные достоинства критики пушкинского направл ения, она не имела обширного влияния. — от части, как мы сказал и, отт ого, что и не хотела иметь его. Кт о вздумал бы писать ист орию развит ия л итературны х мнений не в русском обществе, а в кругу дилетантов, довол ьст-вовавшемся замкнут ою для остальной массы публики жизнью, тот нашел бы много материал ов для светл ого изображения критической деятел ьности этого тесного избранного круга, — нашел бы. что многие истины, введение кот оры х в сознание бол ьшин-ства совершено (другими л юдьмиЛ тол ько пЛсле жестокой борь-

бы. всегда признавал ись школ ою Пушкина. Нас теперь занимает д ругая зад ача: собрат ь материал ы для ист ории распрост ранения справедл ивы х л итературны х идей в массе публ ики. Пот ому, ог ра-ничиваясь теми крат кими указаниями на характ ер критики пушкинского направл ения, кот оры е нашл и себе место в начал е sfofi и в конце предыдущей нашей статьи, мы дол жны обрат ит ь все наше в з и м а н и е на тот — журнал, который был распрост ранит ел ем господ-ст вующих ныне л итературны х понятий в огромном бол ьшинстве пзг&джки; и на его достой ны х предшественников.

Чит ат ел ям извест но, что эт а засл уга принадл ежит критике, которая, образовавшись в «Тел ескопе» и явившись совершенно самост оят ел ьного в «Московском набл юдател е» второй редакции | 34

(1838— 1839), достигл а пол ного своего развит ия в «Отечественных записках», бы вших ее органом в течение семи лет (1840—

1846), и потом окол о года одушевл ял а наш журнал . Ит ак, показав ее зароды ши в «Тел ескопе», предшественницами кот орого были статьи Над оумко (покой ного Н . И. Над ежд ина) в «Вестнике Европы », вт орую эпоху ее развит ия в «Московском набл юдате-ле», мы дол жны будем говорить преимущественно об «Отечественных записках». Читател ям извест но, что от ношения между «От е-чественными записками» и нашим журнал ом были не всегда д ру-жел юбны , или, вернее сказат ь, почти всегда недружел юбны ; они также знают , кот орому журнал у принадл ежал а пост оянно рол ь наступательная и кот орому оборонит ел ьная. Н о читатели, конечно, должны ожидать, что в том отделе «Очерков», к кот орому мы теперь приступаем, не най дут они ни малей шего от гол оска этих отношений . Мы пишем ист орию не журнальной полемики, а ли-тературны х мнений ; следовател ьно, совершенно неуместно обращать здесь внимание на то, что происходил о от причин чисто

внешних и случай ных. Прит ом же, мы не имеем не тол ько охоты , но и хронологической возможност и обращат ь здесь какое бы то ни было внимание на эту полемику, от носящуюся к поздней шему времени: мы ограничиваемся теперь, как сказал и, бл естящею эпохою «Отечественных записок», когда в этом журнал е дей ство-вали все те люди, которы е отделились от него при основании нашего журнал а. Посл е 1847 года русская крит ика вообще заметно осл абел а: она уже не шл а впереди общественного мнения, — она была счастл ива, если успевал а быть хот я поздним и хотя слабым отгол оском его; иногда и эт о счастие не дост авал ось ей на дол ю; она не имела вл ияния, она сама подвергал ась вл иянию: оттого вовсе не имеет той важност и для ист ории л итературы , как предшествовавшая ей критика 1840— 1847 годов, кот орая одна доселе сохранил