и, другими от ры вками, касающ им ися эт ого сл учая. Эпиграммы , едкие статьи и статей ки сы пал ись на «Вест ник Европы » со всех ст орон, сначал а преимущест венно падая на ред акт ора, но вскоре еще в г оразд о бол ьшем кол ичестве и на авт ора статей , когда все увидел и, что Над оум ко не прост о присл ужник Каченов-ского, а самост оят ел ьное л ицо, кот орому нел ьзя зажат ь рот, нападая на Каченовского. Все знаменитей шие эпиграммы Пушкина написаны по эт ому сл учаю. И з них бол ьшая часть еще направлена на Каченовского и вообще на его журнал , прямо не касаясь экс- студента, пот ому что, когда другие обрат ил и на него главное внимание, Пушкин уже перестал писать эпиграммы по поводу статей Над оум ки, увидев своего сильней шего защит ника в том, кого считал злей шим врагом. — По сл учаю статей Над оумки явил ось и «Собрание насекомы х», в кот ором стих:
Вот **** злой паук над обио читать:
и «Лит ерат урное извест ие» (в самом загл авии показано от ношение к «Лит ерат урны м оп асениям »).
В Эл изии Васил и» Тредьяковский (Преострый муж, дсстой ный много хвал)
С усердием принял ся за журнал .
В сотрудники сам вызвался Поповский ,
Свои статьи Елагин обещал;
Курганов сам над критикой хлопочет:
Блеснуть умом «Письмовник» снова хочет,
И, говорят, на- днях они начнут,
Благословись, сей преполезный т руд,—
И только ждет Василин Тредьяковский ,
Чт об подоспел Михаил е (Каченовский ).
К нему от носит ся т акже эпиграмма, написанная по поводу
о предыдущих эпиграммах, как о «камешках, которы ми Пушкин бросает в людей , говорящих ему правду».
Как сатирой безымянной Лик Зоил а я пятнал,
Признаюсь, на вызов бранный Возражений я не ждал.
Справедливы ль эти слухи?
Отвечал он? Точно ль так?
В полученьи оплеухи Расписал ся мой дурак?
Кроме того, еще одна приведена нами в прил ожении И. К этим четырем, вошедшим в «Пол ное собрание сочинений Пушкина», прибавим пятую, не вошедшую в него, и уже приведенную нами в № 7 «Современника» прошедшего года: 81 Там, где древний Кочерговский Под Ролленом опочил,
Дней новей ших Тредьяковскнй Колдовал и ворожил :
Дурень, к солнцу став спиною,
Под холодный «Вестник» свой Пры скал мертвою водою,
Пры скал ижицу живой в2.
Читател ю известно, что Каченовский вздумал попробоват ь, нельзя ли русскую орфог рафию приучит ь к собл юдению в гре* ческих сл овах букв греческой орфог рафии, как собл юдает ся она в западны х язы ках; потому он писал в «Вестнике Европы »: енбуЫасм, ЕУгений , пол Ыка и проч. Прот ив самого Над оумки написана «Прит ча»:
Картину раз высматривал сапожник, и т. д., — имеющая в рукописи, по замечанию г. Анненкова, эпиграф: «По всему видно, что он семинарист » (не приводим ее вполне, потому что напечатана был а она уж много лет спустя посл е того, как написана), и другая:
Мальчишка Фебу гимн поднес.
А сколько лет ему?» вопрос.
— Пятнадцать. «Только- то? Эй , розгу!*
За сим принес семинарист Тетрадь лакей ских диссертаций ,
И Фебу вслух прочел Гораций Кусая губы, первый лист.
Отяжелев, как от дурмана,
Сердито Феб его прервал И тотчас взросл ого болвана Поставить в палки приказал.
Гораций , а не кто другой , читает «лакей ские диссертации
бол вана- семинарнста» не дл я одной рифмы , а потому, что Над о’
149
умко очень част о цитовал Горац ия. А самая эпиграмма возникл а из известной эпиграммы Васил ья Львовича, дяди Пушкина:
Какой — то стихотвор (довольно их у нас), и проч. ва. по тому сл учаю, что в первой статье Над оумки о «Пол т аве» есть сл едующее место: Фл югеровский (романт ик) говорит , что Пушкин — гений . Незнакомец- ст арик, в сл овах кот орого изл агают ся собственны е мысли авт ора, говорит , что признает Пушкина гением тогда, когда он созд аст что- нибудь истинно великое, а теперь в нем виден тол ько огромный талант. Над оум ко спрашивает его: неужел и же ошибает ся «Сы н отечества»:
…Там напечатано, п ом н и т ся , так: «Сомневаюсь, чтобы между явными противниками Пушкина были такие, которые бы не сознались, что он гений . Пушкин начал писать в таких летах, когда невозможно делать усилий , чтоб быгс стихотворцем». Что вы на зто скажете?
Незнакомец. Го, что сей набор слов едва ли понятен самому тому, с чьего пера он стек. Начать писать слишком рано — еще не признак гения.
В противном случае, пятнадцатилетний юноша, которого историю рассказал так забавно почтенней ший дядюшка обсуживаемого нами теперь поэта (в примечании прибавл ено: Незнакомец, вероятно, разумел прекрасную басню В. Л. Пушкина, в коей Апол лон вершит суд свой над одним пятнадцатилетним поэтом), был бы, по всем признакам — гений .
Эт о самая грубая из всех выходок Надоумки, от носящихся к Пушкину, и мы вовсе не хотим доказы вать, что она деликатна.
Мы хотим тол ько дать читател ю сравнит ь, в чьих сл овах бол ьше жесткости — в сл овах ли крит ика, иу в сл овах поэта. Но другой такой выходки на Пушкина мы не най дем у Надоумки, и едва ли можно сказат ь, чтобы в полемике своей прот ив Пушкина он, кроме этого сл учая, переступал границы , возлагаемы е — не говорим: тогдашними, но и ны нешними понятиями о л итературны х прил ичиях.
Все были душевно возмущены статьями Надоумки, как мы сказал и, и даже «почтенней ший дядюшка» Василий Львович почел своею обязанност ью написать, по сл учаю, о кот ором мы упоминал и, стихотворение, в оправдание себя от возведенного на него соумы шл енничества с Над оум кою и в защит у обижаемого пл емянника 84.
Посмотрим теперь, как восст авал прот ив Над ежд ина другой , сильней ший тогда посл е Пушкина человек, Н. А. Полевой , журнал кот орого был единственным, имевшим серьезное влияние на публику.
В прил ожении II у нас вполне приведены из статьи «Тел е-г рафа» по поводу «Лит ерат урны х опасений » все замечания, прямо от носящиеся к Надоумке. Он опроверг их совершенно, наговорив новы х колкостей и разобл ачив нескол ько промахов «Тел еграфа». «Тел еграф» обещал дать о «Лит ерат урны х опасениях за будущий год» особенную под робную ст ат ью; но она не явл ял ась. Тол ько во второй , подробней шей статье «Тел еграфа» против Каченов -150
ского, которой , в насмешку над статьею Над оумки, дано был о заглавие «Лит ерат урны е опасения за кое — что» (т о есть за ученую сл аву редакт ора «Вест ника Ев роп ы »), выведен был «Жел т як» (жител ь жел того дома, сумасшедший ), который усил ивал ся защищать ученые труды Каченовского и говорил фразам и Над о-умки, но принужден был согл ашат ься, что Каченовский — самый плохой ученый . Греческий эпиграф к этой статье был также насмешкою над Надоумкой . Н о тем и ограничил ись опровержения, которы ми ему грозил и. Дол го после того, несмот ря на множество жестоких нападений от него на Пол евого, полемике против него не было посвящено и нескол ьких ст рок сряд у. Все в озраже-ния ему ограничивал ись тем, что довол ьно част о имя Над оумки презрител ьно упоминал ось кстати, когда дело шл о о каких — нибудь бездарны х писаках или оскорбит ел ях, кот оры е не достой ны ответа. Чему поипи.’ать такую скромност ь? Во- первых, скажем к великой чести Н. А. Пол евого, тому, что он не л юбил пол емики: он прибегал к ней тол ько в редких сл учаях и тол ько по необходимости.
Д руг ою причиною был о дей ствительное презрение к такому бес-сил ьному врагу, как «Вестник Европы »: этот журнал имел самую жал кую репутацию в публике и едва ли имел читателей на белом свете. Мы сделаем читателю вопрос, можно ли предпол агать еще третью причину того, что Полевой так долго не возражал Н а —
деждину, когда увидим характ ер возражений , сдел анных ему «Тел еграфом» впосл едствии времени. Бол ее пол угол а прошл о таким образом без ответа Над оумке. Наконец явил ось замечание о стихах, помещенных Надеждины м в « Р у с с к о м зрител е» *85 с полной подписью его имени. Кт о такой этот Н. И. Над ежд ин? — спрашивал а рецензия. Ником у не извест но, чтобы сущест вовал такой писатель. Мы спрашивал и о нем — никто не мог отвечать.
«Од ин л итератор утверждал , что имя Н. И. Над ежд ин дол жно быть псевдонимическое. и стихи, веооят но, заимствованы из ненапечатанных доныне бумаг покой ного п рофессора эл оквенции В. К. Тред ьяковского, а не сочинены в наше воемя. Кт о когда-л ибо, кроме Тред ьяковского, писал такие стихи? Кт о, особенно в наше время, станет писать такие ст ихи?» Пот ом опять вст ре-чаются тол ько беглые упоминания о жал ком зоил е Надоумке.
Еще через пол года был помещен довол ьно большой разбор отры вка из его готовившей ся к изд анию диссерт ации о романт и-ческой поэзии. Разбор носил загл авие «Лит ерат урны е прииски» и объявл ял , что все основны е мысли диссерт ации похищены у Аст а и Шт уцмана, что бы л о подт верждаемо обширною выпискою из последнего фил ософа. Наконец явил ась самая д иссер-тация (на л атинском язы ке), и Н. А . Полевой написал ее разбор,
* В первые два или три года своей литературной деятельности Надеждин печатал довольно много стихов. Направл ение в них было шиллеров -ское; художественная сторона, дей ствительно, слаба.
I5t
памятный в ист ории нашей пол емики по ост роумию и чрезвычай -ной резкост и 88. Лат инская диссерт ация Над ежд ина разбирает ся вместе с пол уграмот ною книжкою: «О трагедии
