17

монол огов, т о в виде разг оворов . Почт и стол ь же важно бы л о вл ияние Пушкина как сат ирического писател я, каким он явил ся преимущественно в «Онегине», И од нако же, несмот ря на вы со-кие дост оинст ва и огромный успех комедии Грибоед ова и романа Пушкина, д ол жно приписат ь искл ючител ьно Гогол ю за-сл угу прочного введения в русскую изящ ную л итературу сат ири-ческог о— или, как справедл ивее будет назват ь его, крит иче-ског о направл ения *. Несм от ря на вост орг, возбужденны й его комедиею, Грибоед ов не имел последователей , и «Горе от ума» ост ал ось в нашей л ит ерат уре одиноким, от ры вочны м явлением, как прежде комедии Фон в и зин а и сат иры Каит емира, ост ал ось

без замет ного вл ияния на л ит ерат уру, как басни Кры л ова **.

Чт о бы л о т ому причиною? К онечно, господст во Пушкина и плеяды поэт ов, его окружавшей . «Горе от ума» бы л о произведением наст ол ько бл естящим и живы м, чт о не могл о не возбудит ь общего внимания; но гений Г рибоед ова не был так велик, чтобы одним произведением приобреет ь с первого же раза господст во над л ит ерат урою. Чт о же касает ся д о сат ирического направл ения в произвед ениях сам ог о Пушкина, т о оно закл ючал о в себе сл иш-ком мал о гл убины и пост оянст ва, чт обы производит ь заметное дей ствие на публ ику и л ит ерат уру. Он о почти совершенно пропадал о в общем впечатл ении чистой художест венност и, чуждой определ енного направл ения, — т акое впечатление производ ят не т ол ько все другие л учшие произведения Пушкина — «Каменный гост ь», «Борис Год унов», «Русал ка» и проч., но и самый «Оне-г и н »:— у кого есть сил ьное пред распол ожение к крит ическому взгл яду на явл ения жизни, т ол ько на т ого произведут вл ияние беглые и легкие сат ирические заметки, попад ающиеся в эт ом романе; — читат ел ями, не предраспол оженны ми к ним, они не * В новей шей науке критикою назы вается не только суждение о явлениях одной отрасл и народной жизни — искусства, литературы или науки, ио вообще суждение о явлениях жизни, произносимое на основании понятий , до которы х достигло человечество, и чувств, возбуждаемых этими явлениями при сличении их с требованиями оазума. Понимая сл ово «критика» в этом обширней шем смысле, говорят: «Критическое направление в изящной лнте -ратуое, в поэзии» — этим выражением обозначает ся направление, до некоторой степени сходное с «аналитическим направлением, анализом» в литературе, о котором так много говорили у нас. Но различие состоит в том, что «аналитическое направление» может изучать подробности житей ских явлений и воспроизводить их под влиянием самых разнородны х стремлений , даже без всякого стремления, без мысли н смысла; а «критическое направление», при подробном изучении и воспроизведении явлений жизни, проникнуто сознанием о соответствии или несоответствии изученных явлений с нормою разума и благородного чувства. Пот ому «критическое направление» в литературе есть одно из частных видоизменений «аналитического направления» вообще. Сатирическое направление отличается от критического, как его край -ность. не забот ящаяся об объективности картин и допускающая утрировку.

** Мы говорим о направлении литературы, о ее духе, стремлениях, а не о развитии литературного языка — в. последнем отношении, как уже тысячу раз было замечаемо в наших журнал ах. Крылов должен (шть считаем одним из предшественников Пушкина.

18

будут замечены, потому что дей ствительно сост авл яют тол ько второстепенный элемент в сод ержании романа.

Таким образом , несмотря на пробл ески сат иры в «Онегине» и бл естящие филиппики «Горя от ума», критический элемент играл в нашей л итературе до Гогол я второст епенную рол ь. Д а и не только (критического, но и почт и никакого другого определенного элемента нел ьзя бы л о оты скат ь в ее сод ержании, если смотреть на общее впечатление, производ имое всею м ассою сочинений , счит авшихся тогда хорошими или превосходны ми, а не останавл иват ься на немногих искл ючениях, кот оры е, явл яясь случай ными, одинокими, не производил и заметной перемены в общем духе л итературы . Ничего определ енного не бы л о в ее содержании, — сказал и мы, — пот ому, что в ней почти вовсе не было сод ержания. Перечит ы вая всех этих поэт ов — Язы кова,

Козл ова и проч., дивишься т ому, что на стол ь бедные темы, с таким скудным запасом чувств и мыслей , успели они написать стол ько страниц, — хот я и ст раниц написано ими очень немного — приходишь, наконец, к тому, что спрашиваешь себя: да о чем же они писал и? и писал и ли они хот я о чем- нибудь,

или прост о ни о чем? Многих не удовл етворяет сод ержание пушкинской поэзии, — но у Пушкина был о во ст о раз бол ьше содержания, нежели у его спод вижников, взяты х вместе, форм а была у них почти все, под форм ою не най дете у них почти ничего. Таким образом , за Гогол ем ост ает ся засл уга, чт о он первый дал русской л итературе решител ьное стремл ение к сод ержанию, и притом стремление в стол ь пл одот ворном направл ении, как критическое. Прибавим, что Гогол ю обязана наша л итература и самостоят ел ьностью. З а периодом чисты х подражаний и переделок, какими были почти все произведения нашей л итера-туры до Пушкина, следует эп оха т ворчест ва нескол ько более свободного. Н о произведения Пушкина все еще очень бл изко напоминают или Бай рона, или Шексп ира, или Вал ьт ера Скот т а.

Не говорим уже о бай роновских поэмах н «Онегине», кот орог о не-справедл иво назы вал и подражанием «Чай л ьд- Гарол ьду», но кот о-рый однако же дей ствительно не су ществовал бы без эт ого бай ро-новского романа; но точно так же «Борис Год унов» сл ишком заметно подчиняется историческим д рамам Шекспира, «Русал ка» — прямо возникл а из «К орол я Л и ра» и «Сна в л етнюю ночь»,

«Капит анская дочка» — из ром анов Вал ьт ера Скот т а. Не говорим уже о других писател ях той эпохи, — их зависимост ь от т ого или другого из европей ских поэтов сл ишком ярко бросает ся в гл аза.

Т о ли теперь? — повести г. Гончарова, г. Григоровича, Л . Н . Т., г. Тургенева, комедии г. Ост ровског о так же мало наводят вас на мысль о заимствовании, так же мало напоминают вам что-либо чужое, как роман Диккенса, Теккерея, Ж оржа- Сан да. Мы не думаем делать сравнения между этими писател ями по тал анту или значению в л итературе; но дело в том, что г. Гончаров пред-2 * 19

ст авл яет ся вам тол ько г. Гончаровы м , тол ько самим собою,

г. Григ орович т акже, каждый другой даровитый шли писатель т акже, — ничья л ит ерат урная л ичност ь не представл яется вам двой ником какого- нибудь д ругого писател я, ни у кого из л их не выглядывал из- за плеч другой человек, подсказы вающий ему,— ян о ком из них нел ьзя сказат ь «Северный Диккенс», или «Русский Ж орж- Са«д », или «Теккерей северной Пал ьмиры ». Тол ько Гогол ю мы обязаны эт ою самост оят ел ьност ью, тол ько его т во-рения своею вы сокою самобы т ност ью поднял и наших даровиты х писателей «а ту вы соту, где начинает ся самобы т ност ь.

Впрочем, как ни много почет ного и бл естящего в титуле «основат ел ь пл одотворней шего направл ения и самост оят ел ьно-сти в л итерат уре» — но этими сл овами еще не определ яется вся вел икость значения Гогол я дл я нашего общест ва и л итературы .

Он пробудил в нас сознание о иас самих — вот его ист инная за-сл уга, важност ь которой не зависит от т ого, первы м или десятым из наших великих писателей дол жны мы считать его в хро-нол огическом порядке. Рассм от рение значения Гогол я в этом от ношении д ол жно бы ть гл авны м предметом наших статей , — дело очень важное, кот орое, бы т ь может , признал и бы мы превосход ящим наши сил ы , если бы бол ьшая часть этой задачи не был а уже испол нена, так что нам, при разборе сочинений сам ог о Гогол я, ост ает ся почт и т ол ько приводить в систему и развиват ь мысли, уже вы сказанны е крит икою, о которой мы говорил и в начал е ст ат ьи; — дополнений , собст венно нам при-надл ежащих, будет немного, пот ому чт о, хот я мысли, нами развиваемы е, были вы сказы ваемы от ры вочно, по разл ичны м поводам, од нако же, есл и свест и их вместе, т о не мното ост анет ся пробел ов, кот оры е нужно допол нит ь, чтобы получить всест о-роннюю характ ерист ику произведений Гогол я. Н о чрезвы чай ное значение Гогол я дл я русской л иерат уры еще не совершенно определ яет ся оценкою его собст венны х творений : Гогол ь сажен не* т ол ько как гениальный писател ь, но вместе с тем и как гл ава школ ы — единственной школ ы , к от орою может гордит ься русская л ит ерат ура,