Державине писатели пушкинского периода. Тогд а без дал ьних рассуждений решал и, что Державин «кричал петухом», и потому его сочинения «дол жно сжечь». Посл е таких решений , критика, доказы вавшая, что Державин имеет бол ьшое историческое значение, уничт ожал а или восст ановл ял а его сл аву? Когда утверждал и, что она стремил ась уничтожить прежние авт ори-теты, ей приписывали чужую засл угу, — засл угу, говорим мы, потому что уничтожение сл епого покл онения кумирам (кумирами назы ваем стары е л итературные авторитеты не мы: это опять выражение Пушкина о Державине) всегда бывает великою засл угою для умственной жизни общества. Но у критики гоголевского периода так много своих собственны х прав на вы сокое место в ист ории л итературы, что она не нуждается в присвоении чужих. Кроме беспамятности или незнакомства с прежнею критикою, была, впрочем, еще причина считать Бел инского первым человеком, заговорившим у нас, что период Пушкина бесконечно выше предшествовавшей нашей л итературы : он излагал свой взгл яд на ист орию русской л итературы ясно, определительно и подкреплял его доказател ьствами, а романтическая критика ни о чем не могла говорить без громких фраз и доказател ьств не

представл ял а, а вместо того скрашивал а свои жестокие приговоры рассуждениями о брил ьянтах и изумрудах, о потомках Багрима и ярких искрах, вылетающих из могущественной груди русского волкана.

Ест ь также мнение, будто бы критика гогол евского периода простерл а свои от рицания до того, что подвергла сомнению существование русской л итературы до Гогол я. Эт о опять было вовсе не ее дело. Извест но, что романтические критики прямо утвер-своих предшественников стал он. Вопрос только в том, скоро ли прий дет ато время. Хорош о было бы, если б нашему поколению суждено было дождаться этого лучшего будущего. Есл и мы будем говорить о школе Гоголя, то постараемся объяснить причины такого мнения подробнее.

192

ждал и, что русская л итература не существует. Эт о говорил , еще до появл ения «Тел еграфа», Марл инский . Позднее то же самое еще сильнее вы сказы вал Над ежд ин. Сл овом, это была общая тема всей нашей критики до самого того времени, когда русская л итература получила новое направл ение, бл агодаря деятельности Гогол я. Белинский сначал а раздел ял это мнение, потому что в нем было, дл я тридцатых годов, очень много справедл ивого.

Но засл уга ли или преступление изобрест ь мысль: «русская лите-рат ура доселе не существует», нимал о не принадл ежит это изобретение Бел инскому. Напрот ив, ему принадл ежит т а засл уга, что, когда через нескол ько лет пол ожение русской л итературы изменил ось, он первый понял важност ь этого изменения и сказал : до сих пор надобно был о сомневат ься в сущест вовании русской литературы; теперь дол жно пол ожител ьно сказат ь, что она существует. Ему, а не кому- нибудь другому достал ось на дол ю вы сказать это отрадное убеждение потому, что ему, из наших замечательных критиков, первому судьба назначил а дей ствовать в такое

время, когда безусл овное от рицание всего в нашей л итературе сделал ось уже несправедл иво. Вмест о обыкновенной фразы , что он был в нашей критике органом от рицания, над обно сказат ь, напротив, что он первый , сообразн о изменившемуся пол ожению нашей л итературы , пол ожил границы от рицанию, кот орое у Н а -деждина не имело границ.

Когда л итература наша в течение гогол евского периода начал а становиться тем, чем дол жна быть — вы ражением народ ного самосознания, и, таким образом , достигл а, хот я до некоторой степени, цели, к которой стремил ась, тогда и предыдущее развит ие ее получило смысл, кот орого нел ьзя бы л о заметить в нем прежде; только тогда можно было заметить, что одни явл ения сменял ись в ней другими не напрасно и не случай но, что она имеет свою ист орию. Крит ика гогол евского периода заметил а и вы сказал а это.

Она первая начал а утверждать, что наша л итература пост оянно развивал ась, что ее периоды имеют между собою связь, что Д ер-жавин и Пушкин явил ись не случай но, как то казал ось прежде, и, как мы заметили, Белинский был первы м ист ориком нашей литературы *. Нед аром его первая значител ьная статья, от рицая * Интересно проследить, по статьям Белинского, как изменяющееся положение нашей литературы постепенно приводило критику от надеждинского отрицания, справедливого в свое время (1834), к убеждению, сделавшемуся столь же справедливым через десять лет: «есть у нас, наконец, нечто достой нее называться литературою: она получила, наконец, значение, какого не имела прежде, и мы теперь можем видеть, к какому результату вели, какой смысл имели те литературные явления, которые прежде казались бесплодными и случай ными». Вот некоторые выписки, приблизительно обозначающие эпохи этого движения:

1834. (Д о Гогол я.) «У нас нет литературы». Литературные мечтания.

«Мол ва», 1834 г.. № 39, стр. 190.

1840. (Гогол ь издал свои повести и «Ревизора», но еще не имеет реши-

13 Н. Г, Чернышевский , т. lit

193

сущест вование русской л итературы , содержанием своим имела подробный обзор ее факт ов от Лом оносова до Пушкина.

Н о если мы говорим о том, что крит ика гогол евского периода пол ожил а границы от рицанию и дал а нам в первый раз ист орию русской л итературы , считавшей ся до того времени не более, как случай ным, безжизненны м н почти всегда бессмысленным отражением разл ичны х явлений иноземны х л итератур, то мы говорим вто о поздней шей поре развит ия крит ики гогол евского периода, когда она достигл а уже полной самостоят ел ьности и когда пол о-жение русской л итературы сущест венно изменил ось влиянием Гогол я, деятел ьностью Лермонт ова и многочисл енны х писателей нового покол ения, воспитанны х отчасти Пушкины м и Лермонт о-вым, а бол ее всего творениями Гогол я и крит икою Бел инского.

Н о в 1834— 1836 гг. это будущее едва можно было неопределенным образом тол ько предвидеть, и почти все ост авал ось в наст оящем неподвижно. Не бы л о еще достаточны х причин существенным образом изменять мнений , представителем которы х был Над ежд ин, и авт ор статей о Пушкине начал , как мы заметили, почти тем же самы м, что говорил Над ежд ин. Как то всегда бывает, если человек мол одого покол ения принимает мысль, вы раженную его учителем, он придал этой мысли еще бол ьше определ ител ьности, нежели она имела у самого Над ежд ина.

Од нако, по исторической необходимое! и, это скоро дол жно бы л о измениться: новый период для русской л итературы уже начинал ся. Мы видели, как бы ст ро и верно предугадывал ученик Над ежд ина, по «Мирг ород у» и «Арабескам », какого писателя мы будем иметь в Г огол е; ск оро «Ревизор» дол жен был оправдать

тел ьного вл ияния на л итературу.) «У нас нет литературы в точном значении этого слова, как выражения духа и жизни народной , но у нас есть уже начало литературы». Русская л итература в 1840 году, «Отечественные отписки», 1841 г., том X IV , Критика, стр. 33.

1843. (Изданы «Мертвые души»; школ а Гогол я начинает занимать видное место.) «Несмот ря на бедность нашей литературы, в ней есть жизненное движение и органическое развитие; следственно, у нее есть история. Мы желаем хоть намекнуть на это развитие и проложить другим дорогу там, где еще не протоптано и тропинки». Первая статья о Пушкине, «Отечественные записки», 1843 г., том X X V III. стр. 24.

1847. (Вл ияние Гоюл я решител ьно торжествует.) «Было время, когда вопрос: есть ли у нас литература? не казал ся парадоксом и многими разрешен был в отрицательном смысле… Один из величай ших умственных успехов нашего времени в том и состоит, что мы открыли, что у России была своя история. Т о же и в отношении к истории русской литературы… Литература наша дошла до такого пол ожения, что успехи ее в будущем, ее движение вперед зависят больше от объема и количества предметов, доступных ее й аведыванию, нежели от нее самой . Чем шире будут границы ее содержания, чем больше будет пищи для ее деятельности, тем быстрее и плодовитее будет ее развитие. Как бы то ни было, но если она еще не достигла своей зрелости, то уже нашла, нащупала, так сказать, прямую дорогу к ней ; а это великий успех с ее стороны ». Взгл яд на русскую л итературу, «Современник»,

1847 г., № 1, Критика, стр. 4 и 28.

194

9TG предчувствие. Кол ьцов уже явил ся, Лермонт ов скоро должен был явит ься. Мы видели, какое существенное разл ичие между учителем и учеником вы сказал ось во взгляде на значение Гогол я а достоинства первых стихотворений Кол ьцова: один еще не замечал фактов, на которы х другой уже основы вал свои понят ия о русской л итературе.

Н о коренное разл ичие между понятиями ученика и учителя о русской л итературе закл ючал ось тогда (1835— 1836) не только в том, что один замечал необы кновенную важност ь новы х фактов, на которы е другой медлил обрат ит ь надл ежащее внимание: и те коренны е воззрения,, на основании кот оры х произносится суждение о факт ах, были уже не одинаковы . Сот рудник «Тел ескопа» сдел ал ся приверженцем Гегеля, между тем как издатель, не будучи враждебен этому новому фазису развит ия немецкой науки, ост авал ся, однако ж, в сущност и учеником Шел л инга. Биографические монографии, необходимост ь кот оры х в настоящее время чувствуется живее, нежели когда- нибудь, дол жны объяснить нам. когда и как начал ись тесные дружеские от ношения между Н . В. Станкевичем и Бел иниским » . Мы теперь можем пол ожител ьно сказат ь тол ько, что они начал ись очень рано; что первым распрост ранит ел ем