энт узиазма к Гегелю между молодым поколением в Москве был Ст анкевич; что он был другом Кол ь-цова; что когда Надежд ин, в 1835 году, уехал за границу и за-ведывание «Тел ескопом» поручил Бел инскому, тотчас поя вил ись в этом журнал е ст ихот ворения Кол ьцова, перед тем самым временем от ы сканного Станкевичем в Воронеже, и чаще прежнего стали явл яться упоминания о Гегеле, а скоро бы ло напечатано и обшионое изл ожение системы эт ого мыслителя. Наконец , самое содержание статей , писанны х в 1835— 1836 годах молодым сотрудником Над ежд ина, обнаруживает , что он тогда уже находился под сильным влиянием этой новой у нас фил ософии.
Вообще, нельзя не видеть, что, в эт о время, если сохранял ись еще в образе воззрений Бел инского многие черты непосредственного родства с понятиями, собст венно принадл ежащими Надежд ину, то еще горазд о более находил ось тождественного с теми идеями,
которы е потом с т акою пы л костью изл агал ись людьми мол одого
поколения в «Московском набл юдат ел е», и, во многих част ностях продол жая быть учеником Над ежд ина, его сотрудник совершенно принадл ежал всеми стремл ениями своими новы м идеям, тогда проникавшим в мол одое покол ение.
Разл ичие в характ ере книжек «Тел ескопа», изданны х в от -сутствие Над ежд ина его сот рудником, от преды дущих нумеров бросает ся в гл аза. Он о так резко, чт о если бы издатель был чел о-век неподвижный в умственной жизни, то, по возвращении, ост ал ся бы решительно недовол ен направл ением, приданны м его журнал у. Но, скол ько то видно из факт ов, представл яемы х самим журнал ом, этого не было. Напрот ив, оправды вая перед публ икою 13* 195
неисправност ь вы хода журнал а в свое отсутствие непредвиден* ными обстоят ел ьствами, Над ежд ин указы вал на достоинство сод ержания изданны х без него нумеров, как на доказател ьство того, что перед отъездом им были приняты все меры, чтобы читатели ничего не потерял и от его поездки за границу. Сот рудник, издавший эти нумера, сохранил свое пол ожение в журнал е, даже приобрел на его направл ение более вл ияния, нежели имел до поездки Над ежд ина. К рит ика, от носящаяся к произведениям изящной сл овесност и и л итературны м журнал ам, перешл а совершенно в руки Бел инского и пол учил а бол ьшее развит ие. Себе Над ежд ин ост авил тол ько критические разборы ученых сочинений . Все, что начат о бы л о Бел инским в отсутствие ред акт ора, продол -жал ось и при редакт оре, до конца «Тел ескопа». Мол оды е сот рудники, введенные в журнал Бел инским, продол жал и помещать свои статьи в нем и увл екали журнал вперед- Над ежд ин отдал ся мол одому покол ению. Разног л асия от л итературны х причин не был о и. скол ько можно судить по самому журнал у, не предвиде-
л ось *.
«Чт о был о бы, если бы не сл учил ось того, что сл учил ось?»
Чт о был о бы, есл и бы «Тел ескоп» не прекрат ил ся? Вопросы подобного род а не пол ьзуют ся репутациею особенного гл убоко-мы сл ия, и ответы на них не принимают ся в особенное уважение, хот я очень част о такие вопросы сами собой навязы вают ся воображению, и ответы на них иногда очень легко подсказы вают ся здравы м смы сл ом. Признаем ся, нам хотел ось бы, подобно Кифе Мокиевичу, «обрат ит ься к умозрительной ст ороне» и п ораз-мыслить о «фил ософическом», по его вы ражению, вопросе, кот о-рый нам представил ся. Н о мы вспомнил и одно из основны х пол о-жений гегелевой фил ософии, к которой приводит нас «Москов -ский набл юдат ел ь»: «все дей ствительное разум но и все разумное дей ствительно», и закл ючил и, что продол жение сущест вования «Тел ескопа» бы л о бы неразумно. Пот ому, ост авл яя умозрения, будем продол жат ь ист орию «разумной » дей ствительности, в «Московском набл юдател е» — редкий случай ! — являвшей ся на самом деле разумною.
В «Тел ескопе» мол одое покол ение пол ьзовал ось очень значительным вл иянием, пол учил о, наконец, решительный перевес, но * Эти выводы основываются на материалах, представляемых содержанием «Тел ескопа» и «Мол вы ». Мы очень хорошо понимаем, что один этот источник недостаточен и должен быть дополнен воспоминаниями лиц, бывших тогда близкими к «Тел ескопу»; н мы были бы очень рады, если бы такие воспоминания явились в печати, хотя бы и обнаружил ось ими, что в том или другом сл учае’мы ошиблись. Впрочем, каковы бы ни были отношения редактора «Тел ескопа» с его главным сотрудником и молодыми друзьями последнего, литературная ст орона этих отношений , кот орая здесь нсклю-* уительно важна для нас, с удовлетворительною точностью характеризуется данными, находимыми в самом журнале, и выводы, представленные выше, едва ли могут быть существенно изменены биографическими воспоминаниями.
все еще не было и не могло быть полным хозяином. По прекращении этого журнал а, оно нескол ько времени не имело органа в л итературе, но в 1838 году пол учил о в пол ное свое расп оряже-ние «Московский набл юдател ь». Мат ериал ьны е средства этого журнал а были в то время совершенно истощены жал ким т рех-летним существованием. Мол од ое покол ение распол агал о богатым запасом энт узиазма и дарований , но не капитал ами; потому «Московский набл юдател ь» скоро прекрат ил ся. Н о его крат ко-временная жизнь при второй редакции была блистательна. Он был прекрасны м вы ражением стремлений мол одежи, пылкой и благородной . Главными сот рудниками Бел инского были в этом журнал е: г. К. Аксаков, г. Бот кин, г. Кат ков, Кл ючников (— в — ), К расов и г. Кудрявцев. Невозм ожно отказат ь в уважении и сочувствии кружку, сост оявшему из таких людей . А мы еще пропустили некоторы е имена, еще более вы разител ьны е *. Душою их круга был Станкевич. Заведы вание журнал ом принадлежал о Бел инскому. Все эти люди были тогда еще юношами.
Все были исполнены веры в свои бл агородны е стремления, надежд на бл изость прекрасного будущего. Муд рост ь устами Гегеля, все разгадавшего, как им казал ось, все примирившего Гегеля, раскры л а перед ними тай ны, дотоле непостижимы е людям. Поэзиею упоены были их сердца; сл ава готовил а им венцы за бл агую весть, провозгл ашаемую от них л юдям, и, увлекаемые сил ою энт узиазма, стремил ись они вперед:
Как смело, с бодрою охотой ,
Мечты надеясь досягнуть.
Еще не связанный заботой ,
Как он легко вперед стремился!
Что для счастливца тяжело?
Какой воздушный рой теснился Вкруг светлого пути его!
Любовь с улыбкой благосклонной И счастье с золотым венцом,
И слава с звездною короной И в свете истина живом… **
Могучая сила В душе их кипит;
На бледных ланитах Румянец горит;
Их очи, как звезды По небу, блестят;
Их думы — как тучи;
Их речи горят.
И с неба, и с время Покровы сняты…
* Например, Кольцова 10°.
** «Идеалы» Шиллера, перевод К. Аксакова, «Московский наблюдатель», т. XVI, стр. 543.
1 97
Шумна их беседа Разумно идет;
Роскошная младость Здоровьем цветет… *
И кто хочет перенестись на нескол ько минут в их бл агород-ное общест во, пусть перечитает в «Рудине» рассказ Лежнева о временах его мол одост и и удивительный эпилог повести г. Тургенева 101.
СТ А Т ЬЯ Ш Е СТ АЯ
«Московский набл юдател ь» был передан в распоряжение д ру-зей Ст анкевича уже тогда, когда материал ьны е средства к п ро-дол жению издания были совершенно истощены и тол ько беско-ры ст ная энергия новы х сот рудников могла продл ить еще на год сущест вование журнал а, доведенного до гибели прежнею редак -циею. Н о этот последний , сл ишком краткий , период жизни «М о-сковского набл юдат ел я» был т аков, что никогда еще ничего подобного, за искл ючением разве посл едних книжек «Тел ескопа», не бы вал о в русской журнал ист ике. Д аже «Тел еграф» в свое лучшее время не был так проникнут единством задушевной мысли, не был одушевлен таким пламенным стремл ением сл ужить истине и искусст ву; и если бывали у нас до того времени ал ьманахи и журналы, имевшие г оразд о бол ьшее числ о сот рудников, уже пол ьзо-вавшихся громкого знаменит ост ью, как, например, лБибл иотека для чтения» в 1834, пушкинский «Современник» в 1836 году, то никогда еще не соединял ось в русском журнал е стол ько истинно замечательных дарований , ст ол ько истинного знания и неподдельной поэзии, как в «Московском набл юдател е» второй редакции (томы X V I, X V II и X V III прежней нумерации и томы I и II новой ). В 1838— 1839 год а» новы е сотрудники «Набл юдат ел я» были юношами, еще почти совершенно безвестными; но почти все они оказал ись людьми сил ьны ми и даровиты ми, почти каждому из них сужд ено был о сост авит ь себе прочную, бл агородную, безукоризненную извест ност ь в нашей л итературе, а некоторы м и приобрест и бл ест ящую сл аву; будущность принадл ежал а им, как и теперь наст оящее принадл ежит им и тем людям, которы е впосл едствии примкнул и к ним.
«Московский набл юдател ь» менее известен, нежели «Тел е-г раф» и «Тел ескоп»; потому не изл ишне будет, прежде нежели говорить под робно об его учено- критических воззрениях, сказат ь
два- три сл ова об общей физиономии посл едних томов журнал а, изданны х л юдьми нового покол ения, деятел ьность кот оры х теперь занимает нас.
Д о того времени, когда решител ьное вл ияние Гогол я на мол о* Из стихотворения
