какие — нибудь односторонности 334

й ли недосмотры , дело могло бы быть ведено Иначе: Белинский , согл ашаясь или не согл ашаясь на замечания прот ивников, охот -но признавал ся бы, что их сл ова не совершенио лишены зд равого смысла, что мнения их засл уживают уважения: когда он замечал свои ошибки, он не кол ебал ся сам первый обнаруживат ь их. Н о что ост авал ось ему делать, когда, например, один из его прот ивников возмущал ся отсутствием всяких убеждений в статьях Бел инского, когда тот же самый противник утверждал , что Бел ин-ский пишет, сам не понимая смы сл а своих сл ов, — потом твердил, что Белинский заимствует у него свои понятия (когда дело было совершенно наоборот , что очевидно каждому при сличении ст арого «Москвит янина» с «Отечественны ми зап искам и»),— когда другие восставал и на Бел инского за мнимое неуважение к Державину и Карамзину (кот оры х он первый оценил ), и т. д.,— тут, при всей готовности быть уступчивым, невозможно было увидеть в замечаниях прот ивников ни искры правды , и невозможно было не сказат ь, что они совершенно ошибочны . Таково же бы вал о пол ожение дела, когда Белинский , в свою очередь, начинал полемику: мог ли он не говорит ь, что мнения, против ко-торы х он восстает, совершенно лишены всякого основания, когда эти мнения были такого род а: «Гогол ь писатель без всякого т а-ланта, — лучшее лицо в «Мерт вы х душах» кучер Чичикова Сел ифан, — гегелева фил ософия заимст вована из «Завещ ания»

Вл адимира Мономаха, — писател и, подобны е г. Тургеневу и

г. Григоровичу, достой ны сожал ения потому, что берут сод ержа-ние своих произведений не из русского быта, — Лермонт ов был подражател ем г. Бенедиктова и пл охо владел стихом, — романы Диккенса произведения уродливой бездарност и, — Пушкин был плохой писатель, — величай шие поэты нашего века Викт ор Гюго и г. Хом яков, — г. Сол овьев не имеет понят ия о русской ист ори и ,— немцы дол жны быть истребл ены, — V II гл ава «Евгения Онегина» есть рабское под ражание одной из глав «Ивана Вы-жигина» 130, — лучшее произведение Гогол я его «Вечера на хуторе» (по мнению одних) или «Переписка с д рузьями» (п о мнению других), остал ьные же г оразд о сл абее, — Англ ия погибл а окол о 1827 года, так что не ост ал ось и следов ее сущест вования, как не остал ось следов Платоновой Атл антиды , — Англ ия единственно живое государст во в Западной Европе (мнение того же писателя, который открыл , что она погибл а), — лукавый запад гниет, и мы дол жны поскорее обновить его мудрост ью Ск ов оро-ды, — Визант ия дол жна быть нашим идеалом, — просвещение приносит вред» 131 и т. д., н т. д. — Можн о ли най ти хот я какую-нибудь частицу правды в таких суждениях? Можн о ли делать им уступки? Восст ават ь против них значит ли обнаруживат ь дух нетерпимости? Когда одному из людей , воображающ их себя учеными, и пол ьзовавшемуся сильным влиянием в журнал е, который имел своею специал ьностью борьбу против Бел инского и 235

«Отечественны х записок», вздумал ось ут верждат ь, что Галилей 11 Ньют он поставил и аст роном ию на ложный путь 132, неужели м ожно бы л о бы вести с ними сп ор таким образом : «В ваших сл овах есть много справедл ивого; мы дол жны сознат ься, что в прежних наших понят иях об аст рономических законах были ошибки; но, согл ашаясь с вами в гл авном, мы дол жны сказат ь, что некот оры е под робност и в ваших замечаниях кажут ся нам не совсем ясны »; говорит ь таким образом значил о бы изменять очевидной истине и делать себя предметом общей насмешки.

Возм ожно ли бы л о говорит ь таким тоном и о тех суждениях, образц ы кот оры х представил и мы выше, и кот оры е в своем роде ничуть не хуже опровержения ньютоновой т еории? Нет , тут невозм ожно соединять от рицание с уст упчивост ью, потому что нет ни малей шей возм ожност и от кры т ь в сл овах противника что- нибудь похожее на правду. От носит ел ьно таких мнений нет средины : или над обно мол чать о них, или прямо, без малей -ших уст упок вы сказы ват ь, что они лишены всякого основания. Разумеет ся, нападения на Гал ил ея и Ньют она можно было оставит ь без внимания — не бы л о опасност и, чтобы кто- нибудь введен был ими в забл уждение. Н о другие суждения не были так невинны — обнаружит ь их неосновател ьность был о необходимо. И з т ого, что Белинский не видел возможност и согл а-шат ься, что Гогол ь бездарный писател ь, и пьяного Сел ифана дол жно считать представителем русской народ ност и, следует ли закл ючат ь, что он не имел т ерпимост и?

Люд и, кот оры е восст авал и прот ив Бел инского, нападали на истины сл ишком очевидны е и важны е; сам он восст авал тол ько прот ив т ого, что бы л о решител ьно нелепо и вредно; будучи чел овеком твердых убеждений и прямого характ ера, он вы сказы вал свои мнения сил ьно.

Н о кто смешивает эти качества с неумеренностью мнений , тот совершенно ошибает ся. Напрот ив, мнения Бел инского вы-сказы вал ись с особенною сил ою именно потому, что, в сущности, были оченьумеренны.

Сдел ав эт о необходимое замечание о характ ере общих воззрений Бел инского, мы дол жны были бы теперь занят ься вопросом о т ом, как он смотрел на от ношения л итературы к обществу и занимающим его интересам. Н о в одной из последних статей своих сам Белинский вы сказал свои мнения об этом предмете с т акою пол нот ою и т очност ью, что л учше всего будет представит ь в прил ожении к нашей статье его собственны е сл о-ва. А здесь ост ает ся нам сдел ать т ол ько нескол ько замечаний , кот оры е посл ужат объяснением к предл агаемому отры вку из статьи Бел инского.

Мнения, кот оры е так сил ьно и убедител ьно вы ражены Бел ин-ским в этом отры вке, совершенно прот ивопол ожны идеям т ран-сцендентальной фил ософии, в особенност и системы Гегел я, осно-236

вывавшей все свов эстетическое учение на том принципе, что искусство имеет исключительным ‘предметом своим осущест вл е-ние идеи прекрасного; искусст во, по этим идеалистическим понятиям, дол жно бы л о сохранят ь совершенную независимост ь от всех других стремлений чел овека, кроме стремл ения к прекрасному. Такое искусст во назы вал ось чистым искусством.

И в этом сл учае, как почти во всех других, гегелева система останавл ивал ась на пол овине пути и, от казы ваясь от ст рогого вы вода последствий из своих коренны х положений , допускал а в себя уст аревшие мысли, прот иворечившие этим пол ожениям. Так, она говорил а, что истина существует тол ько в конкретны х явл е-ниях, а, между тем, в эстетике своей ставил а верховною ист иною идею прекрасного, как будто идея эт а существует сама по себе, а не в живом дей ствительном человеке. Эт о внутреннее прот иворе-чие, повт орявшееся почти во всех других част ях гегелевой системы, и посл ужил о причиною ее неудовл етворител ьности. Дей стви-тельно существует человек, а идея прекрасного есть тол ько отвлеченное понятие об одном из его стремлений . А так как в человеке,

живом органическом сущест ве, все части и стремл ения неразры в-

но связаны друг с другом, то из эт ого и следует, что основы ват ь т еорию искусства на одной исключительной идее прекрасного, значит впадать в од ност оронност ь и ст роит ь т еорию, несообразную с дей ствительностью. В кажд ом человеческом дей ствии принимают участие все стремл ения человеческой нат уры , хот я бы одно из них и явл ял ось преимущественно заинт ересованны м в этом деле. Пот ому и искусст во производ ит ся не отвлеченным стремлением к прекрасному (идеею прекрасного), а совокупны м дей ствием всех сил и способностей живого человека. А так как в человеческой жизни пот ребност и, например, правды , л юбви и ул учшения бы та г оразд о сильнее, нежели стремл ение к изящ -ному, то искусст во не тол ько всегда сл ужит до некоторой сте -пени вы ражением этих потребностей (а не одной идеи прекра-сног о), но почти всегда произведения его (произведения чел о-веческой жизни, эт ого нел ьзя забы ват ь) созд ают ся под преоб-л адающими вл ияниями потребностей правды (теоретической или практической ), л юбви и ул учшения быта, так что стремл ение к прекрасному, по нат урал ьному закону чел овеческого дей ствования, явл яется служителем этих и других сил ьны х потребностей чел о-веческой натуры . Так всегда производил ись все созд ания искусства, замечательные по своему дост оинству. Стремл ения, отвлеченные от дей ствительной жизни, бессил ьны ; потому, если когда стремление к прекрасному и усил ивал ось дей ствовать отвлеченным образом (разры в ая свою связь с другими стремл ениями человеческой природ ы ), то не могл о произвест ь ничего замечательного даже и в художественном отношении. Ист ория не знает произведений искусства, которы е были бы созданы искл ючи-тельно идеею прекрасного; если и бы вают и бывал и такие п роиз-

ведения, то не обращ ают на себя никакого внимания современ -ников и забы вают ся ист ориею, как сл ишком слабые, — слабые даже и в художественном отношении.

Таков взгл яд положительной науки, почерпающей