глазами на все живое, современное, дей ствительное, это искусство ищет вдохновения в отжившем прошедшем, берет оттуда готовые идеалы, к которым люди давно уже охладели, которые никого уже не интересуют, не греют, ни в ком не пробуждают живого сочувствия.

Платон считал унижением, профанацнею науки приложение геометрии к ремеслам. Это понятно в таком восторженном идеалисте и романтике, гражданине маленькой республики, где общественная жизнь была так * «Сродство душ». — Ред.

263

проста и немногосложна; но а наше время она не имеет даже оригинальности милой нелепости. Говорят, Диккенс своими романами сильно способствовал в Англии улучшению учебны* заведений , в которых все основано было на беспощадном дранье розгами и варварском обращении с детьми.

Чтб ж тут дурного, спросим мы, если Диккенс дей ствовал в этом случае как поэт? Разве от этого романы ечр хуже в эстетическом отношении? Здесь ясное недоразумение: видят, что искусство и науки ие одно и то же, а не видят, что их различие вовсе не в содержании, а только в способе обра -ботывать данное содержание. Фил ософ говорит силлогизмами, поэт — образами и картинами, а говорят оба они одно и то же. Политико- эконом, вооружась статистическими числами, доказывает, дей ствуя на ум своих читателей или слушателей , что положение такого — то класса в обществе много улучшилось или много ухудшилось вследствие таких — то и таких- то причин. Поат, вооружась живым н ярким изображением дей ствительности, показывает. в верной картине, дей ствуя на фантазию своих читателей , что положение такого- то класса в обществе, дей ствительно, много улучшилось или ухудшилось от таких- то и таких- то причин. Один доказывает, другой показывает, оба убеждают, только один логическими доводами, другой — картинами. Но первого слушают и понимают немногие, другого — все. Вы сочай ший и священней ший интерес общества есть его собственное благосостояние, равно простертое на каждого из его членов. Путь к этому благосостоянию — сознание, а сознанию искусство может способствовать не меньше науки. Тут и наука и искусство равно необходимы, и ни наука не может заменить искусства, ни искусство науки.

Дурное, ошибочное понимание истины не уничтожает самой истины.

Если мы видим иногда людей даже умных и благонамеренных, которые берутся за изложение общественных вопросов в поэтической форме, не имея от природы ни искры поэтического дарования, из этого вовсе не следует, что такие вопросы чужды искусству и губят его. Если бы эти люди вздумали служить чистому искусству, их падение было бы еще разительнее.

Плох, например, был забытый теперь роман Пан Подстол ич. вышедший назад тому больше десяти лет и написанный с похвальною целию— представить картину состояния белорусских крестьян; но все же он был не совсем бесполезен, и хоть с страшною скукою, но прочли же его иные.

Конечно, автор лучше достиг бы своей благородной цели, если бы содержание своего романа изложил в форме записок или заметок наблюдателя, не пускаясь в поэзию, но если бы он взял ся написать роман чисто — поэтический , он еще меньше достиг бы своей цели.

СТ А Т ЬЯ ВОСЬМ АЯ

Бы вают писатели, пол ьзующиеся незавидным счастьем ни в ком не возбужд ат ь неудовол ьствия своими сочинениями, не вызывать никого на противоречие себе, не иметь противников. Незавидно это счастье, потому что оно достается тол ько людям пустым, занимающимся единственно рет орическими распрост ранениями банал ьны х фраз. Ист ина тол ько потому и назы вается ист иною, что прот ивопол ожна забл уждению, л жи; а если существует забл уждение, то л юди, его раздел яющие, станут, конечно, возражат ь против истины; если есть л ожь, то люди, ее поддерживающие, станут вооружат ься против человека, ее разруш аю-

щего. Не тол ько в искусстве, не тол ько в нравственны х, фил о-софских, общественны х вопросах ни одна дел ьная мысль не может быть вы сказана, не подавая повода к возражениям, даже 264

в математических науках, стол ь точны х и доказател ьны х, истина никогда не принимал ась без противоречий со ст ороны многих. Ньют онов закон тягот ения дол го казал ся нел епостью бол ьшин-ству аст рономов. «Небесная механика» Лапл аса до сих пор в оз-буждает споры . Тол ько учебники арифметики не находят п ро-тиворечия, потому что все их сод ержание ограничивает ся ося за-тельными истинами. Тол ько писатели без убеждений , без образа мыслей , без сод ержания и смы сл а умеют говорит ь так, что ни в ком не пробужд ают жел ания спорит ь прот ив их пуст осл овия. Белинский , человек с твердыми убеждениями, — чел овек, высказавший много важны х и новы х в нашей л итерат уре истин, не мог не иметь многих прот ивников. Он касал ся живы х воп ро-сов; потому во многих л юдях, интересы кот оры х основы вал ись на господст вующих забл уждениях, вражд а прот ив него доходил а до непримиримого ожест очения. Не широки разм еры русской л итературы , но горы бумаги бы ли исписаны возражениями и обвинениями против Бел инского.

Каждый человек имеет свои недостатки, каждый может ош и-бат ься; у всякого писател я есть свои сл абы е ст ороны . Над обно был о бы предпол агать, что в сот нях обвинений , в т ы сячах в оз-ражений прот ив Бел инского най дутся некот оры е справедл ивы е указания на его недостатки и ошибки: ведь, нат урал ьно, не был же он изъят от общей человеческой участ и не быть непогреши-тельным [ — непогрепгительяость сост авл яет , как извест но, ис-кл ючител ьную привил егию одного тол ько Далай — Ламы]. Межд у противниками Бел инского были люди очень умные, напр.,

Н. А . Полевой , были л юди, счит авшиеся учеными (кот оры х не исчисл яем, потому что л юдям, счит ающимся учены ми, нет числ а: их у нас едва ли не бол ьше, нежел и людей грамот ны х). Мног о лет, со всевозможною ст арат ел ьност ью, они искал и у Бел инского ошибок, чтоб иметь случай побранит ь его. К ак бы , казал ось, не най ти? И находил и. Н о удивител ьны были эти находки. О неко-торы х обвинениях мы уже говорил и: эт о чистые выдумки, — например, фраза, будто бы он восст ает против сл авны х наших писателей , когда, напрот ив, он упрочил за ними в ист ории лите-рат уры почетное, быть может, даже сл ишком почетное место *; другая фраза, будто бы его т ребования были сл ишком велики, когда, напротив, они были чрезвы чай но ум еренны ** — ст ранно * !Именно он, а не кто другой . Нет ни малей шего сомнения, что если бы не указал Белинский истинные заслуги Ломоносова, Державина, К арам-зина, в настоящее время эти писатели не пользовались бы и десятою частью того уважения, каким пользуются теперь, благодаря Белинскому].

** Нет сомнения, что если теперь желания образованней шей части публики таковы, что могут быть удовлетворены очень легко (доказательства тому были даны публикою в последнее время очень осязательным образом ), за это надо много благодарить Белянского, всеми силами старавшегося приучить нас предпочитать дей ствительное, хотя б и скромное удовлетворение фантазерским желаниям, и положительно указавшего нам меру разумных требований . 265

и вспомнить о таких несообразны х с факт ами обвинениях. А а то были едва л я еще не самы е л учшие; другие еще г оразд о более ст ранны . Неуд ачност ь всех нападений на Бел инского объ яс-няет ся, впрочем, очень п рост о: во- первых, во всем существенном правда была на его ст ороне, как то всегда бывает в деятельности, служащей дей ствительному п рог рессу; а мелочных недостатков не могли его противники от кры т ь у него, потому что были люди отстал ы е [как Н. А . Полевой ] или непроницател ьны е и вообще не понимал и дей ствительного пол ожения ученых вопросов, о кот оры х шл а речь, а жизненны е вопросы понимал и превратны м или прист раст ны м образом . Оттого- т о обвинения, кот оры е вы-сказы вал ись ими, были направл ены совершенно неудачно. Два-т ри примера мы уже видели. Не менее забавно то обвинение, кот орое от носил ось к предмету, изл оженному нами во второй пол овине предыдущей статьи.

Кажды й , кто перечиты вает статьи Бел инского в хронол оги-ческом порядке, видит, что они тесно связаны между собою, что в развит ии его мнений нет ни переры ва, ни внезапны х поворотов, что это развит ие совершал ось правил ьно и совершенно постепенно, почти неул овимым образом ; а, между тем, находил ись л юди, с удивител ьною мет кост ью обвинявшие Бел инского в том, что «ньгне он сам прот иворечит тому, чт о говорил за месяц».

К ак могл о возникнут ь мнение, стол ь очевидно прот иворечившее всем известной т вердост и и посл едовател ьности убеждений Бел инского) Дел о в том, что л юди, не одаренны е изл ишнею прони-цат ел ьностью, вечно ост анавл ивают ся на отдел ьных фразах, не вникая в связь и смы сл речи, и потому им пост оянно грезят ся прот иворечия. В одной статье Бел инского говорил ось, например, что, по сравнению с англ ий скою, франц узскою, немецкою лите-рат урами, русская все еще очень бедна; в другой статье говорил ось, что ныне ст ал а она бог аче сод ержанием, нежел и была прежде. Вот и най дено прот иворечие: Белинский иногда говорит , что наша л ит ерат ура бедна, иногда, что она богата. Таковы — то всегда были прот иворечия, в кот оры х упрекал и Бел инского.

Иногд а он и сам наводил своих обвинителей на подобны е от кры -тия: заметив какую- нибудь ошибку в той или другой из прежних своих статей , он без всякой ложной робост и сам указы вал

эту ошибку. Особенную рад ост ь дост авил его противникам сл е-дующий случай