нарушил клятву, произнесенную царем Саулом. Это было глупое повеление, но, как только оно было произнесено, клятва вступила в силу. Когда Бог показал, что Ионафан, нарушивши клятву, попал под проклятие, армия восстала и поклялась именем Господа, что Ионафан не будет убит. И Саул сдался, возможно, после того, как солдаты, спасая Ионафана, предоставили ему выкуп или заместительное животное в жертву, чтобы удовлетворить всем правилам закона. В этой истории особенно заметна ирония автора: Саул, который сам сознательно ослушался Бога, был готов убить своего сына за то, что тот невольно оказал ему непослушание. Как высоко он ставит свое величие и как низко — величие Бога! Не удивительно, что Саул был отвержен Богом.

1 Царств 15:11

В тексте сказано, что Бог пожалел, что поставил Саула царем. Означает ли это, что Бог не знал, что произойдет? Если это так, то не противоречит ли это христианской доктрине о всезнающем и всемогущем Боге?

Еврейское слово, переведенное здесь, как «жалеть»,— niham. Это слово означает сильное переживание, огорчение чем-то. Оттенок сожаления, переданный в данном стихе, еще не означает, что Бог не ведал об этом заранее или что Он был неспособен повлиять на происходящее. Правда, с слово niham. может иметь значение «передумать»; и, действительно, м 29 стихе оно употреблено именно в таком значении. Однако в этом месте фраза о том, что Бог пожалел, означает всего лишь, что Бог — личность, и позволяет людям сбиваться с пути (ибо человек наделен свободной нолей), но очень переживает, когда такое отступление ведет к личным или всенародным несчастьям.

I Царств 15:22

Данное выражение нередко приводят в пример примитивности жертвоприношений, которые были позаимствованы древними евреями у их соседей — язычников; Бог позволил им практиковать жертвоприношения, но они не были Его обязательным требованием. Так ли это?

Нет, это не так. Учение о жертвоприношениях положено в основу как Ветхом и Завета, так и Нового Завета. Это выражение —«послушание лучше жертвы и повиновение лучше тука овнов» (15:22) — просто подчеркивает »шовное качество Ветхого Завета. Жертвы приносились после того, как человек согрешил. Если бы человек проявил послушание, то и жертва была не нужна. Атак как человек, состоящий в правильных взаимоотношениях к с Господом, мог приносить добровольные приношения во свидетельство I*моей преданности Богу, то Бог тем более радовался этой преданности, которая выражалась в том, что человек с радостью исполнял Его заповеди.

I Царств 16:10

Если Библия точна, как может быть в этом стихе написано, что у Иессея было восемь сыновей, а в 1 Пар 2:13-15 — только семь?

Вероятнее всего, один из восьми сыновей умер молодым, так и не успев тщиться. Как правило, в еврейские родословные включали только тех, и сыграл какую-то важную роль в жизни будущих поколений или как-то еще отличился при жизни. Противоречия здесь нет, так как этот стих Можно легко объяснить в свете еврейских обычаев.

1 Царств 16:1-3

В I Ц много отрывков, где говорится о лжи или обмане, совершенных Самуилом или Давидом. А здесь Сам Бог говорит Самуилу, что сказать и что сделать. Наверное, такой грех, как ложь во спасение, Бог прощает.

Глисон Арчер в своей Энциклопедии трудных мест Библии предлагает нам всякий раз, когда мы читаем в Библии отрывок, который кажется нам ложным или действительно содержит неправду, учитывать следующие три пункта:

1. Если в Писании говорится о чьей-то нечестности, это еще не означает, что Библия одобряет и оправдывает подобный грех. То же самое можно сказать и о других видах грехов, совершавшихся религиозными вождями.

2. Повеление говорить правду не обязательно означает, что необходимо говорить все, особенно в тех случаях, когда в результате этого жизнь человека может оказаться под угрозой. Также данное положение распространяется и на ситуации, когда разглашение подробностей могло нарушить тайну и предать чье-то доверие.

3. Сообщения о чьей-то лжи и изворотливости еще не означают, что данное лицо было человеком ответственным и глубоко верующим, примеру которого должны следовать и современные верующие.

1 Царств 16:14

В этом стихе сказано, что Святой Дух «отступил от Саула». Может ли это быть, ведь Новый Завет обещает, что Бог никогда не оставит верующего?

Ветхий Завет часто изображает Святого Духа «сходящим» на кого-либо (1 Ц 10:5-6, 10; Суд 15:14). Эта фраза описывает действие Божие, когда Он дает какому-либо лицу Божью силу или наделяет особыми способностями, необходимыми для выполнения необыкновенного задания. Отрывки Нового Завета, в которых сказано о том, что Бог никогда не оставит верующего, а также стихи, указывающие на особые отношения верующего со Святым Духом (Рим 8:9; 1 Кор 12:13), — это не одно и то же, что и ссылки о «сошествии» Святого Духа и Его действие в Ветхом Завете, Таким образом, слова о том, что Дух покинул Саула, просто означают, что Божественная сила (или способности), которыми он наслаждался прежде, оставили его. Здесь особенно поражает тот факт, что влияние Духа Святого было заменено «злым духом от Господа». Это не значит, что Бог сделал Саулу зло. Это значит, во-первых, что злые духи могут действовать только там, откуда Бог удаляется. И, во-вторых, непослушание, как у Саула, делает человека открытым для воздействия злых сил. Здесь, и 18:10, мы читаем не обвинительный приговор, вынесенный Богом, результат отвержения Бога. Насколько лучше хранить верность Богу и быть уверенным в том, что Его присутствие охраняет нашу жизнь!

I Царств 17

Всем нам хорошо известна эта знаменитая история о том, как Давид 1/бил Голиафа. Действительно ли он сделал это или, как сказано во ‘2 Ц 21:19, Голиафа убил воин по имени Елханан?

Го, кто задает этот вопрос, любят намекнуть, что Давид, став царем, и некотором смысле просто присвоил себе чужую победу, или что авторы метрических книг сделали это за него. Ведь восхваление правителей ни древнем Ближнем Востоке было делом обычным. Ответ находим и параллельной ссылке 1 Пар 20:5, где сказано, что Елханам «поразил Лпхмия, брата Голиафова». Во 2 Ц 21 мы имеем дело с ошибкой при переписывании, когда слово «брат» было пропущено.

I Царств 17:56

Из главы 16 следует, что Давид побывал при дворе Саула до битвы с Голиафом. А в этом стихе сказано, что Саул не был знаком с Давидом. Здесь очевидное противоречие.

В действительности , это пример того, как невнимательно некоторые люди читали Библию. В тексте Саул спрашивает: «Чей сын этот юноша?» (17:55), и затем приказывает начальнику войска «спросить, чей сын этот юноша». Обыкновенно евреи судили о человеке не как об отдельной личности, а по всей ого семье; вот почему родословные играли такую важную роль. Одно дело признать Давида любимым арфистом, и совсем другое — смотреть,

С каким мужеством он выходит против Голиафа. Огромное значение роли война, в которой он выступил, как представитель всей армии Израиля I» иолом, справедливо побудило Саула разузнать о его происхождении. Израиля не в том, знал ли Саул Давида. Просто теперь Саулу нужно было у шить, кем был Давид.

I Царств 18:10

Как мог благой Бог послать злого духа, который мучил Саула?

См, више комментарий к 1 Ц 16:14.

1 Царств 19:11-24

Как Давид мог позволить, чтобы в его доме был идол? И как мог Саул, полностью искоренивший всякое проявление оккультизма, позволить своей дочери, жене Давида, поклоняться идолу?

Еврейское слово, употребленное здесь — tегарhim. Это слово использовано в Ветхом Завете только пятнадцать раз и, как правило, не употребляется для обозначения идола. С другой стороны ясно, что это были предметы культового поклонения (Быт 31:19, 34-35; Суд 17:5). В данном случае этот предмет находился в доме дочери царя Саула Мелхолы, где с ней проживал Давид. Те, кто считает, что этот предмет был идолом, которому поклонялись, обвиняют в этом Мелхолу, а не Давида. Тем не менее, нам по-прежнему неизвестно, что это был за tегарhim и какие функции он исполнял. Единственное, что мы знаем — в Ветхом Завете этот термин всегда имеет отрицательное значение и ассоциируется с язычеством.

1 Царств 21:4

Только священники имели право есть священный хлеб, который Ахимелех дал Давиду (Лев 24:9). Как объяснить этот поступок?

Ахимелех, прежде чем дать Давиду священные хлебы, спросил его, соблюл ли он и его люди то, что требовалось по церемонии очищения. Этот священник и Давид понимали принцип, который Иисус вывел из этого эпизода столетия спустя: соблюдение церемонии не должно стоять вы 1110 человеческих потребностей (Мф 12:3,4; Лк 6:9). Дать истощенным и ослабевшим людям Давида пищу не противоречило духу ветхозаветного закона.

1 Царств 23:1-6

Каким образом Давид «вопросил» Господа, и как Господь ответил ему? Должны ли мы допустить, что он слышал Божий голос?

Ответ на этот вопрос — в стихе 6, который объясняет, что Авиафар, сын Ахимелеха, «принес с собою и ефод», когда убежал к Давиду.

Ефод представлял собой некое подобие жилета, который носил израильский первосвященник. Многие полагают, что в ефоде был карман, в котором лежали Урим и Туммим — ими пользовались с тем, чтобы узнать волю Божью. Считается, что это были камни или самоцветы, на которых было написано «Да», «Нет» и «Быть может». Когда Давид или кто-либо другой задавал вопрос священнику, он опускал свою руку в карман ефода, и доставал камень, который и был ответом Бога. Атак как Бог направлял руку первосвященника, то и ответ считался от Бога.

I Царств 24:5

Почему Давид испытал угрызения совести, отрезав край от верхней одежды Саула? Ведь он только что сохранил Саулу жизнь, несмотря пи то, что его люди предлагали ему убить Саула.

Можно ответить так: этот поступок Давида имел символическое значение. Царская одежда была с отличиями: ее каймы и украшения указывали на положение, которое занимал ее обладатель. Эта одежда была одеждой самого Саула — царя Израиля. Возможно, Давид почувствовал, что, отрезав край от одежды Саула, он неосознанно посягнул на царское достоинство; или что это было символом завоевания им царства Саула. Обратите внимание, что выше (18:4) Ионафан снял свою верхнюю одежду, и отдал ее Давиду— это было знаком того, что он признал в Давиде .помазанника Божьего, который должен был сменить его отца, Саула, Ий Посту правителя. Очевидно, муки совести были недолгими, и вскоре после этого Давид показывает Саулу край его одежды в доказательство того, что он мог убить, если пожелал бы (24:11). Давит понимает, что поступок символизирует его истинные намерения, и что он не должен быть истолкован как-то иначе.

I Царств 28

Действительно ли волшебница из Аэндоры (спиритистка, медиум) обладала сверхъестественными силами? Могут ли подобные люди действительно общаться с мертвыми?

Библия не причисляет всех, кто занимается оккультизмом, к мошенникам. Однако, она действительно запрещает подобные занятия, утверждая, что все проявления