или думает, что Слово Божие уподоблялось всем небесным чинам, было для херувимов херувимом, ?.?? серафимов серафимом, и уподоблялось всем вообще высшим силам — да будет анафема. 5. Кто говорит или думает, что тела человеческие в воскресении восстанут шарообразными, а не исповедуют, что мы восстанем в правильном виде — да будет анафема. 6. Кто говорит, что небо, солнце, луна, звезды, воды, которые выше небес, суть существа одушевленные и некоторые разумно–вещественные силы — да бгдет анафема. 7. Кто говорит пли думает, что Господь Иисус распнется в будущем веке за демонов, как и за людей, — да будет анафема. 8. Кто говорит или думает, что могущество Бога ограниченно, или что Он создал столько, сколько мог обнять, — да будет анафема. 9. Кто говорит или думает, что наказание демонов и нечестивых людей временно и что после некоторого времени оно будет иметь конец, или что будет после восстановления демонов и нечестивых люден — да будет анафема. 10. Анафема и Оригену, прозванному адамантовым, изложившему эго, вместе с его нечестивым, непотребным и преступным учением, и всякому, кго держится этих мыслен, или защищает их, или каким?либо образом осмеливается повторять» (цнт. по изд.: Деяния Вселенских соборов. Т. 3. СПб., 1994. Сс. 536–537).
139
Текст приводится по изд.: Ориген. О началах. Самара, 1993.
140
Ориген утверждает трансцендентность Бога.
141
Ориген отождествляет Сына Божиего и Премудрость (Софию); в русской философии этот тезис отвергался или игнорировался.
142
Ориген уподобляет Премудрость платоновскому миру идей.
143
«Деяния Павла» — апокриф. Ко времени Оригена канон Библии еще не устоялся.
144
Ориген хотя и не считает себя эллином, но все же принимает эллинский этноцентризм, согласно которому все не–греки — варвары, в том числе и он сам.
145
Разрыв с традицией платонизма. Платон утверждал, что вдохновленные поэты изрекают ложь и вредны для идеального государства, ибо содействуют неразумной части души. Истинное же знание добывается философами. Ориген, напротив, считает, что истинное знание должно быть вдохновлено.
146
Славословие Бога заключается в реализации своей ирироды (Божественного замысла).
147
Т. е. грех предшествует миропорядку.
148
Ориген высказывает предположение о существовании множества миров, разделенных во времени.
149
Сотворенная Вселенная ограниченна в пространстве и времени.
150
Четыре элемента: вода, воздух, огонь и земля. Пятым элементом, согласно Аристотелю, считался эфир — материя небесных тел.
151
Различие на «психиков» и «пневматиков», т. е. душевных и духовных людей, было принято и в гностицизме.
152
Приведенные выше мнения являются предметом критики и заимствованы от гностиков.
153
О свщмч. Петре см., в частности: Radford Z. В. Three teachers of Alexandria: Theognosfus, Pierius and Peter. A study in the early history of origenlsm and antiorigenism. Cambridge, 1908.
154
См.: Руфин. Церковная история 1.14.
155
Принадлежность этого текста свт. Александру вероятна, но не бесспорна.
156
Его издание по коптской рукописи Cod. Vat. Copt. 62, f. 189–198 с французским переводом см. в книге: Hynrnat Н. Les actes des martyrs de TEgypte tires des manuscrits coptes de la Bibliotheque Vaticane et du Musee Borgia. Т. 1. Paris, 1886. Pp. 247—262. См. русский перевод этого панегирика с указанного французского перевода: Похвальное слово, произнесенное аввой Александром, архиепископом Александрийским, о святом Петре, девственнике и архиепископе того же города, который был замучен за имя Господа нашего Иисуса Христа // Журнал Московской Патриархии. 10,1979. Сс. 71–75.
157
По одним данным, донос был сделан еп. Мелетпем (Епифаний Кипрский. Панарион 69.3), по другом — преосв. Коллуфом (см.: Геласий Кизический. PG 85,1227).
158
Созомен. Церковная история 1.15.
159
Сократ. Церковная история 1.5.
160
Там же 1.6. См. рус. пер. этого сочнненпн: Свт. А. пександр>еп. Александрийский. Письмо о ереси Ария н отлучении его от Церкви всем Епископам Вселенской Церкви / Пер. А. С. Красносельского / / Христианское чтение. 22. 1826. Сс. 315–327. Другой перевод в нзл.. Сокраш Схоластик. Церковная история. М., 1996. Сс. 10–13.
161
Созомен. Церковная история 1.15.
162
Феодорит Кирский. Церковная история 1.3; Епифаний Кипрский. Панарион 69.7.
163
См.: Феодорит Кирский. Церковная история 1.4.
164
См.: Analecta sacra. Т. IV. Paris, 1883. Пер. А. С. Красносельского // Христианское чтение. 22,1826. Сс. 282–314. Другие переводы: Феодорин/, епископ Кирский. Церковная история. М., 1993. Сс. 26–36; Деяния Вселенских соборов. Т. 1. СПб., 1996. Сс. 18–29.
165
Феодорит Кирский. Церковная история 1.4. См. рус. пер. этого сочинения отдельно: Свт. Александр, еп. Александрийский. Письмо о ереси Ария и отлучении его ?? Церкви, к Александру, епископу Константинопольскому.
166
См.: Евсевий Кесарийский. Жизнь Константина 2.64—72.
167
См.: Афанасий Александрийский. Апология против ариан 74: PG 25,381.
168
На pvc. языке об этом см.: Лоллий (Юрьевский), архиеп. Александрия и Египет. СПб., 2001. Сс. 408–438.
169
Его память празднуется 29 мая.
170
Созомен. Церковная история 2.17.
171
Solutdones Theodori Byzantdni Monothelitae: PG 91, 277; 280.
172
См. рус. пер.: Свт. Александр, еп. Александрийский. Низложение Ария и его последователей Александром, епископом Александрийским / Пер. А. С. Красносельского // Христианское чтение. 22, 1826. Сс. 328–329.
173
См. латинский перевод в издании Миня: PG 18, 585—608 («Sermo de anima et corpore deque passione Domini»).
174
Таким образом, не вполне корректной является характеристика писаний свт. Александра в посвященной ему статье в «Православной энциклопедию), согласно которой свт. Александр в своих в сочинениях «выступает как активный сторонник единосущия Бога–Сына и Бога–Отца» (Грацианский М. В., Луковникова Е. А. Александр, свт. // Православная энциклопедия. Т. 1 (2000). С. 473).
175
Как справедливо отмечает Р. Хэнсон (Hanson К Р. С. The Search for the Christian Doctrine of God. The Arian Controversy 318–381. Edinburg, 1988. P. 139, n. 36), сообщение Филосторгия (1.7) о том, что незадолго ло Никейского собора у еп. Осии и свт. Александра была встреча в Ннкомедии, где они договорились использовать на предстоящем Соборе понятие «единосущия» для указания на отношение Сына к Отцу, — не следует принимать во внимание, поскольку оно недостоверное.
176
Феодорит Кирский. Церковная история 1.5, цит. по изд.: Феодорит, епископ Кирский. Церковная история. М., 1993. (История христианской Церкви в произведениях ее писателей 1). С. 36 с пзм.
177
Ср.: Hanson R. Р. С. The Search for the Christian Doctrine of God… Pp. 139–140.
178
Феодорит Кирский. Церковная история 1.4:21.14–18 (Parmentier, Scheidweiler), цит. по изд.: Феодорит, епископ Кирский. Церковная история… С. 34 с изм. Об этом, а также о том, что понятие «нерожденно–рожденный», очевидно, приписано свт. Александру Арием, см.: Лебедев ЛЛ., свящ. Св. Александр Александрийский и Ориген // Труды императорской Киевской Духовной Академии. Октябрь—ноябрь, 1915. Сс. 257—258.
179
Феодорит Кирский. Церковная история 1.4: 22.8–9 (Parmentier, Scheid?weiler).
180
Свт. Александр противопоставляет, таким образом, свою позицию учению ариан, согласно которым Сын сотворен из «ничто».
181
Ср.: «Бог–Отец никогда, ни на один момент не мог, конечно, существовать, не рождая этой Премудрости: так должен думать и веровать всякий, кто только умеет благочестиво думать и мыслить о Боге. В самом деле, если Бог родил к бытию Премудрость, прежде не существовавшую, то Он не мог родить Ее прежде, нежели родил, или мог, но не хотел родить. Но этого нельзя сказать о Боге: всем ясно, что то и другое предположение и нелепо и нечестиво» (О началах 1.2.2, пер. ?. Н. Петрова).
182
Феодорит Кирский. Церковная история 1.4: 12.22 (Parmentier, Schcid?wciler).
183
Там же 16.5—6 (Parmentier, Scheidweiler). Это терминологическое разучение между «по природе» и «по положению» в отношении Сына Божия и христиан было востребовано в христианской догматике и использовалось, например, в несторианских и иконоборческих спорах, а также в спорах XI в. (ср.: Симеон Новый bогослов. Гимн 17, а также лело монаха Нила).
184
Там же 11.12 (Parmentier, Scheidweiler).
185
Там же 18.15–17 (Parmentier, Scheidweiler).
186
Там же 12.11 (Parmentier, Scheidweiler).
187
Там же 12.20 (Parmentier, Scheidweiler).
188
Там же 13.2 (Parmentier, Scheidweiler).
189
Там же 18.18—19 (Parmentier, Scheidweiler).
190
Эта формула встречается у Астерия и в т. н. «Лукпановском символе», принятом на Антиохийском соборе 341 г. (см. статью, посвященную Астерию, в данном томе «Антологии»).
191
Феодорит Кирский. Церковная история 18.20–21 (Parmentier, Scheidweiler). Здесь имеет место аллюзия к Евр. 1, 3.
192
См. цитату из Оригена у Афанасия: О постановлениях Никейского собора 27.
193
Феодорит Кирский. Церковная история 1.4: 12.23 (Parmentier, Scheidweiler). Свят. Д. А. Лебедев, сравнивая эго место из свт. Александра с другими (14.17; 15.4), а также с положениями Ария, которые опровергал свт. Александр, приходит к выводу, что здесь имеется в виду временной промежуток (Лебедев АА., свящ. Св. Александр Александрийский н Ориген… Сс. 269–270). Тема отсутствия «диастемичности» в области негварного, в противоположность тварному, для которого в ею онтологическом устроенны характерна «лнастемичность», промежуточность (в том числе и в плане промежутков времени), была подхвачена в святоотеческой письменности и развивалась свт. Афанасием (Против ариан 1.12), Аполлинарием Лаодикпйким (Изложение веры 167.1 (Lietzmann)), Каппадокийскнмн отцами и др. Об этой теме у Каппадокийских отцов см. исследование: Douglass S. Theology of the Gap. Cappadocian Language Theory and the Trinitarian Controversy. New?York, 2005.
194
Феодориш Кирский. Церковная история 1.4: 13.9 (Parmentier, Scheidweiler).
195
Такого мнения придерживается Адольф Гарнак: Harnack A. Lehrbuch der Dogmengeschichte. В. 2. Freiburg i. В., Leipzig, 1894. S. 201. Ср. у свт. Иринея: Против ересей 2.28.6.
196
О началах 1.2.4.
197
См.: «Для означения нерожденностп человеческий ум не в состоянии изобрести никакого слова» (Феодориш Кирский. Церковная история 1.4: 21.18–19 (Parmentier, Scheidweiler)).
198
Феодорит Кирский. Церковная история 1.4: 18.13 (Parmentier, Scheidweiler).
199
Там же 20.10 (Parmentier, Scheidweiler).
200
Там же 22.5—15 (Parmentier, Scheidweiler).
201
Феодорит Кирский. Церковная история 17.14, 22.14 (Parmentier, Scheidweiler).
202
Ayres L· Nicaea and its Legacy: An Approach to Fourth?Century Trinitarian Theology. Oxford, New?York, 2004. P. 45.
203
Подобная тема, однако, встречается позже у свт. Грнгория Богослова.
204
То, что свт. Александр в своем богословии использовал концепты заимствованные у Оригена, отмечается почти всеми исследователями, анализирующими наследие свт. Александра, см., например: Ayres L· Nicaea and Its Legacy… P. 45; Hanson R. P. C. The Search for the Christian Doctrine of God… Pp. 143–144; Kopecek Th. A History of Neo?Arianism. Т. I. The Philadelphia Patristic Foundation, 1979. P. 14, а также в целом статью о. Д Лебедева (Лебедев Д. А., свящ. Св. Александр Александрийский и Ориген…).
205
Simonetti М. Studi sull* Arianesimo. Roma, 1965. P. 113, n. 11.
206
?·?? ????? ???????, ?? ????,?? ?????? ?????.
207
Церковная история 1.5.7 (Bright).
208
Афанасий Александрийский. Об изречениях Дионисия 17.2.4 (Opitz).
209
Так у Феодорита; в действительности — Фессалоникийскому.
210
Феодорит Кирский. Церковная история 1.4: 8.12–25.9 (Parmentier, Scheidweiler); текст приводится по изд.: Феодорит, епископ Кирский. Церковная история. М., 1993. (История христианской Церкви в произведениях ее писателей 1). Сс. 26–36 с изм. В текст перевода Д. С. Бирюковым внесены изменения терминологического и стилистического характера.
211
См.: Филосторгий 1.3; Лпифаний Кипрский. Панарнон 69.1—6; Созомен. Церковная история 1.15; Феодорит Кирский. Церковная история 1.2.
212
Ср.: Созомен. Церковная история 1.15: «…Арий, человек не без знания диалектики…».
213
См.: Епифаний Кипрский. Панарион 69.3.
214
Притч. 8, 22 по LXX.
215
Анализ стихотворного метра см. в статье: West М. L· The Metre of Anus’ «Thalia» // The Journal of Theological Studies. 33, 1982. Pp. 98–105.
216
Обзор полемики российских дореволюционных ученых относительно происхождения арианства см. в работах: Лебедев АА. Вопрос о происхождении ариансгва
