// Отгиск из Богословского вестника. Сергиев Посад, 1916. Сс. 4—7; Сидоров А. И. Арианство в свете современных исследований // Вестник древней истории. 2, 1982. Сс. 87–88.
217
См.: Лебедев А. П. Вселенские соборы IV и V веков. Обзор их догматической деятельности в связи с направлениями школ Александрийской и Антиохийской. СПб., 1904. С. 63 (см. современное переиздание этой работы: СПб., 2007).
218
Спасский А. История догматических учений в эпоху Вселенских соборов (в связи с философскими учениями того времени). Сергиев Посад, 1914. С. 150. По мнению А. Спасского, в лице Ария Антиохийская школа впервые столкнулась с противоположной ей Александрийской (Там же, с. 152).
219
Болотов В. В. Лекции по истории древней Церкви. Т. IV. Петроград, 1917 Сс. 1–2. [Репринт: М., 1994]. Однако в другом своем труде В. В. Болотов признавал, что имеются определенные точки пересечения арианства с оригенизмом, см.: Болотов В. В. Учение Оригена о Святой Троице. СПб., 1879. Cc. 392–412.
220
Иванцов–Платонов А. М. Религиозные движения на христианском Востоке в IV?V веках. М., 1881. Сс. 90–108.
221
Дмитриевский В., свяи/. Александрийская школа. Очерк из истории духовного просвещения от I до начала V в. Казань, 1984. С. 153.
222
Мелиоранский Б. М. Из лекций по истории древней христианской Церкви // Странник. 7–8, 1910. Сс. 849–850.
223
Лебедев ЛА. Евсевий Никомедийский и Лукиан (К вопросу о происхождении арианства). Сергиев Посад, 1912. С. 26. [Оттиск из Богословского вестника 4,1912.].
224
Там же, сс. 20–21.
225
Обзор некоторых работ можно найти в том же исследовании А. И. Сидорова (Арианство в свете современных исследований… Сс. 88—92), а также в работах: Simonetti М. Le origini dell’arianismo // Rivista di Storia e Leteratura Religiosa. 7, 1971. Pp. 317–330; Grilltneier A. Christ in Christian Tradition. Vol. I. From the Apostolic Age to Chalcedon (451). Second edition. London, Oxford, 1975. Pp. 220–222; Stead C. Arms in Modern Research // The Journal of Theological Studies. 45, 1994. Pp. 24–36 (переизд. в книге: Idem., Doctrine and Philosophy in Early Christianity: Arius, Athanasius, Augustine. Aldershot, 2000).
226
Harnack A. Lehrbuch der Dogmengeschichte. В. II. Freiburg im В.; Leipzig, 1894. S. 182–186. Само же учение Лукиана, согласно Гарнаку, есть комбинация системы Павла Самосатского с учением Оригена.
227
Sellers S. V. Eustatdus of Antioch and His Place in the Early History of Christian Doctrine. Cambridge, 1928. Pp. 15–16.
228
Lonergan B. The Way to Nicea. The Dialectical Development of Trinitarian Theology. London, 1976. P. 69.
229
См. его работы: Pollard Т. E. Logos and Son in Origen, Arius and Athanasius // Studia Patristica. 2. 1957. Pp. 282–287; Idem., The Origins of Arianism // The Journal of Theological Studies. 9, 1958. Pp. 103—111; Idem. Johannine Christology and the Early Church. Cambridge, 1970. Pp. 141—145.
230
Green F. The Latter Development of the Doctrine of the Trinity // Essays on the Trinity and Incarnation / Ed. A. Robertson. London, 1933.
231
Wiles M. In Defence of Arius / / The Journal of Theological Studies. 13, 1962. Pp. 339—347; Idem. Working Papers in Doctrine. London, 1976. Pp. 28–37.
232
Ricken F. Nikaia als Krisis des altchristlichen Platonismus / / Theologie und Philosophic. 44, 1969. S. 321–341.
233
Stead G. C. The Platonism of Arius // The Journal of Theological Studies. 15,1964. Pp. 16–31.
234
Simonetti M. La crisi ariana nei IV secolo. Roma, 1975. Pp. 102–103; Idem., Arius?Arians?Arianism // Encyclopedia of the Early Church. New?York, 1992. Vol. I. P. 76.
235
Luibheid С. Eusebius of Caesarea and the Arian Crisis. Dublin, 1978. Pp. 102–103.
236
Uhr W. Arius Reconsidered (Part 2) // Zeitschrift fur Antdkes Christentum. 10, 2006. Pp. 150–151.
237
Barnard L· The Antecedents of Arius // Vigiliae Christianae. 24, 1970. Pp. 172–188; Idem. What was Arius Philosophy? // Theologische Zeitschrift. 28,1972. Pp. 110–117.
238
BoulardE. L’heresie d’Arius et la ‘Foi de Nicee I. Paris, 1972. Pp. 67–174; а также: Idem., Les debuts d’Arius // Bulletin de Litterature Ecclesiastdque. 65, 1964. Pp. 178–179.
239
Общеарианский принцип экзегезы таков, что библейские места интерпретируются одно через другое, как правило, вне связи с контекстом каждого, и на основании такой интерпретации делаются определенные богословские построения, см.: Bohm Tb. The Exegesis of Arius: Biblical Attitude and Systematic Formation // Handbook of Patristic Exegesis. Vol. II: The Bible in Ancient Christianity / By Ch. Kannengiesser. Leiden, Boston, 2004. Pp. 700–702. Т. Бём отмечает, что эта практика согласуется со среднеи неоплатоническим способом экзегезы Платона; однако это лишь типологическое сходство, навряд ли можно говорить о влиянии платонической традиции на арианство в этом отношении.
240
Подробнее о начале арианских споров см. в статье про свт. Александра Александрийского в данном томе «Антологии».
241
Феодортп Кирский. Церковная история 1.5.
242
См. послание свт. Александра Александрийскою Александру, еп. Константинопольскому в этом томе «Антологии».
243
В рамках арианского дискурса имеется запрет на то, чтобы называть Христа «истинным Богом», см.: Афанасий Александрийский. Против ариан 1.9; это выражение могло прилагаться только к О иду. Однако иногда из политических соображений ариане могли поступиться этим принципом, см.: Афанасий Александрийский. Послание к Африканским епископам 5.
244
См. старую, но до сих пор важную статью: Prestige JL ????[?]?9??? and 7??[?]?3???, and kindred words, in Eusebius and the Early Arians // The Journal of Theological Studies. 24, 1923. Pp. 486–496.
245
См.: Платон. Тимей 38b.
246
Cm.: Stead G. C. The Platonism of Arius… Pp. 26—27.
247
См.: Быт. 1, 14.
248
Gregg R, Grob D. The Centrality of Soteriology in Early Arianism // Studia Patristica. 15. 1984. P. 313, n. 45.
249
Феодорит Кирский. Церковная история 1.5.
250
Учение о том, что мудрец — часть Бога, разделялось стоиками (см.: Марк Аврелий 2.8.10, Эпиктет 4.4) и опровергалось Климентом Александрийским (Строматы 2.74.1). Однако гораздо более вероятен в случае Ария подтекст отсылки к манихейскому учению (см. ниже).
251
Учение о том, что мудрец — часть Бога, разделялось стоиками (см.: Марк Аврелий 2.8.10, Эпиктет 4.4) и опровергалось Климентом Александрийским (Строматы 2.74.1). Однако гораздо более вероятен в случае Ария подтекст отсылки к манихейскому учению (см. ниже).
252
Текст письма см. ниже.
253
Афанасий Александрийский. Послание о соборах, бывших в Аримине Италийском и в Селевкии Исавриской 16 (далее: Послание о соборах) = Епифаний Кипрский. Панарион 69.7.
254
Евсевий Кесарийский. Жизнь Константина 2.63.
255
Приведем текст этих анафематизмов: «А говорящих, что было время, когда [Сына] не было, или что Его не было до рождения, или что Он родился из не–сущего, либо утверждающих, что Сын Божий существует из иной ипостаси или существа, или превратен, или изменяем, святая кафолическая и апостольская Церковь анафематствует».
256
Сократ. Церковная история 1.14.
257
Это понятие было осуждено на соборах 268—269 гг., т. к. Павел Самосатский утверждал, что если Сын «единосущен» Отцу, то следствием из этого является введение третьей сущности, первичной по отношению к Отцу и Сыну; см.: Афанасий Александрийский. Послание о соборах 43.
258
По Синодальному переводу: «У нас один Бог–Отец, из Которого все».
259
Афанасий Александрийский. О постановлениях Никейского собора 19.1.
260
Там же 20.1–3.
261
Филосторгий 2.7.
262
Сократ. Церковная история 1.26.
263
О смерти Ария существует следующее предание, которое пересказывается в специальном сочинении Афанасия «Послание к брату Серапиону (о смерти Ария)»: узнав о предполагаемом принятии в церковное общение Ария, «епископ Александр… весьма опечалившись, входит в церковь, воздевает руки к Богу, заливается слезами и, повергшись на лице свое в святилище, простертый на полу молится», чтобы Бог не допустил сомоления и чтобы «нечестие не было уже признаваемо благочестием.<…>И случилось нечто чудное и необычайное. Когда Евсевиевы приверженцы делали угрозы, тогда епископ молился, Арий же твердо полагался на Евсевиевых сообщников. И много суесловив, идет он в нечистое место для удовлетворения нужд, и внезапно, по Писанию, когда низринулся, расселось чрево его (Деян. 1, 18), немедленно упав, испускает дух, лишается вдруг и того и другого — и общения с Церковью, и жизни» (PG 25, 687, цит. по изд.: Творения иже во святых отца нашего Лфанасня Великого, архиепископа Александрийского. Ч. 2. Свято–Троицкая Сергиева лавра, 1902. Сс. 100–101). Ср.: Сократ. Церковная история 1.38; Григорий Богослов. Слово 21.13.1–5; Енифаний Кипрский. Панарион 48.6. Обсуждение вопроса достоверности этих свидетельств см. в статье: Leny?Molinghen A. La mort cTArius // Byzantion. 38,1968. Pp. 105–111.
264
Как считает Грилльмайер, специфика монадологии Ария связана с полемикой относительно монадологического динамизма Савеллия, см.: GnllmeierA. Christ in Christian Tradition. Vol. I… P. 227.
265
Афанасий Александрийский. Послание о соборах 15. Ср. также место из послания Ария и ариан к Александру Александрийском}: «Бог есть Монада и начало всего…» (см. ниже).
266
Stead G. С. The Platonism of Arius… P. 19.
267
Эта тема восходит к раннему пифагореизму, Платону (см.: Метафизика 987b21—27) и первой Академии.
268
См.: О сновидениях 2.70, Об особенных законах 3.180.
269
Там же; см. также позднейшее исследование К. Стэда, в котором он более подробно говорит о среднеплатоническои основе монадологии Ария: Stead С. Was Arius a Neoplatonist? 11 Studia Patristica. 32, 1997. Pp. 45–46.
270
? ??? ???????? ?????? ?? ????????? ??? ?? ????? ?????? ??? ??? ??????, ?????????? ??.
271
Евсевий Кесарийский. Приуготовление к Евангелию 11.22.
272
См.: Секст Эмпирик. Против физиков 2.282.
273
См.: Аи–мон АСредние платоники. 80 г. до н. э. — 220 г. н. э. СПб., 2002. С. 357.
274
Филон. Об Аврааме 120ff.
275
Афанасии Александрийский. Против ариан 2.24.
276
См.: Армстронг А. Истоки христианского богословия. Введение в античную философию. СПб., 2003. Сс. 167—168; Диллон А. Средние платоники… С. 351.
277
См.: Ricken F. Nikaia als Krisis des altchristlichen Platonismus… S. 324—325; GnllmeierA. Christ in Christian Tradition. Vol. I…. Pp. 229–233.
278
Шёнборн К. Бог послал Сына Своего. Христология. М., 2003. Сс. 78, 88–90.
279
О понимании в арианстве понятия «Единородный» (?????????) см. приложение «Observation on the Use of the Term ???????? in the Controversp к статье: Gregg R., Groh D. The Centrality of Soteriology in Early Arianism… Pp. 315—316. Грегг и Гроу указывают на то, что слово ?????????, употребляемое в Ин. 1, 14 и 18; 3, 16; 1 Ин. 4, 9, имеет своим аналогом еврейское слово vahid, указывающее не на единичность в количественном плане, но на качественную особенность. Ариане, вероятно, использовали именно это значение слова в своих экзегетических целях.
280
Послание к Александру Александрийскому (см. ниже).
281
Там же.
282
Об этом см.: Lyman К Arians and manichees on Christ // The Journal of Theological Studies. 40, 1989. P. 502.
283
Александр Ликопольский, p. 24 (Brinkmann).
284
Афанасий Александрийский. ?ротив ариан 1.5.
285
Этот предвзятый взгляд на арианское учение до сих пор характерен для большинства обзорных работ, и даже для такого блестящего труда, как труд А. Грилльманера, ср.: «The Son of the baptismal creed has become the created mediator of creation…» (Gnllmeier A. Christ in Christian Tradition. Vol. I… P. 232).
286
Monnich С. De achtergrond van de ariannse christologie // Nederlands Theologisch Tijdschrift. 4,1950.
287
Gregg Groh D. Early Arianism: A View of Salvation. London, 1981. Основные положения
