были переизданы (см., например: Деяния Вселенских соборов. Т. 1–4. СПб., 1996), и читатель может сам ознакомиться с ними.
1701
См.: Письмо 3.8, к Несторию: «Все заключающиеся в Евангелиях изречения должно относить к единому Лицу, к единой воплощенной (???????????) ипостаси Слова» (цит. по изд.: Деяния Вселенских соборов. Т. 1. СПб., 1996. С. 196).
1702
См.: Constans N. Proclus of Constantinople… P. 364.
1703
Эта тонкость ускользает в переводе соответствующего места из «Томоса к армянам» В. В. Болотовым, который, погрешая против грамматики, перевел: «Я исповедую одну ипостась Бога–Слова воплощенную» (см.: Бмотов В. В. Лекции по истории древней Церкви. М., 1994. Т. IV. С. 234).
У св. Кирилла встречаются, впрочем, обе формулы. Так, в письме пресвитеру Евлогию он в одном месте пишет: «Мы, соединяя их [плоть и Слово], исповедуем одного Христа и называем, поэтому, одно только естество Бога воплощенное», а чуть ниже: «После того как допущено единение, соединенное больше не разделяется, а один уже Сын, и одно Его естество, а именно — как Слова воплощенного» (цит. по изд.: Деяния Вселенских соборов. Т. 1. СПб., 1996. С. 552 с изм.).
1704
Текст приводится по изд.: Деяния Вселенских соборов. Т. 1. М., 1996. Сс. 137–141.
1705
Евр. 7,3.
1706
Перевод выполнен по изд.: Proclus Constantinopolitanus Tomus ad Armettios / Ed. E. Schwartz 11 ACO 4.2: 187–195.
1707
Или: материей.
1708
Или: удержание от страстей.
1709
Или: здравомыслие есть политическая аристократия (?? ???? ???????? ?? ?????????????).
1710
Или: лучшая часть из равного (??? ???<???? ??? ???? ??????).
1711
См.: Флп. 4,8.
1712
См.: 1 Кор. 13, 13.
1713
Или: возник, стал, eyevero.
1714
Св. Прокл разъясняет здесь, почему восприятие Словом плоти, точнее, единение с Ним плоти, не разделяет Единое Слово. — Прим. Г. И. Беневина.
1715
Или: получил, ??????.
1716
См.: Исх. 7, 20.
1717
Евр. 2, 14.
1718
1719
Флп. 2, 10.
1720
Полемика с Феодором Мопсуестийским и единомысленными с ним. — Прим. Г. И. Беневича.
1721
Св. Прокл, исходя из единства Сына Божия, настаивает, что неверно приписывать страдания «человеку» во Христе, но правильно говорить о страдании ипостаси воплощенного Слова. — Прим. Г. И. Беневича.
1722
См.: Ис. 59, 5.
1723
См.: Рим. 1,21–22.
1724
Мф. 1,21.
1725
См.: Варух 3, 38 (ср.: 2 Пар. 6, 18).
1726
См.: Деян. 2, 22.
1727
Употреблен аттический оборот: слово ????? употребляется в значении пренебрежения: «эти ваши».
1728
Сама по себе концепция зачатия, видимо, такова: тлением (?????) называется defloratio, тогда как «смешение» (?????) есть собственно coitus. Непонятным остается, где помещает эта концепция собственно зачатие (conceptio).
1729
См.: Ин. 8, 58.
1730
См.: Лк. 2, 52.
1731
Собственно, libelli — это книги, кодексы.
1732
= гностическими (in malam partem).
1733
Смысл глагола ??????????? (‘обращаться, предупреждать) в данном случае не очевиден. Поскольку это окончание письма, то более вероятно понимание: «вас приветствуем».
1734
Евтихий под давлением собора согласился говорить, что Христос единосущен Своей Матери, но единосущие «нам» со всею ясностью так и не исповедал.
1735
См. статью, посвященную Аполлинарию, в данном томе «Антологии».
1736
Этот пример показывает, что недостаточно соблюдения всех форматных условий для того, чтобы собор считался Вселенским, нужно еще, чтобы он был признан Вселенским Церковью на последующих соборах.
1737
Barclift P. L. The Shifting Tones of Pope Leo the Great’s Christological Vocabulary // Church History. 66:2, 1997. Pp. 227ff.
1738
Прп. Иоанн Кассиан, в отличие от св. Кирилла, говоря о Воплощении, мыслит не только в рамках пары: Логос —плоть, но и в рамках хрис•I «логической модели, где в качестве опосредующего между Логосом н плотью выступает душа Христа (такой подход можно найти уже у св. Гритрпя Богослова в его антпаполлпнарианскон полемике, т. е. «Посланиях к Кледонию»). В частности, прп. Иоанн пишет, говоря о Христе: «Двое были одной нлотыо: Бог и душа, ибо в одной плоти Мужа, соединенного с Богом, находятся Бог и душа, как и Сам Господь говорит: «Никто не отнимает ее [душу) у Меня, но Я Сам отдаю ее» (Ин.10, 18).<…>Ты видишь, итак, здесь три: а именно, Бог, плоть и душа. Бог — говорит, плоть — то, в чем Он говорит, душа — то, о чем Он говори г» (Семь книг против Нестория 5.12). В целом, христология прп. Иоанна, к сожалению, плохо изучена. На Запале он получил репутацию полунесторианина, но это, судя по всему, не более спрявелшво, чем ложное обвинение его в полупелагнанстве.
1739
См., в частности, написанный в 457 г. 96–й трактат папы Льва, направленный против египетских «евтихиан». Здесь же можно добавить, что в своих поздних сочинениях и проповедях Лев Великий пишет уже не только о воспринятой человеческой природе, но и о воспринятом «человеке», т. е. прибегает к антиохийской терминологии, оговаривая, впрочем, что речь не идет о двух Христах или двух сынах.
1740
Впоследствии прп. Максим Исповедник в своем учении о природном действии, т. е. о том, что действием обладает природа (как Божественная, так и человеческая), а не ипостась, даст православное оправдание подобного словоупотребления. Вместе с тем, Латеранский собор (649 г.), чьи решения в большой степени будут подготовлены прп. Максимом, подтвердит и основное христологическое положение св. Кирилла: «Если кто?либо, согласно нечестивым еретикам, разрушителям, тогда как во Христе Боге сохранено сущностное единство двух воль и двух действий, благочестиво преподаваемое святыми отцами, а именно — Божественного и человеческого, вводит в безумии своем противоречия и разделения в Тайну [Его Воплощения], и если по этой причине он не перелает слова Евангелия пли апостолов о Спасителе и не приписывает их одному и тому же единому Иисусу Христу, Господу и Богу нашему, согласно бла::<енному Кириллу, чтобы видно было, что Он действительно есть одновременно Бог и человек, да будет осужден» (16–й анафематизм, цит. по изд.: Христианское вероучение. Догматические тексты учительства Церкви III?XX вв. / Пер. Н. Соколовой, Ю. Куркиной. СПб., 2002. С. 203).
1741
Слово 56.2: PL 54, 327В. Как замечает А. Грилльмайер, в трактовке Гефсиманского моления св. Лев расходится с традицией, бывшей до него, в частности, со св. Афанасием, для которою в Гефсиманском молении плоть Христа лишь проявляет слабость, а победа над этой слабостью целиком приписывается Божеству (см.: PG 26, 1021В—С) (Grillmeier A. Christ in Christian Tradition: From the Apostolic Age to Chalcedon (451). London, 1965. P. 471).
1742
См. подробнее в статье: Barc/iftP. L. The Shifting Tones of Pope Leo the Сгс–лгЧ Christological Vocabulary…
1743
АСО 2.1.1: 114.8–10.
1744
Тексты приводятся по изданию: Деяния Вселенских соборов. Т. 2. СПб., 1996.
1745
Евсевий, епископ Дорилейский, обвинивший архимандрита. Евтихия на поместном соборе в Константинополе 448 г.
1746
Формула св. Кирилла.
1747
Св. Флавиан истолковывает здесь формулу «единая природа Бога–Слова воплощенная» в смысле единства Христа, Который из двух природ.
1748
Лучшим очерком жизни Севира Антиохийского является соответствующая глава книги Allen P., Hayward С. Т. R. Severus of Antioch. London, New?York, 2004. Pp. 3–31, на которую я в основном и опираюсь; см. также краткие статьи: Kneлevich L. Severus of Antioch // The Coptic Encyclopedia. Vol. VII. 1991. Pp. 2123–2125; Gregory Т. E. Severos // The Oxford Dictionary of Byzantium. Vol. III. New?York, Oxford, 1991. Pp. 1884—1885; Torrance I. R. Severus von Antiochien / / Theologische Realenzyklopadie. Bd. 31. Berlin, NewYork, 2000. S. 184—186; о жизни Севира в контексте истории монашества в Палестине см.: Bitton?Ashkelony В., Kofsfy A. The Monastic School of Gaza. Leiden, Boston, 2006. P. 32sqq.; в контексте отношений христианских и языческих интеллектуалов Александрии и Бейрута, в частности, в среде студенчества, см.: Trombley F. К Hellenic Religion and Christianization. Vol. 2. Leiden, 1993. P. lsqq. О патриаршестве Севира специально см.: Darling R. The Patriarchate of Severus of Antioch, 512–518 (Ph. D. diss.). Chicago, 1982.
1749
Об этом свидетельствует сам Севир, см.: Гомилия 27, РО 36.4: 563.
1750
Захария Схоластик. Житие Севира 11.
1751
Там же 52–53.
1752
Там же 46.
1753
Allen P., Hayward С. Т. R. Severus of Antioch… P. 7.
1754
Захария Схоластик. Житие Севира 80–82.
1755
Там же 92–93.
1756
Ноrn С. В. Asceticism and Christological controversy in fifth?century Palestine. The career of Peter the Iberian. Oxford, 2006, P. 109.
1757
Захария Схоластик. Житие Севира 95—96.
1758
Оо этом упоминает Георгий Аравийский в Гомилии памяти святого Севира, патриарха Антиохийского {Allen P., Hayward С. Т. R. Severus of Antioch… P. 7; BittonAsbkelony В., Kofsky A. The Monastic School of Gaza… P. 34).
1759
Захария Схоластик. Житие Севира 98—100.
1760
Подробно о Нефалии см.: Moeller С. Nephalius d’Alexandrie // Revue d’Histoire Ecclesiastique. 40, 1944/1945. Pp. 73—140; Grillmaier A., HaintbalerT. Christ in Christian Tradition. Vol. 2/2. London, Louisville (KY), 1995. Pp. 23— 24, 47–52.
1761
См.: Эсбрук, ван, М. Перспективы в изучении Церквей Кавказа // http://w\vw. portal?credo. ru/site/? act=lib&id=1037.
1762
Захария Схоластик. Житие Севира 103—105; Allen Р.} Hayward С. Т. К Severus of Antioch… P. 8.
1763
О последовательности событий см. в изд.: Halleux de, A. Philoxene de Mabbog. Sa vie, ses ecrits, sa theologie. Louvain, 1963. Pp. 64—75.
1764
Особенно см.: Гомилии 19, 28, 33 (Allen P., Hayward С. T. R. Severus of Antioch… P 15).
1765
Этому посвящена гомилия 72.
1766
См., например: Гомилия 79, РО 20.2: 321.
1767
См., например: Гомилии 47, 54 {Allen P., Hayward С. Т. R. Severus of Antioch… Pp. 14—15).
1768
Allen P., Hayward С. T. R. Severus of Antioch… P. 19.
1769
Ibid., pp. 18–19.
1770
Последовательность этих событий излагает Евагрий Схоластик: Церковная история 4.4.
1771
В Сирии доверенными лицами Севира были два архимандрита Иоанна (они упоминаются, например, в письмах 22, 27 (Brooks)), а в Палестине некий Феодор (см., например: Письма 26, 116 (Brooks)). См.: Allen Р., Hayward С. Т. К Severus of Antioch… Pp. 26–27.
1772
Евагрий Схоластик. Церковная история 4.10.
1773
Там же 4.11.
1774
АСО 3: 119.26–123.11.
1775
Иоанн Асийский, фр. 8, РО 2.3: 305.
1776
Allen P., Hayward С. Т. К Severus of Antioch… Р 31.
1777
Севир Антиохийский. Второе слово к Нефалию, CSCO 120: 9, 16–18.
1778
Там же 12.29–13.1.
1779
Об этой полемике имеется специальная монография: Torrance I. R Christology After Chalcedon. Severus of Antioch and Sergius the Monophysite. Norwich, 1988; см. также: Grillmaier A., Hainthaler T. Christ in Christian Tradition… Pp. 159–182.
1780
Севир Антиохийский. Против нечестивого Грамматика 2.17.
1781
См., например: Юлиан Галикарнасский. Фрагмент 72: «Тем, кто дерзает утверждать, что после невыразимого и немыслимого соединения сохраняются две природы, лве сущности, два свойства или две энергии, равно как два лица пли две ипостаси, да будет анафема!» (Dragnet R. Julien d’Halicar?nasse et sa controverse avec Severe d’Antioche sur I’incorruptibilite du corps du Christ. Louvain, 1924. P. 62).
1782
О полемике Севира и Юлиана подробно см.: Лурье В. М. (приучастии Баранова В. А.) История византийской философии. Формативный период. СПб., 2006. Pp. 177–187.
1783
Hall L· J. Roman Beiytus: Beirut in Late Antiquity. London, New?York, 2004. Pp. 209–213; Hit// K. History of Syria: Including Lebanon And Palestine. Vol. 1. Piscataway (NJ), 2004. Pp. 325–327.
1784
Захария Схоластик. Житие Севира 12.
1785
Там же 47.
1786
Там же 13.
1787
Allen P., Hayward С. Т. FL Severus of Antioch… P. 5.
1788
Афанасий Антиохийский. Житие Севира 7.
1789
См., например, красноречивый пассаж: Аммоний Александрийский. Введение в трактат Порфирия «О пяти терминах»», Р. 42
