когда язычество перестало быть для христиан страшным врагом, т.е. с IV века? Зрелища еще более стали интересовать и пленять христиан. По выражению одного новейшего историка, в IV в. «житель Константинополя и Антиохии, двух восточных столиц, оставаясь христианином во всем прочем, готовый на все для защиты христианства, являлся чистым язычником в тот день, когда назначались игры цирка; страсть к удовольствию заставляла его забывать в это время все обязательства религии»*.
______________________
* Broglie. L’eglise et l’empire Romain, au IV siecle. P. 141. Deuxieme part. Paris, 1859.
______________________
Правда, во времена христианских императоров, с IV в., зрелища в некоторых отношениях теряют свой отталкивающий идолопоклоннический характер. Так, теперь запрещены были на зрелищах призывания богов, возлияния в их честь, жертвы в их умилостивление; исчезли в театрах алтари и идолы. Но во всем прочем театры и во времена христианских императоров продолжали удерживать языческую окраску, и очень густую. Трагедия и пантомима, сделавшаяся господствующей в театре, брали содержание для себя, как и прежде, так и в настоящее время из похождений языческих богов и героев. Какие роли на театральных подмостках разыгрывают актеры? Юпитера и Юноны, Марса и Венеры, Плутона и Прозерпины, Аполлона и Дафны, Язона и Медеи, Геркулеса и Тесея и пр. Хоры, сопровождавшие пантомимы и своим пением пояснявшие ход пьесы, что естественно, повторяли имена и сказания из языческой мифологии.
Театры описываемого времени, как почти всегда, были рассчитаны на то, чтобы воспламенять чувственность, будить и поддерживать низкие страсти в человеке; игры цирка по-прежнему ничего другого не внушали, кроме чувства жестокости и бесчеловечия*. Все это шло вразрез со святыми заповедями христианства.
______________________
* Chastel. Histoire de la destruction du paganisme dans l’empire d’orient. Paris, 1850. P. 208-211.
______________________
С какой страстью христиане устремлялись на эти зрелища в эпоху Церкви с Константина Великого, об этом засвидетельствовал страстный обличитель христиан IV и V вв. за их приверженность к зрелищам, св. Иоанн Златоуст. По его уверению, христиане шумной, беспорядочной толпой спешили на зрелища, не разбирая дней недели, забывая дни поста; не довольствуясь тем, чтобы побывать в театре один день, туда же стремились и на другой день и увлекали с собой невинных детей. Вот слова Златоуста относительно этого предмета: христиане «побежали смотреть на состязания и впали в такое неистовство, что наполнили весь город непристойным шумом и криком, возбуждающим смех или, лучше, плач. Даже и самого дня вы не постыдились, — обличает он любителей театра, — дня, в который совершилось знамение спасения рода нашего; но в пятницу, когда Господь твой распят за вселенную, когда принесена такая жертва, и отверст рай, и клятва разрешена, и грех уничтожен, в тот день, когда следовало поститься, славословить и возносить благодарственные молитвы, тогда ты, оставив церковь, и жертву духовную, и собрание братьев, и забыв важность поста, отдался в плен дьяволу и повлекся на то зрелище. И недостаточно тебе было одного дня, но и на другой день, когда следовало бы немного отдохнуть от прежнего нечестия, ты опять пошел на зрелище, из дыма бросившись в пламя. Старцы посрамили свои седины, юноши подвергли опасности свою юность, отцы привели туда своих детей, ввергая их в самом начале невинного возраста в пропасть нечестия, так что не погрешил бы тот, кто назвал бы их не отцами, а детоубийцами. Потому в особенности и скорблю я, что ты, находясь в болезни, не чувствуешь, что ты болен и не ищешь врача»*.
______________________
* Св. Иоанн Златоуст. Слово против зрелищ. С. 338-341 (Слова и беседы на разные случаи. Т. II. Изд. Петерб. Духовной акад.).
______________________
После всего сказанного понятно, почему отцы и учители древней Церкви относились к зрелищам с такой неумолимой строгостью. Христианство и театр были вещами несоединимыми!
II
Различные возражения в пользу театра; разбор их христианскими писателями древней Церкви.
Отцы и учители Церкви первохристианских веков берут на себя священную задачу отклонить частью язычников, а главное самих христиан от всякого посещения и участия в зрелищах. Они хотели отучить человека от пустых развлечений, пораждаемых праздностью, когда всей жизни человеческой недостаточно для того, чтобы приготовить себя к достойному вступлению в Царство Христово. Но эта задача отцов и учителей на деле оказалась нелегкой. Языческий мир слишком сильно влиял на христианское общество, и пастыри Церкви встречали противодействие своим воззрениям там, где меньше всего можно было ожидать этого, — в самих христианах.
Между христианами нашлось немало пустых софистов, которые встретили учение своих пастырей о зрелищах многими возражениями, направленными в защиту зрелищ. Этих возражений не оставляли без ответа отцы и учители Церкви. Возражения эти остаются имеющими значение и для настоящего времени, потому что любители театров защищают себя в своем пристрастии к зрелищам такими же рассуждениями, как и древние христиане, случается — даже буквально схожими.
Некоторые из христиан III в. не только не находили в Св. Писании запрещения ходить на зрелища, но и усиливались отыскать в нем мысли, благоприятствующие их склонностям. «Где, — говорили они, — написано об этом (т.е. против театров)? Где запрещено? Ведь и Илия представляется возницей Израилевым, и сам Давид скакал перед ковчегом; также читаем о гуслях, трубах, тимпанах, свирелях, арфах и хорах. Да и апостол, ополчая нас на брань, предлагает против духов злобы орудия, обыкновенно употребляемые борцами; он же, когда берет примеры от ристалищ, между наградами помещает венцы, — и прибавляли, что само слово театрупотребляется в Св. Писании, именно когда апостол говорит о позорище (1 Кор. 9, 24). Почему же человеку верующему, христианину, — замечали совопросники, — нельзя смотреть на то, о чем позволительно было говорить в Св. Писании?»
Св. Киприан так отвечает на это возражение в пользу театра: «На это я сказал бы, что подобным людям гораздо лучше вовсе не знать Писание, чем понимать его таким образом, потому что выражения и примеры, которые представлены у апостола для поощрения в евангельской добродетели, обращаются ими к защите пороков, тогда как они изложены в Писании не для того, чтобы приохотить к зрелищам, но чтобы через них душа воспламенялась большим стремлением к предметам полезным, припоминая подобные стремления у язычников к предметам бесполезным. Выражения и предметы, указываемые апостолом, должны побуждать к добродетели, имея в виду божественные награды, потому что из-за тяжести трудов и болезней можно достигнуть вечных выгод. А что Илия представляется возницей Израилевым, в этом нет никакой опоры для посещения цирков, потому что он не ристал ни в каком цирке. И что Давид плясал перед лицом Божьим, это нисколько не оправдывает верных христиан, присутствующих в театре, потому что он не употреблял при этом бесстыдных телодвижений и его пляска не была страстным греческим танцем. Гусли, трубы, свирели и арфы у Давида воспевали Бога, а не идола». Неупоминание в Св. Писании запрещения зрелищ, пишет далее Киприан, не означает позволительности посещать зрелища. «Щадя стыдливость, — замечает св. отец, — Писание потому особенно и запрещает что-либо, что совсем умалчивает о нем. И о том, о чем умолчано, говорит вместо заповедей и разум, и строгий взгляд на дело»*.
______________________
* Св. Киприан Карфагенский. О зрелищах. С. 339-341.
______________________
Другие поклонники театральных удовольствий настойчиво и решительно требовали доказательств против театров, какие бы находились в Св. Писании, — требовали «точных слов Писания», запрещающих зрелища; без этого им казалось неосновательным отказываться от того, что не запрещено Богом. Это были привязчивые буквалисты, которые на место духа Писания ставили букву его. Они не столько сами хотели выйти из сомнения, сколько других хотели поставить в затруднение и в этом находить свое торжество. Отвечать убедительно таким лицам было невозможно, коль скоро Писание молчит о зрелищах. И учитель Церкви Тертуллиан, которому приходилось иметь дело с такими притязательными христианами, мог отвечать только косвенным указанием на непозволительность театра для христианина, по учению Писания. Тертуллиан пишет: «Правда, что мы не находим буквального запрещения не ходить в цирк, в театр, на ристалище, подобно тому как имеем повеление не убивать, не поклоняться идолам, не красть, не прелюбодействовать (Исх. 20). Но мы встречаем достаточное на этот счет запрещение в начале первого псалма Давида: «Блаженъ мужъ, иже не иде на советъ нечестивыхъ и на пути грешныхъ не ста, и на седалищи губителей не седе»». Хотя пророк Давид тут, по-видимому, говорит собственно о праведнике, не принимающем участия в нечестивом совете иудеев, беспрестанно возмущавшихся против Господа своего, но Св. Писание заключает в себе многие смыслы. Поэтому слова Давида могут прямо относиться к запрещению присутствовать на зрелищах. И в самом деле, наименование совет нечестивых разве не приличествует бесчисленному собранию язычников на зрелищах? Слово Давида, по Тертуллиану, имеет большое отношение к зрелищам. В амфитеатре устроены, по его толкованию, пути или проходы, чтобы смотреть на зрелища: путями называется множество ступеней, разделяющих народ от патрициев; а места, где роскошно лежат сенаторы, называются седалищами. Общую мысль пророка можно прилагать и к частному случаю, — нечестивому собранию на зрелищах»*.
______________________
* Тертуллиан. Гл. III — IV.
______________________
Нужно сказать, что была особая причина, вследствие которой ни в Ветхом, ни в Новом Завете не встречается прямых заповедей относительно зрелищ. В Ветхом Завете нет упоминаний потому, что иудеи не знали театров. А в новозаветном Писании нет указаний на театры потому, что новозаветные писатели не имели поводов и достаточных побуждений говорить о них, обличая вообще свойственные язычникам пороки.
Новый вид защитников театра представляли те, кто, являя собой людей, отличавшихся широтой воззрений, хотели находить оправдание театральных зрелищ в идее о творческой благости Господа. Это были чистейшие софисты, которые едва ли чистосердечно верили тому, что они говорили. Они просто хотели злоупотреблять религиозными понятиями. Недаром Тертуллиан называет это возражение «пустым предлогом, хоть и приводимым очень многими». «Бог, — говорили подобные диалектики, — сотворил все вещи в мире и отдал их в дар человеку. А так как все вещи суть благо, потому что Создатель их существенно благ, то в число этих вещей надобно включить и все то, что относится к зрелищам; каковы суть: цирк, львы, сила телесная, приятность голоса. Нельзя почитать противным воле Божьей то, что Сам Он сотворил. Стало быть, служители Божьи не должны избегать того, чего Господь их не ненавидит. Таким образом, нельзя утверждать, чтобы Господь осуждал амфитеатры, потому что Им сотворены и камень, и цемент, и мрамор, и колонны». В ответ на эти возражения Тертуллиан раскрывает мысль, что все вещи, сотворенные Богом, могут быть и благом, но могут быть и злом, смотря по тому, во благо или во зло употребляет их человек. «Столько дурных дел, —
