вопросов, относящихся к хозяйственной жизни предприятий и благосостоянию трудящихся. Ничего подобного никогда не было и нет в законодательстве капиталистических стран. «В Советском Союзе демократия начинается именно там, где в капиталистическом мире трудящиеся должны вести отчаянную борьбу за крохи прав — на предприятии, в труде», — подчеркивает орган западногерманских коммунистов газета «Унзере Цайт».
Принятие новой Конституции СССР убедительно продемонстрировало беспочвенность представлений буржуазных идеологов о Советском Союзе как 0 якобы недемократическом, «жестко регламентированном» обществе. При этом они исходили и исходят из совершенно безосновательного постулата о том, что вершиной развития демократии будто бы является буржуазно-демократический строй.
Но о каком реальном демократизме может идти речь в условиях общества, которое не в состоянии обеспечить людям самое элементарное право — право на труд? В конце 1977 г. в Западной Европе, США и Японии насчитывалось более 17 млн. полностью безработных, причем в странах «Общего рынка» треть безработных — молодежь в возрасте до 25 лет. «В Соединенных Штатах насчитывается около 10 миллионов безработных, — констатируется в заявлении Чикагского комитета в защиту прав человека. — Десятки миллионов американцев не умеют читать и писать. Миллионы недоедают и лишены медицинской помощи. Тем, кто наживается, лишая наш народ этих прав человека, очевидно, выгодно отвлекать наше внимание к далеким берегам и странам, где в действительности пользуются этими правами». «Венцом всего достигнутого советскими людьми стала новая Конституция, принятая недавно Верховным Советом СССР, — заявил генеральный секретарь профсоюза железнодорожных машинистов Великобритании Р. Бактон. — Читая статьи Основного Закона Советского Союза, можно только восхищаться и приветствовать богатство его содержания. Право на труд, на работу — это же действительно великое завоевание социализма».
Органы реакционной печати капиталистических стран пытались подлить масла в огонь пропагандистской шумихи о мнимых «нарушениях прав человека» в СССР, заявляя, будто положения новой Конституции об обязанностях советских граждан идут в ущерб их правам. Но разве есть хоть одно государство на земном шаре, граждане которого имели бы одни права и были бы избавлены от каких бы то ни было обязанностей? Многие трезвомыслящие юристы на Западе понимают бессмысленность спекуляций антикоммунистов на этих положениях. «Существует старое, простое и элементарное правило, — пишет профессор Бриджпортского университета (США) Г. Парсонс, — что не может быть законных прав без соответствующих обязанностей. На этом правиле строится любая сплоченная семья и трудовая группа. В Конституции вполне обоснованно говогрится о неразрывной связи прав и обязанностей советских граждан»[43].
«Наши «критики» делают вид, — говорил Л. И. Брежнев в докладе на сессии Верховного Совета СССР 4 октября 1977 г., — будто они не знают, что вызвавшие их неудовольствие положения проекта Конституции,,полностью соответствуют важнейшим международным документам. Напомним им: в принятой ООН Всеобщей декларации прав человека совершенно ясно говорится, что «каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности», и что осуществление прав и свобод граждан требует «должного пр-изня^ ния и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного пр-рядка и общего благосостояния в демократическом обществе». Таков всемирно признанный принцип демократической общественной жизни»[44]. Обязанности граждан каждого общества в отношении других людей в этом же обществе фиксируются и в Международных пактах о правах человека 1966 г., которые до сих пор не ратифицированы большинством капиталистических стран.
Заметим,что ряд органов буржуазной печати оказался все же вынужденным признать историческое значение новой Конституции СССР. Английская газета «Гардиан», например, отметила, что в социалистических странах есть свободы, «которым Запад может позавидовать»[45].
В качестве высшей цели Советского государства Конституция СССР провозглашает построение бесклассового коммунистического общества, в котором получит развитие общественное коммунистическое самоуправление. Достижению именно этой цели служит политическая система развитого социализма, обеспечивающая все более активное участие трудящихся в государственной жизни. Новая Советская Конституция «еще раз подтвердила, что все преобразования, все перемены, которые совершаются в нашей стране, направлены прежде всего на обеспечение каждому человеку подлинно человеческих условий жизни. Она вновь убедительно показала, что понятия свободы, прав человека, демократии и социальной справедливости наполняются действительным содержанием только в условиях социализма»[46].
ДОМЫСЛЫ ЗАПАДНЫХ СОВЕТОЛОГОВ О РАЗВИТИИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В СССР
Национальный вопрос является одним из самых сложных в общественном развитии новой и новейшей эпохи,в нём сфокусированы социальные, политические, экономмеские и культурные противоречия не одного, а ряда или даже многих народов, объединенных в рамках колониальных империй, федераций ,многонациональных капитал. государств.
Ни одной из капиталистических держав не удалось разрешить межнациональные противоречия, и это естественно, ибо последние возникают в качестве антагонистических одновременно с рождением буржуазного общества, они имманентно присущи ему, как и классовые антагонизмы вообще.
Только более передовой, социалистический общественный строй способен устранить конфликты, родившиеся в недрах капиталистической формации, ярким. доказательство этого служит решение национального вопроса в СССР. В Советском Союзе живут и трудятся более 100 национальностей и народностей — неизмеримо больше, чем во всех крупнейших капиталистических странах, вместе взятых. Социально-экономические и культурные различия между ними к моменту Октябрьской революции были огромны; достаточно сказать, что в пределах царской России можно было обнаружить народы ,находившиеся на всех дотоле известных истории уровнях общественного развития — от первобытно общинного до капиталистического. Программа большевиков по национальному вопросу и национальная политика Советского государства глубоко учитывали как общие законы развития нации при социализме, так и своеобразие российских условий.
Главными факторами решения национального вопроса в СССР были: предоставление равных прав трудящимся классам всех народов страны, федеративное государственное устройство при равенстве всех республик, братская взаимопомощь и сотрудничество всех национальностей в их социальном, экономическом и культурном развитии на основе принципов пролетарского интернационализма. Подготавливая проект Программы РКП(б), В. И. Ленин писал в феврале 1919 г., что «необходима особая осторожность в отношении к национальному чувству, заботливое проведение равенства и свободы отделения наций на деле, чтобы… добиться добровольного теснейшего союза Советских республик всех наций. Помощь нациям отсталым и слабым необходимо усилить содействием самостоятельной организации и просвещению рабочих и крестьян каждой нации в борьбе с средневековым и с буржуазным гнетом, равно содействием развитию языка и литературы угнетенных доселе или бывших неравноправными наций»[47]. Ленин обращал особое внимание на важность борьбы с какими бы то ни было проявлениями великодержавного шовинизма по отношению к национальным меньшинствам на территории Советской России[48].
Партия всегда следовала этим заветам своего вождя. Уже после образования Союза ССР в резолюции Х11 съезда РКП (б) по национальному вопросу «решительная борьба с пережитками великорусского шовинизма» называлась в качестве первой очередной задачи партии. Резолюция подчеркивала необходимость «действительной и длительной помощи русского пролетариата отсталым народам Союза в деле их хозяйственного и культурного преуспеяния», призывала государственные органы «чутко прислушиваться к нуждам и потребностям народов»[49].
С тех пор прошло более полувека. Успехи, которых добились национальные республики и народы СССР благодаря социалистическому строю очевидны. Навсегда канули в прошлое национально-классовое угнетение и неравенство,бесправие, нищета,. бескультурье,неграмотность и прочие неизбежные атрибуты развития нацменьшинств при капитализме. Индустриализация и культурная революция проникли в отдаленнейшие уголки страны, населенные ранее народами, не знавшими современных орудий труда и не имевшими своей письменности (таких было 40 до Октября). В течение всей истории советского общества и особенно в послевоенный период происходило выравнивание уровней социально-экономического и культурного развития национальностей страны. Достижения советских национальных республик особенно развитие при сравнении их с показателями зарубежных стран, которые находились до 1917 г. в аналогичных условиях. Так, в Советской Армении ныне производится более чем в 8 раз больше электроэнергии на душу населения ,чем в сопредельной с ней Турции; на каждые 10тыс. жителей в советской республике приходится почти в 4 раза больше студентов и почти в 6 раз больше врачей.
Если сравнить те же показатели Азербайджана,Туркмении и граничащего с ними Ирана, они составят соответственно 2598, 1764 и 389 киловатт-часов (электроэнергия), 174, 121, 37 (число студентов), 28, 25, 4 (число врачей).
Достижения национальных республик Советского Союза не проходят незамеченными мимо не предвзятых наблюдателей в капиталистических странах и особенно в «третьем мире». Многие из них отмечают эти достижения как ориентир для прогресса развивающихся стран. «Советская Средняя Азия, — пишет, например, индийский историк Д. Каушик, — сделала огромный щаг вперёд от уровня промышленного производства, который уступал турецкому и был почти равен индийскому ,к уровню производства высокоразвитой страны».
Именно привлекательностью социалистического пути для развивающихся стран объясняются нападки антикоммунистов на национальную политику Советского государства. Одним из тех, кто постоянно и наиболее рьяно усердствует в этом, является профессор Гарвардского университета (США) Р. Пайпс. В одной из последних своих статей, озаглавленной «Размышления о национальном вопросе в Советском Союзе», Пайпс договорился до утверждения что в области нац. отношений в СССР существует «взрывная ситуация»[50]. Как здесь не вспомнить судьбу многочисленных предсказаний недолговечности Советской власти, когда терпели крах не Советская власть, а сами эти предсказания!
На чем строит американский советолог свой прогноз? Если верить ему, СССР и сейчас ,шестьдесят лет спустя после Октябрьской революции,происходит борьба великорусской «ассимиляторской» тенденции и местного «национализма». Используя данные Всесоюзной переписи населения 1970 г. об изменении национального состава союзных республик,Пайпс вкривь и вкось толкует их в упомянутой выше статье и в предисловии к «Справочнику по основным советским национальностям»,вышедшему в 1975 г. в США и Англии. Так, незначительное увеличение прослойки русского населения на Украине, в Белоруссии и прибалтийских республиках, а также сокращение доли русских в населении РСФСР в период с 1959 по 1970 г. он выдает за признак «русификации», а тот факт,что из 29 млн. русских,живущих в национальных республиках лишь 870 тыс, говорят на местных языках, — за~«дискриминацию» кроеного населения.
Поскольку Пайпс считает статистику лучшим аргументом в пользу той или иной точки зрения ,обратимся к цифрам и мы. Ознакомление с итогами переписи 1970 г. свидетельствует о том что Пайпс прибег прямой фальсификации: он заявляет, что доля русских в населении РСФСР между 1959г и 1970г уменьшилась на 2,3%, тогда как в действительности речь идет всего о 0,5 %. Конечно, для обоснования вывода о возникно- вении тех или иных устойчивых социально-демографических тенденций необходим всесторонний анализ, показывающий, что же именно скрывается за цифрами. Но характерно уже то, что, апеллируя к статистике, Пайлс произвольно исказил ее.
Что касается сути демографических процессов в нашей стране, то надо обладать слишком изощренной фантазией, чтобы толковать их так, как это делает Пайпс. Во-первых, в корне неверно вообще считать «русификацией» увеличение прослойки русских в населении упомянутых автором республик. Перепись 1970г показала что у ряда советских народов процент представителей, живущих за пределами их национальных республик, чем у русских. Так, если вне РСФСР живут 16,5% всего русского населения страны, то белорусов ш алогичный показатель равен
