мы уже здесь ухитрились безбожно запутать себя и других).
Мало подвести под движение к ней надежную методологическую и научную основу (хотя мы, вместо того, чтобы развивать необходимые для этого разделы исторического материализма в соответствии с их теоретическими основами и логическим каркасом, завещанными нам классиками, все твердим школьную формулу материалистического понимания «предыстории» в качестве универсального заклинания от всех злых духов).
Чтобы стать сознательным субъектом, этого недостаточно. Необходимо главное – «действительное коммунистическое действие». А его не совершишь голыми руками или же с помощью тяжеловесных фолиантов «научных основ».
Казалось бы – простое дело: бери идеи и превращай их в материальную силу. Но принципы аэродинамики, как это уже отмечалось, упорно не желают материализовываться в самолет только по желанию теоретика, возомнившего себя «субъектом». Они нуждаются для этого превращения в таком громоздком посреднике, как конструкторское бюро и опытное производство.
Не потому ли мы так основательно застряли на месте с превращением наших идей в реальную силу, что дело это поручено таким «специалистам», которые – при всех их субъективно-благих побуждениях – по самому узко-цеховому характеру своей подготовки и своего стерильного социального бытия ничего не умеют и не хотят делать руками?
Только сознание, определяемое такого сорта социальным бытием, могло породить грандиозную затею: создадим-де хорошие условия, простор для действия неких «объективных экономических законов социализма», а дальше они сами, аки самобеглая коляска, помчат по тракту наших экономических преимуществ, да так, что только этапные версты замелькают…
Увы, все обстоит ровно наоборот. Не субъект устанавливает хорошие или же плохие рамки, после чего заботливые законы немедля расписывают ограниченный ими холст идиллическими пейзажами образцового общества. Это типичный гибрид «предысторического» представления о характере действия законов с идеалистическими иллюзиями. Как раз законы определяют объективные границы, условия деятельности субъекта на каждом этапе коммунистического строительства, который, познав эти условия, затем сам, засучив рукава, вооружившись мощным комплексом специальных средств, должен осуществить в этих границах движение, уничтожающее очередной слой частной собственности. И ежели кому-то удастся обнаружить или же создать в нашей экономике некую часть, которая «катится сама», то будьте уверены, что катится она отнюдь не в гору.
На лице Проницательного читателя проступает загадочная улыбка…
(Конец главы 1)
18-25.06.85
г. Москва
Часть 3 Конспекты, фрагменты, черновики, письма
83.12.06 «Ответ наших славных обществоведов»
Из «Философских тетрадей» В.И.Ленина:
«Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его 1 главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!»
Из предисловия доктора философских наук З.М.Оруджева к книге В.А.Вазюлина «Логика «Капитала» К.Маркса»(Издательство МГУ, 1968г.):
«Автор поставил перед собой задачу во всех аспектах сопоставить логику «Капитала» К.Маркса с гегелевской «Наукой Логики», с целью показать как соответствие логики «Капитала» гегелевской, так и ее превосходство над последней. В целом это весьма актуальная и трудная задача, за которую пока, можно сказать, еще никто не брался, автором выполнена.
Однако автор недооценил другой стороны дела и не довел выполнение своей задачи до самого конца. По большей части он излагает Логику «Капитала» в терминах «Науки логики» Гегеля, по-видимому, для того, чтобы показать их известное совпадение. Он вводит в оборот непривычные для современного читателя слова и выражения, в которых когда-то заявила о себе гегелевская философия.И хотя мы уже усвоили довольно много рациональных терминов и выражений немецкой классической философии (например, «вещь в себе», «антиномия», «бытие в чистом виде», «априоризм», «переход количества в качество и обратно», «отрицание отрицания» и т.д.) нам все еще довольно трудно уловить содержание положений, изложенных на языке великого предшественника марксистской философии».
83.11.18 – 12.13 {Из тезисов о теории реального социализма}
Каковы главные черты нового способа производства, выходящего из пламени исторических битв, отряхивающего прах старого мира?
Важнейшая из них – превращение отношений собственности в общественную производительную силу (то, что принято называть «установлением общественной собственности на средства производства»). Повторим еще раз, что речь идет не просто о победе нового типа отношений собственности над прежним. Здесь мы сталкиваемся с качественно новым типом перехода между формациями.
Отношения собственности утрачивают в этом переходе роль сущностной границы способа производства, определяющей всю систему его производственных отношений. Теперь они уже сознательно используются в качестве новой общественной производительной силы. В этом качестве отношения собственности дают уникальную возможность мобилизовать производительный потенциал общества как целого, впервые подчинить эту мощную силу целям производства. Одновременно, где и когда это необходимо и уместно, там и тогда становится возможным использовать различные адекватные задаче и ситуации типы отношений собственности в качестве общественных производительных сил. Можно только догадываться о реальном разнообразии таких типов, которые, вероятно, могут быть связаны с социальными целостностями различных видов и уровней: ассоциациями, территориями, организациями и т.д. – вплоть до непосредственного достояния всего человечества.
Вторая основная черта нового способа производства относится к материальной базе общества, доминирующему типу средств производства. Человеческий труд, а вместе с тем и человек как таковой уйдут из сферы материального производства. Функционирующие в ней гибкие автоматизированные средства труда будут компактными, децентрализованными, экологически чистыми. Мучительные сегодня проблемы специализации и невероятно усложнившихся кооперационных связей, вызванные к жизни крупномасштабным узкоспециализированным производством, умрут вместе с ним. Исчезнет усиливающееся давление на социальную сферу громады административно-технологических отношений. Наконец, исчезнет проклятье отчужденного труда. «…Историческое назначение капитала будет выполнено тогда,… когда прекратится такой труд, при котором человек сам делает то, что он может заставить вещи делать для себя, для человека» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.1, стр.280).
Но что же составит в этих условиях основное содержание человеческой деятельности?
Человек становится опосредствующим звеном между сферой материального производства, основой своего существования, по отношению к которой он отныне выполняет только функцию развития, и сферой общественного сознания, совокупного духовного богатства общества, являясь одновременно его субстанцией и субъектом.
От воспроизводства средств производства мы переходим к новому типу общественного воспроизводства – воспроизводству человека.
* * *
Созданная К. Марксом политэкономия капитализма по форме была аналогична классическим естественным теориям в том отношении, что изучала объективные законы взаимодействия производительных сил и капиталистических производственных отношений, взаимодействия, хотя и отражаемого в различной степени общественным сознанием, но в целом не подвластного ему.
Исследователям, не потерявшим здравого смысла, давно было понятно, что все ухищрения скроить экономическую теорию социализма по образцу и подобию политэкономии капитала не более перспективны, чем попытки нерадивого ученика, пишущего сочинение на тему «Образ Павла Корчагина», списать его у отличника-соседа по парте, избравшего тему «Лишние люди». Теперь же можно точно выразить, в чем здесь состоит проблема.
Предмет экономической теории социализма – уже не объективная диалектика формы и содержания производства, а диалектика, опосредствованная общественным сознанием, и в первую очередь – такой его формой, как марксистская теория. Желающие сохранить политэкономию социализма в классической форме теории, изрекающей некие «законы», должны ясно осознавать, что она обязана тогда быть метатеорией, т.е. среди ее объектов, закономерную связь которых она устанавливает, наряду с производительными силами, производственными отношениями и т.д. совершенно равноправно должны фигурировать теории и другие формы, отражающие активную роль общественного сознания.
Но гораздо более естественным и перспективным путем представляется придание экономической теории реального социализма не дескриптивной, а конструктивной, нормативной формы. Эта теория должна не описывать, а предписывать, ее законы должны быть законами строительства, нормативными моделями, проектами конкретных этапов развития хозяйственного механизма.
Кроме того, ранее было показано, что она должна иметь дедуктивную форму. С учетом этого требования возникает совершенно ясная картина.
Теория реального социализма будет представлять собой последовательность нормативных теорий (моделей), каждая из которых будет отражать вполне определенный этап диалектического развертывания, разрешения основного противоречия реального социализма. Эта теория будет одновременно работать как «логический телескоп» и как «логический микроскоп». В качестве первого она позволит на много десятилетий вперед предвидеть существо и социально-экономическую форму предстоящих этапов коммунистического строительства. В качестве второго – представить содержание любого из этих этапов с той степенью конкретности и детальности, с какой это будет вызываться практическими потребностями строительства социализма.
Это именно та органичная форма, обретая которую, теория из средства объяснять мир превращается в средство изменять его.
Невозможность существования этой теории в традиционной форме пространных рассуждений очевидна. По поводу социализма написано так много, что на каждую строчку «Капитала» давно приходится увесистый том; тем не менее «Социал» так до сих пор и не создан. Конечно, это обстоятельство в известной мере отражает непонимание частью авторов теоретического существа проблемы. Но даже гений масштаба Маркса не сможет уместить теорию реального социализма, развитую с полнотой и детальностью «Капитала», ни в десять, ни в сто, ни в тысячу томов. «Капитал» – это введение в теорию всего-навсего одной социально-экономической формы. Социализм, начиная с этапа превращения общественной науки в производительную силу – это последовательная стремительная смена все более усложняющихся социально-экономических форм, каждая из которых не менее сложна, чем форма капитала.
Подобная теория, служащая средством сознательного преобразования общественного бытия, скорее должна быть заключена в совершенно непривычную для сегодняшних теоретиков форму, отдаленным прообразом которой могут служить системы автоматизированного проектирования, конфигурационного управления, концептуальные автоматизированные базы данных и т.п.
Превращение общественной науки в непосредственную производительную силу и означает создание подобных специальных средств социального проектирования.
84.12.11 К. Маркс об «уничтожении труда»
«…Труд есть лишь выражение человеческой деятельности в рамках отчуждения, … разделение труда есть не что иное, как отчужденное полагание человеческой деятельности…» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.42, стр.140)
«Труд кажется совершенно простой категорией. Представление о нем в этой всеобщности – как о труде вообще – является тоже весьма древним. Тем не менее «труд», экономически рассматриваемый в этой простой форме, есть столь же современная категория, как и те отношения, которые порождают эту простую абстракцию». (Соч., т.12, стр.729-731).
«При всех прошлых революциях характер деятельности всегда оставался нетронутым, – всегда дело шло только об ином распределении этой деятельности, о новом распределении труда между иными лицами, тогда как коммунистическая революция выступает против существующего до сих пор характера деятельности, устраняет труд…» (Первая глава «Немецкой идеологии». Новое издание, стр. 31-32[76]
«Труд есть та сила, которая стоит над индивидами; и пока эта сила существует, до тех пор должна существовать и частная собственность». (стр.45).
«Превращение личных сил (отношений), благодаря разделению труда, в силы вещные … может быть уничтожено … только тем, что индивиды снова подчинят себе эти вещные силы и уничтожат разделение труда.» (стр.59).
«… Пролетарии, чтобы отстоять себя как личности, должны уничтожить имеющее место до настоящего времени условие своего собственного существования, которое является в то же время и условием существования всего предшествующего общества, т.е. должны уничтожить труд» (стр.62).
«Таким образом, на одной стороне – совокупность производительных сил, которые приняли как бы вещную форму и являются для самих индивидов уже не силами индивидов, а силами частной собственности… На другой стороне находится противостоящее
