перестройки технологической базы ВПК на производство мирной продукции вовсе не потребуется: современные средства производства, базирующиеся на гибких технологиях, уже в обозримом будущем станет возможным без какой бы то ни было реконструкции переключать с производства ракет на производство конфет.
Не стоит объяснять, что сказанное имеет вполне определенное отношение и к нашей военной промышленности.
Переориентация экономического интереса западного ВПК устранит сам экономический фундамент здания современной гонки вооружений, от которого останется «чистый осадок» в виде кучки зоологических антикоммунистов и ретроградствующих поджигателей войны. Таким образом, будет достигнута важнейшая программная цель нашей партии — обеспечение мирных условий для исторического соревнования двух противоположных систем.
Решение проблемы войны и мира, проблемы безопасности и взаимного доверия, стоящей в центре мировой политики, является, с одной стороны, неизбежным, единственным, а с другой — совершенно естественным, поскольку оно не «изобретено», а выведено из объективных тенденций общественного развития. Выражаясь математическим языком, соответствующая теорема существования и единственности решения может быть строго доказана средствами марксистской методологии.
Однако, это ясно ощущается и без строгих доказательств, поскольку все идеи, составляющие это решение, по отдельности уже носятся в воздухе, при этом, правда, находясь в противоречии друг с другом. Но последнее лишь говорит о том, что они составляют различные части, стороны единого развивающегося целого. А поскольку не только объективные, но и субъективные предпосылки уже созрели, синтез этого целого готов осуществиться в любой момент в головах теоретиков Социнтерна или философствующих технократов Римского клуба, мыслителей движения неприсоединения или, наконец, идеологов «Херитидж Фаундейшн», чей интеллектуальный потенциал оказался достаточно высок, чтобы произвести на свет политическую мину СОИ.
Как бы то ни было, альтернативы этому решению не существует. Неумолимой логикой развития военной технологии на его реализацию человечеству отпущено меньше четверти века. В случае промедления первые ростки новой эпохи навечно покроют снега «ядерной зимы».
Предстоящее решение, которое спасет мир от ядерной катастрофы, на весах истории сопоставимо только с Октябрьской революцией 1917 года. Эти два события знаменуют собой начало и конец переходного периода, разделяющего, по Марксу, предысторию человечества и его подлинную историю.
Приложение 3 Об основном содержании современной эпохи
Решение проблемы взаимной безопасности, устранение угрозы ядерной войны и разоружение — подлинный ключ, открывающий человечеству двери в новую эпоху. Но, подбирая этот ключ, важно отдать себе отчет, что то политическое положение, которое займет наша страна в результате решения проблемы безопасности, — потенциал развития, груз проблем, состав союзников и противников, — одновременно будет исходной позицией в соревновании двух систем, которое составит содержание новой эпохи. Поэтому уже для сегодняшних решений необходимо ясно понимать, в чем будет состоять соревнование двух систем: какие именно преимущества должны быть «доказаны путем примера», кому адресован этот пример и, наконец, каковы правила самого соревнования.
Основное содержание предстоящей эпохи составляет историческое соревнование двух систем, каждая из которых сознательно и последовательно реализует в своем развитии один из двух противоположных идеалов: аристократический идеал «Свободы», успеха в конкурентной борьбе в противостоянии с демократическим идеалом «Равенства», социальной справедливости, шаг за шагом реализуются в двух системах общественных отношений и в двух типах личности. По сути своей — это соревнование за преимущество того или иного образа жизни.
Противоречие между двумя общественными системами составляет главный источник, движущую силу развития новой эпохи. Оборотной стороной борьбы этих противоположностей является их единство, которое пробивает себе дорогу в новом политическом мышлении через концепцию взаимозависимости, провозглашенную в Женеве. Соревнующиеся системы противоположны, непримиримы в своих идеалах, но они же тем самым закономерно сосуществуют и, более того, необходимы друг для друга.
Роль общественных идеалов при переходе в новую эпоху претерпевает кардинальное изменение. До сих пор, на протяжении всей эпохи «предыстории» /по выражению Маркса/ аристократический и демократический идеалы были, соответственно, идеалами эксплуататоров и эксплуатируемых и лишь отражали подлинный двигатель этой эпохи — материальный классовый интерес. В новой эпохе идеал играет роль принципа, по которому сознательно возводится все здание общества на основании познанных закономерностей развития.
По мере того, как противостоящие идеалы будут все более зримо и материально воплощаться в альтернативных типах общественного устройства, политическое размежевание в мире все меньше будет обуславливаться динамикой неосознанных общественных законов и отчужденных сил, и все больше — ориентацией на осознанный выбор одного из полярных идеалов. Поэтому, как бы ни казались незыблемыми сегодняшние границы двух систем, — подлинное размежевание политической карты мира еще впереди. Конечно, основное ядро в виде двух узких группировок, ориентированных на СССР и США, по всей видимости, сохранится. Но, поскольку демократический идеал социальной справедливости по своей природе был, есть и будет идеалом большинства, при правильной политике закономерно осуществится значительное перераспределение цветов на карте мира. Под знамена социального равенства встанет большинство стран нынешнего третьего мира, практически все подлинные социалисты и социал-демократы, значительная часть клерикалов и т.п. Практически, противоположный идеал индивидуалистической свободы сохранит свою власть незыблемой лишь в англо-саксонском мире, где он исторически является сильной культурной доминантой. Наконец, в ряде стран нынешнего «Запада», где оба идеала традиционно имеют сильные позиции, возможно появление демаркационных линий между зонами их влияния, социально-культурных аналогов границы между двумя германскими государствами.
По мере того, как машина гонки вооружений под международным контролем будет остановлена и обращена вспять, навеки унося с собой понятие «военной тайны», по мере того, как в эпоху мирного соревнования двух систем будет сниматься с повестки дня проблема «государственной безопасности» в ее нынешнем понимании, наконец, по мере того, как будут нивелироваться имеющие глубокие исторические корни различия в материальном и культурном уровнях жизни между «Востоком» и «Западом» — шаг за шагом отпадут все нынешние ограничения как в эмиграционной, так и в иммиграционной политике. Принцип взаимного сбалансированного открытия границ станет безусловным принципом соревнования двух систем: в той степени, в какой каждая из них откроет свою границу для свободного выезда, она будет обязана открыть ее и для въезда всех желающих. На ранних этапах миграция той части населения, которая все еще ориентируется не на обусловленный идеалом образ жизни в целом, а на уровень материального благосостояния, послужит одним из механизмов повсеместного выравнивания такого уровня. В перспективе содержание всего огромного резервуара «третьего мира» распределится по системе из двух сообщающихся и соревнующихся сосудов. В условиях такого соревнования открытие границ покажет преимущество социалистического образа жизни, как это и должно быть в соответствии с давним предсказанием В.И.Ленина.
Часть 6 Конспекты, фрагменты, черновики, письма
83.11.18 — 12.13 { Из тезисов о теории реального социализма }
Считается, что при переходе от капиталистического способа производства к коммунистическому общественный характер отношений собственности впервые не возникает в недрах старого способа производства, а должен декретироваться и строиться с самого начала уже после победы революции.
Однако такая точка зрения вовсе не вытекает из логики марксизма, а представляет собой возведение единичного исторического факта в ранг всеобщего.
Капиталистическая собственность не представляет собою нечто монолитное, нерасчлененное. В ее развитии принято выделять ряд качественно различных форм, таких как индивидуальная, монополистическая, государственно-капиталистическая, акционерная и т.д.
Но в этом развитии уже содержатся моменты снятия капиталистической собственностью самой себя в качестве сущностной границы способа производства.
Рассмотрим в этой связи кажущуюся коллизию между двумя высказываниями Маркса относительно акционерной формы собственности. С одной стороны, Маркс пишет, что акционерный капитал является «последним полаганием капитала в адекватной ему форме» (т.46, ч.II, стр.162). А в другом месте он утверждает, что акционерный капитал есть «упразднение капитала как частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства» (т.25, ч.I, стр.479).
Эти высказывания, действительно, противоположны, поскольку они выражают две противоположности, составляющие диалектическое противоречие. Акционерная собственность есть именно такое противоречие, поскольку капиталистическая собственность, с одной стороны, полагает себя в ней как одну из своих форм, а с другой стороны — снимает себя в ней как таковую. Или, точнее выражая ту же мысль, акционерная собственность есть граница в движении капиталистической собственности, переходя через которую, она перестает полагать себя в своих качественно различных формах и начинает себя снимать во имя полагания себя в качестве общественной производительной силы.
Уже государственно-капиталистическая собственность является вовсе не одной из частных форм капиталистической собственности, а развитой формой ее снятия в собственных рамках и полагания ее (в этих же рамках) в качестве производительной силы.
Государственная собственность, как указывает Энгельс в «Анти-Дюринге», не разрешает основного противоречия капитализма, «но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения» (т.20, стр.290).
Общественный характер отношений собственности складывается уже внутри капиталистической формации или, говоря точнее, складываются формы обобществления этих отношений. Именно в этом смысле следует понимать известное положение марксизма о том, что государственно-монополистический капитализм содержит предпосылки коммунистического способа производства. Такими предпосылками являются именно формы обобществления отношений собственности, а отнюдь не крупное машинное производство, которое, как постоянно подчеркивает Маркс, полностью адекватно капиталистической форме производства.
86.05.31 Аргументы к теме «Элитаризм»
1. В ряде работ Маркса и Энгельса содержится положение о том, что класс капиталистов, наряду с классом пролетариев, также порабощен отчужденными производственными отношениями, частной собственностью, и нуждается в освобождении от этих оков. «Самовозрастание капитала — создание прибавочной стоимости — есть … совершенно убогое и абстрактное содержание, которое принуждает капиталиста, на одной стороне, выступать в рабских условиях капиталистического отношения совершенно так же, как рабочего, хотя и, с другой стороны, — на противоположном полюсе».[96]
Однако, эта линия не получила в творчестве Маркса и Энгельса дальнейшего развития. Это связано с тем, что финансовая олигархия созрела как класс, способный осознать необходимость уничтожения частной собственности (элитаристическим путем), уже в конце ХIХ столетия, после смерти основоположников марксизма.
2. При жизни Ленина вся совокупность работ Маркса, содержащих основы теории уничтожения частной собственности, оставалась неизвестной. Эти работы — «Экономическо-философские рукописи 1844г.», «Немецкая идеология», «Экономические рукописи 1857-61 гг.» и др. были опубликованы частично — в 30-е, а в целом — лишь в 50-е годы. К представлению о роли олигархии Ленин двигался иным, своим путем. Оно естественно вырастало из ленинской теории многоукладности, его теории империализма и гениальной идеи о победе социализма первоначально в одной стране.
«Империализм стремится заменить демократию вообще олигархией».[97]
3. То, что наши обществоведы именуют современное западное общество «государственно-монополистическим капитализмом» — целиком на их совести. Ленин вкладывал в этот термин вполне определенное содержание. Он называл так совершенно конкретное образование периода 1-й империалистической войны (и отчасти — периода непосредственной, мобилизационной фазы подготовки к ней).
По Ленину, полный, завершенный ГМК — это уже вовсе не капитализм: в нем нет рынка, конкуренции, свободы вкладывания и т.п. Полный, завершенный ГМК — это уже не капитализм и еще не социализм.
«Здесь мы имеем «последнее слово» совершенной крупнокапиталистической техники и планомерной организации, подчиненной юнкерски-буржуазному империализму. Откиньте подчеркнутые слова, поставьте на место государства военного, юнкерского, буржуазного,
