Политиздат, 1968, с.353. Следует отметить, что сама постановка вопроса достаточно условна. «Зрелый Маркс», говоря словами самого Маркса, – это не «состояние», а действительное движение, постоянное углубление в сущность предмета – частной собственности, вскрытие все новых его сущностных слоев. Маркс, сформулировавший проблему отчуждения, тем самым уже и был «зрелым».
30
К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.46, ч.1, с.42.
31
Ленин В.И. ПСС, т.1,, с.160.
32
Э.В.Ильенков. Диалектическая логика. М., Политиздат, 1974, с.134; 262-269.
33
«…Определенный способ производства или определенная промышленная ступень всегда связаны воедино с определенным способом совместной деятельности, с определенной общественной ступенью. …Сам этот способ совместной деятельности есть «производительная сила»…» (К.Маркс и Ф.Энгельс. Избранные произведения в трех томах, т.1.,М.,Политиздат, 1979, с.21).
«Отношение между производительными силами и формой общения – это отношение между формой общения и действиями или деятельностью индивидов. (Основная форма этой деятельности, конечно, материальная деятельность…).
«Условия, при которых люди производят, … эти различные условия, которые сначала являлись условиями самодеятельности, а впоследствии оказались оковами ее, образуют на протяжении всего исторического развития связный ряд форм общения, связь которых заключается в том, что на место прежней, ставшей оковами формы общения, становится новая, соответствующая более развитым производительным силам, а значит и более прогрессивному виду самодеятельности форма общения, которая, a son tour, превращается в оковы и заменяется другой формой» (там же, с.63-64) и т.п.
34
К.Маркс и Ф.Энгельс. Избранные произведения в трех томах, т.1,с.21.
35
К.Маркс и Ф.Энгельс. Избранные произведения в трех томах, т.1, с.29.
36
К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.27, с.405.
37
К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.2, с.102.
38
К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.46, ч.1, с.108.
39
К.Маркс и Ф.Энгельс. Избранные произведения в трех томах. т.1, с.14.
40
В.И.Ленин, ПСС, т.18, С.454.
41
К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.42, с.18.
42
К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.42, с.92.
43
К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.46, ч.1, с.23.
44
44 К.Маркс и Ф.Энгельс. Избранные произведения в трех томах. М., Политиздат, 1979, т.1, с.17-18.
45
К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.42, с.99.
46
К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.42, с.99.
47
К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.42, с.124.
48
К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.46, ч.1, С.42.
49
К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.46, ч.1, с. 39
50
К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.46, ч.1, с.452.
51
Э.В.Ильенков. Диалектическая логика. М., Политиздат, 1974, с.246.
52
В.И.Ленин. ПСС, т.1, с.149-150.
53
В.И.Ленин. ПСС, т.1, с.149-150.
54
К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., т.9, стр.135.
55
Не следует смешивать право как производственное отношение, как отчужденную форму общения собственников, – с правовой надстройкой. Аналогично, закон (отношение регламентации) нужно отличать от института законодательства как специфической формы деятельности, в которой впоследствии фиксируется это отношение.
56
«Прямое рабство является такой же основой нашей современной промышленности, как машины, кредит и т.д. Без рабства нет хлопка, без хлопка нет современной промышленности… Рабство – это экономическая категория огромного значения». (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.27, с.408). Многочисленные факты о кабальных формах эксплуатации мексиканцев на юге США и т.п. свидетельствуют, что это положение Маркса спустя полтора столетия ничуть не устарело.
57
К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.42, с.116.
58
К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.42, стр. 117.
59
В.И.Ленин. ПСС, т.1, с.260.
60
К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.42, с.169.
61
К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.42, с.127.
62
К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.42, с.135.
63
К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.42, с.169. Необходимо отметить, что в этой работе Маркс использует понятия «гуманизм» и «социализм» как синонимы. В дальнейшем он также не употребляет термин «социализм» в его современном, привычном для нас значении. В этом качестве он появляется только в последних работах Энгельса, но при этом сам Энгельс зачастую заключает его в кавычки.
64
К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.42, с.155.
65
О девяти коммунистических способах производства см. часть 7 настоящей книги (прим. ред.).
66
К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.42, с.135.
67
К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.42, с.115,116.
68
К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.42, с.114-115.
69
«Последовательный материализм» диалектиков сельфактора и сноповязалки по отношению к капитализму состоял в том, что они не желали знать ничего, кроме средств производства; по отношению же к коммунизму они, наоборот, готовы рассуждать о чем угодно, кроме специфически-коммунистических средств производства.
70
Эта работа С. Платонова должна была, по его замыслу, состоять из девяти глав, из которых он успел закончить только две (прим. ред.).
71
В «Немецкой идеологии» многократно говорится об «уничтожении (устранении) труда». Эта непостижимая (для наших общественных наук) «загадка» будет разгадана ниже.
72
См. запись от 86.01.20 в части 3 настоящей работы (прим. ред.).
73
Безусловно, при этом нужно учитывать, что вместо отчужденного отношения обмена возникли дополнительные отношения регламентации между общегосударственным центром и каждым из производителей. Но это просто означает, что отчужденные экономические отношения обмена между производителями, испарившись, оставили след в виде определенного изменения в организационных отношениях каждого из них. Однако эти организационные изменения уже нельзя в полном смысле считать «отчужденными», т.к. они сознательно спроектированы планирующим центром с учетом интересов самих производителей. К тому же в дальнейшем, на той стадии коммунистического развития, где будет отмирать государство, дойдет черед и до полного снятия всех организационных отношений.
Необходимо также специально и очень внимательно рассмотреть тот случай, когда введенный норматив оказывается несоответствующим реальным условиям и потребностям производства, и производители вынуждены вступить в «незаконные» отношения обмена помимо нормативных через пресловутую «шашлычную в Карачарове», посылать «толкачей» и т.п. Все это будет рассмотрено ниже.
74
Детальные обоснования здесь (как и всюду в настоящих кратких заметках) по необходимости опускаются.
75
Напоминаем, что обоснование, как и везде, здесь опущено.
76
Страницы первой главы «Немецкой идеологии» здесь и ниже даны по изданию: К.Маркс и Ф.Энгельс. Избранные произведения в трех томах. т.1, М., Политиздат, 1979 г.
77
Данный документ из архива С. Платонова, как и целый ряд других, судя по всему, является копией подлинного письма. Имя и фамилия адресата не поддается восстановлению, поэтому здесь они заменены условными инициалами (прим. ред.).
78
Это письмо, как и целый ряд материалов из архива С. Платонова, написано от имени не одного человека, а группы лиц; кто при этом имелся в виду – неясно (прим. ред.).
79
Само понятие «энергия» возникло в связи с задачами типа установления механического эквивалента тепла. Считать «энергию» чем-то присущим природе самой по себе безотносительно к человеку – технократический вариант антропоморфизма.
80
В.И.Ленин. ПСС, т.29, с.148
81
См.: Ильенков Э.В. Искусство и коммунистический идеал. М., 1984, с. 28-32.
82
Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969, с. 188
83
Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 1, с. 281
84
Лапин Н.И. Молодой Маркс, М., 1968, с. 192
85
Гегель. Энциклопедия философских наук, т. 3. М., 1977, с. 354-355.
86
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 389
87
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 400-401
88
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 445-446
89
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 447
90
Маркс К., Энгельс Ф. Избр. Произв. В 3-х т., т.1, с.60
91
Маркс К., Энгельс Ф. Избр. Произв. В 3-х т., т.1, с. 60-62
92
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20, с. 294-295
93
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 29, с. 154.
94
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 441.
95
Важно понять, что надежность щита при таком решении проблемы не зависит от того, будет ли найдена технология «абсолютной защиты». Из технической проблемы эта надежность превращается просто в следствие установленных политических и экономических отношений. Сторона, увеличившая затраты на совершенствование наступательных вооружений, немедленно обязана будет оплатить адекватное усовершенствование оборонительных. Тем самым отныне интересы бывших участников гонки, совместно финансирующих космический щит, меняют свой знак на противоположный. Щит впервые в истории одерживает верх над мечом..
96
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.49, с. 47
97
Ленин В.И. ПСС, т.30, с. 95
98
Ленин В.И. ПСС, т.36, с. 300
99
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 39
100
Ленин В.И. ПСС, т.36, с. 300
101
«Новейшие исследования показывают, что наиболее ранние формы общественного разделения труда, представляющие собой начальную ступень возникновения классов, отношений эксплуатации, соподчинены, как правило, с межродовыми и межплеменными связями… В племенных общностях выделяются так называемые благородные роды и неблагородные, господствующие и подчиненные, управляющие племенем и управляемые… Социальное неравенство внутри родственных коллективов возникает значительно позднее». («Марксистско-ленинская теория исторического процесса». Ч. II, М., 1983).
102
Напоминаем, что обоснование снова опущено.
103
Напомним в связи с этим еще одну ленинскую «дефиницию» социализма: «Советская власть + прусский порядок железных дорог + американская техника и организация трестов + американское народное образование + + = ∑ = социализм».
104
Речь идет, повторяем, об «идеальном», полном ГМК. Реально в годы первой мировой войны в каждой из воюющих стран, как указывал Ленин, элементы экономики в той или иной степени сохранялись. Эта степень определялась конкретной расстановкой указанных выше политических сил в каждой из них.
105
По аналогии с «капиталом вообще».
106
Горбачев М.С. Коренной вопрос экономической политики партии. – Коммунист, 1985, №9, с.14
107
История древнего мира. М., 1983, т.2, с. 528
108
См. соответствующий фрагмент из части 8 – прим. Ред.
109
Конечно, капитал в качестве общественной формы присвоения производительных сил имеет свои ограничения. В период кризисов он приводит к напрасным затратам и даже уничтожению части экономических производительных сил. Однако даже эти значительные издержки – ничто по сравнению с ущербом от дырявого таза государственной монополии, сквозь который уходит в канализацию практически 100% экономических производительных сил.
110
Ленин В.И. ПСС, т.4, с. 157
111
Ленин В.И. ПСС, т.4, с. 157
112
Ленин В.И. ПСС, т.4, с. 158
113
Ленин В.И. ПСС, т. 4, с. 78
114
Ленин В.И. ПСС, т. 4, с. 49
115
Ленин В.И. ПСС, т. 4, с. 159
116
Ленин В.И. ПСС, т. 4, с. 158-159
117
Ленин В.И. ПСС, т. 4, с. 159-160
118
Ленин В.И. ПСС, т. 4, с. 161
119
Ленин В.И. ПСС, т. 4, с. 52
120
Ленин В.И. ПСС, т. 4, с.69-70
121
Ленин В.И. ПСС, т. 4, с. 80-81
122
Ленин В.И. ПСС, т.4 с. 82
123
Ленин В.И. ПСС, т. 4, с. 45
124
Ленин В.И. ПСС, т. 4, с. 67
125
Административно-территориальная единица.
126
Ленин В.И. ПСС, т. 30, с. 107
127
Ленин В.И. ПСС, т. 45, с. 402-404
128
Данный тезис неизбежно порождает у собеседника ряд недоуменных вопросов. Они могут блокировать восприятие дальнейших тезисов. Целесообразно, предвосхищая эти вопросы, с самого начала сформулировать их в предельно откровенной, даже резкой форме, и предупредить, что по мере изложения на них будут даны исчерпывающие ответы.
Вопросы:
— Представление о том, что современное западное общество – уже не капитализм, противоречит общеизвестным фактам. Разве там больше нет капиталистов, эксплуатирующих наемный труд, конкуренции, рынка и т.п.?
— Это представление льет воду на мельницу идеологического противника. Разве не то же самое твердят сторонники теорий конвергенции, «технотронного», «постиндустриального» и т.п. общества?
— Как можно согласовать это представление с учением марксизма-ленинизма о неизбежности перехода от капитализма к социализму?
— Если это и не капитализм, то уж, во всяком случае, — не социализм. Тогда что это? Какая-то новая, «промежуточная» формация?
— Какой практически-политический смысл может иметь подобный спор о названии? Не является ли он схоластическим теоретизированием, игрой в дефиниции, подпадающей под принцип: «Назови хоть горшком, только в печку не ставь»?
— У нас существует мощная отрасль общественных наук, разветвленная сеть институтов, много академиков и докторов. Почему же они не предвидели заранее такую линию общественного развития?
129
Можно показать, что этот тезис восходит к Ленину, а не к «теории ультраимпериализма»
