— Военная

организация и попытка реформ Ван Анъши. — Фискальная защита крестьян и ее последствия для

аграрного строя

Уже давно нет ни малейшего сомнения, что у китайцев необычайно сильно развита жажда наживы.

Если не брать во внимание оптовую и особенно внешнюю торговлю, где деловые интересы сдерживались

этическими ограничениями монопольных гильдий, по

страстности и — когда речь шла не о сородичах — беззастенчивости она могла тягаться с жаждой наживы

у любых других народов. А усердие и работоспособность китайцев всегда считались непревзойденными.

Объединявшие участников торговли гильдии обладали

такой властью, какой не было ни в одной стране мира;

фактически их автономия была почти неограниченной.

По европейским меркам, такой резкий рост населения,

какой пережил Китай с начала XVIII века, вместе с постоянным увеличением запасов благородных металлов

следовало бы рассматривать как очень благоприятный

шанс для развития капитализма. И здесь мы вновь возвращаемся к центральной проблеме данных рассуждений. Выше были названы некоторые причины того,

почему капиталистического развития в Китае так и не

произошло, но мы не можем удовлетвориться этим.

Сильнее всего Китай от Запада отличает то, что

с начала XVIII века для первого было характерно не

1б5(относительное) сокращение, как в Англии, а громадный прирост сельского, крестьянского населения; лицо страны все больше определяли не крупные сельскохозяйственные предприятия, как на востоке Германии,

а мелкие крестьянские хозяйства; наконец, поголовье

крупного рогатого скота было совсем незначительным,

а его забой — очень редким (собственно, только для

жертвоприношений); молоко не употреблялось в пищу, а «есть мясо» означало то же самое, что и «быть

знатным» (поскольку это означало участие в поедании жертвенного мяса, что полагалось чиновникам).

Откуда все это?

Не синологу невозможно претендовать на описание

развития китайского аграрного строя1 из-за недоступ-

1

Мы не можем затрагивать здесь доисторическую эпоху,

особенно утверждения синологов о первоначальном кочевом

образе жизни китайцев. Конечно, и в доисторическое время постоянно вторгавшиеся из глубины Азии кочевые народы покоряли страну долин. Но только монголы некоторое время всерьез

пытались в качестве кочевников противостоять превосходящей

культуре земледельцев (запрещая возделывать землю вокруг

столицы). А для китайцев, в свою очередь, так и осталось чуждым употребление молока. Зато к ритуальным актам высшего

понтифика-императора относилась церемония проведения первой борозды, что отчетливее любого предания говорит о преемственности с древней мотыжной и огородной культурой. Для

культурной преемственности это более значимо, нежели происхождение части или даже всего древнего господствующего

слоя от кочевников. Существование «мужских домов» не имело

ничего общего с «кочевничеством», а означало то, что эти сообщества занимались войной и oxomout а женщины — растительными культурами. Отказ от употребления молока в Китае явно

является очень древним и противоречит «кочевой» гипотезе.

Крупный скот использовался здесь в качестве тягловой силы

или жертвенных животных, а в пищу употреблялось только мясо мелкого скота.

Об истории аграрного строя в связи с фискальной системой см.: Кохановский Н. И. Землевладение и земледелие

в Китае // Известия Восточного института. 9_й год издания.

1907—1908 академ. год. Т. 23. Вып. 2. Владивосток, 1909; Иванов А. И. Ван Аныпи и его реформы. XI в. СПб, 1909. К сожалению, остальная русская литература была для меня недоступна.

166ности источников. В нашем контексте это развитие

нужно учитывать лишь в той мере, в какой проблематика китайской аграрной политики отражает своеобразие государственной системы. В любом случае

очевидно, что самые глубокие преобразования аграрного строя были обусловлены изменениями военной и

фискальной политики правительства. Именно по этой

причине китайская аграрная история демонстрирует однообразное движение взад и вперед между различными, в равной степени возможными принципами налогообложения и земельных отношений; после

упразднения феодализма это движение не имело ничего общего с внутренним «развитием».

Несомненно, что в феодальную эпоху крестьяне —

по крайней мере часть из них, хотя и не все1 — были

зависимы от феодальных господ, выплачивали им подати и обслуживали их. Как правило, правительство

жестко боролось с положением, которое обозначалось

в хрониках как цзянъ бин — когда крестьяне вследствие военной угрозы или задолженности по налогам

и ссудам «толпились» вокруг дворов представителей

состоятельных слоев, предлагая им себя в качестве

клиентов (дянъкэ). Оно пыталось сохранить непосредственные налоговые обязательства крестьян, но

в первую очередь — не допустить появления политически опасной касты крупных землевладельцев. Тем

не менее при династии Хань, согласно однозначным

Также я не смог получить доступ к этой и почти всем остальным

публикациям этого журнала: Fielde А. М. Land Tenure in China // Journal of the China Branch of the R. Asiat. Soc. 1888. Vol. 23.

P. 110. Остальная литература будет указана далее.

1

Поскольку представляется, что к времени Шихуан-ди крестьяне сохраняли некоторую способность оказывать сопротивление. Даже если этого не было, могла существовать не «крепостная зависимость» от феодальных господ в нашем смысле

слова, а политическое подчинение власти правителя, обусловленное регулированием воды по египетско-переднеазиатскому

образцу.

1б7свидетельствам,1 землевладельцы некоторое время

платили налог за своих колонов. Как и воин-монарх

Шихуан-ди, воин-узурпатор Ван Ман также пытался

ликвидировать это положение посредством введения

императорской земельной привилегии, но, видимо,

безуспешно. Мы не знаем, какими были тогда зачатки

барщинного хозяйства западного типа, но вряд ли они

могут рассматриваться как типичное явление и тем

более как следствие феодализма. По характеру правовой трактовки ленов нельзя однозначно судить о том,

могли ли они стать основой для настоящего помещичьего землевладения западного типа. Источники, доступные неспециалисту, не позволяют выяснить ничего

определенного о типе полевой общины. Поэтому приходится гадать, была ли она, как это обычно,2 какимто образом связана с феодальной системой или же

имела фискальное происхождение, что тоже бывало

часто. В принципе такое вполне возможно. Например,

при династии Тан, в 624 году, крестьян в целях налогообложения разделили на небольшие административные округа (сян)> внутри которых им были гарантированы определенные земельные владения за счет

государственной земли.3 Выход из общины и продажа

земли разрешались лишь при покупке земли в другой налоговой общине. Однако нет никаких сомнений,

что этой относительной закрытостью союзов землевладельцев дело часто не ограничивалось. Примеры

радикального объединения населения в налоговые

и рекрутские союзы с круговой порукой показывают,

что прямо упоминаемая в хрониках обязанность обxBiotE. а. а. О.

2 См. не во всем точные (особенно применительно к античности), но в данном вопросе верные рассуждения Р. Леонарда

в журнале Шмоллера о ценной, хотя и несколько односторонней

книге: Lacombe P. L’evolution de la propriete fonciere.

3

В этом можно не сомневаться, поскольку Япония позже переняла данный институт.

168рабатывать землю (в фискальных интересах) всегда

считалась первичной, а соответствующее «право» на

землю выводилось уже из нее. Однако не похоже, что

отсюда возникло совместное хозяйство деревень, соответствующее германскому, русскому или индийскому типу. По некоторым признакам существование

деревенской альменды в западном смысле может пониматься лишь как явление далекого прошлого. Императорские налоговые предписания сделали единицей налогообложения не деревню, а трудоспособных

членов семьи, дин (в основном в возрасте 15—56 лет).

Не позднее XI века н. э., а вероятно, и гораздо раньше, семьи были объединены в искусственные союзы

с круговой порукой. Мы еще скажем о том, что деревня одновременно представляла собой союз с широким самоуправлением. Здесь же нас в первую очередь

интересует факт, совсем не самоочевидный при столь

жестком фискальном вмешательстве: все считавшееся

дееспособным сельское население было объединено

вокруг другого союза, который изначально, с недостижимого для нас доисторического времени, вероятно,

существовал лишь у знати;1 и эти фискальные меры

не разрушили его.

Можно с уверенностью утверждать, что солидарность рода и доминирующее положение главы рода непрерывно сохранялись на протяжении тысячелетий.

Древнее помещичье землевладение в Китае возникло, видимо, из него. Как уже указывалось, изначально именно роды должны были выполнять военную и,

предположительно, все иные общественные повинности; следовательно, глава рода отвечал за их распределение и исполнение — по аналогии с более поздней

1 Это можно будет считать доказанным, если окажется верен тезис Конради о существовании в Китае тотемных союзов,

поскольку род повсюду был той формой, в которой возникающий господствующий слой отделился от (в сущности плебейского) тотемного союза.

1б9ситуацией. После введения частной собственности,

т. е. после формальной апроприации земли (или доходов с нее) отдельными семьями, мы иногда видим,

что главу рода в этой функции заменяет наиболее

состоятельный землевладелец (согласно традиции,

с 1055 года). Таким образом, наделенный властью распределять связанные с землей обязанности «сеньор»,

получивший предпочтительные шансы аккумулировать собственность, превратился в помещика, а его

обедневшие сородичи — в зависимых от него; как известно, это явление имеет множество параллелей.1 Неспециалисту трудно судить о том, в какой мере наряду

с членами родов, повсюду составлявших высший слой,

который претендовал на монопольное право владеть

землей и рабами,2 изначально также существовал слой

зависимых, не принадлежавших ни к одному роду.

Ясно, что существовали зависимые и что изначально

очень значительную, вероятно, большую их часть составляли крестьяне. Владение зависимыми в IV веке

до н. э. было разрешено только семьям гуань (которые

тогда могли занимать должности); зависимые не платили кэ (земельный налог) и не отрабатывали и (трудовую повинность); видимо, налоги с них взимали

их господа, если они не имели иммунитета. Согласно

хроникам, отдельные семьи имели «до 40» зависимых, что позволяет судить о довольно скромном размере тогдашних поместий и числе крепостных. Рабство существовало в Китае во все времена. Однако его

экономическое значение было действительно важным,

видимо, лишь во времена накопления крупных денежных состояний посредством торговли и государствен-

1

Впрочем, тогда эта «привилегия» состоятельных слоев воспринималась не как преимущество, а скорее как общественная

повинность. От этой нагрузки пытались избавиться с помощью

фиктивной продажи земли и раздела семьи.

2

Право владеть рабами в Китае также было сословно

ограниченным.

170ных поставок — в основном в форме долгового рабства

или долговой зависимости.

Важнейшие изменения аграрного строя, видимо,

всегда исходили от правительства и были связаны

с регулированием военных и налоговых повинностей.

О «первом императоре» Шихуан-ди сообщается, что он

провел всеобщее разоружение страны. В первую очередь оно, несомненно, было направлено против вооруженных сил решительно подавленных им феодалов.1

Одновременно была введена «частная собственность»,

что довольно часто повторялось в Китае. Земля была

роздана крестьянским семьям (вряд ли можно установить — каким) с освобождением их от прежних обязательств (неизвестно каких), а новые обязательства

перед государством были возложены уже непосредственно на них. Эти государственные обязательства

состояли отчасти из податей, отчасти — из принудительных работ и поставок рекрутов для патримониального войска императора. Для последующего развития

было важно, в какой мере учитывалось соотношение

военной силы, трудовой повинности и способности

крестьян выплачивать налоги: превалировали ли натуральные или денежные налоги, состояло ли войско из принудительно набранных подданных или из

наемников и, наконец, какие технические средства

создавало управление для обеспечения выполнения

различного рода обязательств.2 Все эти компоненты

1 Однако как показывает ход восстания, приведшего к свержению его династии, к тому времени широкие слои крестьян

все еще сохраняли способность оказывать вооруженное сопротивление (как в Германии до разоружения после Крестьянской

войны). Ведь основатель династии Хань и другие повстанцы были крестьянами и опирались на военную силу своих родов.

2

Например, в (идеальном конфуцианском) государстве Лу,

в определенный момент одна тогдашняя кадастровая единица (64 цзин) была обязана выставить ? боевую колесницу, 4 лошади, ?? голов крупного рогатого скота, з воина в доспехах и

64 пехотинца (без доспехов). Ясно, что эти расчеты основаны на

171изменялись, и проходящее через всю китайскую литературу противостояние школ книжников в немалой

части связано с этими административно-техническими проблемами. Они особенно сильно обострились

именно с возникновением угрозы монгольского нападения, начиная с XI века нашей эры. Центральной

проблемой