всех тогдашних социальных реформаторов

(совсем как у Гракхов) всегда было сохранение или

создание войска, способного противостоять северозападным варварам, и поиск необходимых для этого

финансовых средств — денежных или натуральных.

Типичным, но опять-таки свойственным не только

Китаю средством обеспечения исполнения крестьянами различных обязательств было их принудительное

объединение в союзы с круговой порукой (состоявшие

из 5 и л и ?? семей и далее объединявшиеся в союзы

следующего уровня) и разделение землевладельцев

на классы, ранжированные по размеру собственности

(например, на 5 классов). А также постоянно повторявшиеся попытки сохранить и увеличить число платежеспособных крестьян, т. е. не допустить накопления

собственности и появления необрабатываемых или

слишком дорогих для обработки земель, увеличить

число владельцев, привязать право на владение землей к фактической ее обработке, предоставлять землю

для поселений и производить соответствующие переделы земли на основе средней доли, приходившейся

предпосылке, что объединенные в нее роды обеспечат выставление военных сил через выплату жалования наемникам. Непосредственный принудительный набор играл, вероятно, лишь

вспомогательную роль. (Позже мы узнаем, как из этого в Индии

возникли помещичьи кормления.) В других случаях в Китае

формирование войска регулировалось таким образом, что затрагивались непосредственно отдельные семьи. Но даже в государстве Лу вместо призыва вассалов на службу мы видим этап, предшествующий патримониально-княжескому «набору рекрутов»,

т. е. ликвидацию феодализма как военной системы. Существуют

европейские аналогии этому. Дельбрюк прекрасно описал это

положение применительно к европейскому феодальному войску.

172на одну крестьянскую рабочую силу, что примерно соответствовало бы русскому «наделу».

Управление налогами в Китае сталкивалось со

значительными трудностями как при решении этих

проблем, так и при составлении кадастра — уже изза недостаточно развитой измерительной техники.

Как показывает единственное действительно научное

«геометрическое» сочинение,1 в значительной мере

заимствованное у индусов, тогдашний уровень знаний исключал не только тригонометрические измерения — даже измерение отдельных участков поля

вряд ли достигало уровня древнегерманской или совсем примитивной римской землемерной техники.

Удивительные ошибки в измерениях — как и удивительные ошибки средневековых банкиров, — видимо,

были обычным делом. Единица измерения — китайский «фут», несмотря на реформу Шихуан-ди, заметно

различался в зависимости от провинции, и императорский фут (320 мм) превышал остальные, колебавшиеся между 255> ЗОб, 315> 3*8 и з 28 мм. Основной

единицей измерения земли был му, являвшийся в теории длинной полоской земли размером юо ? 1, а позже — 240 ? ? бу, который, в свою очередь, равнялся

5 или 6 футам: во втором варианте, если в основу расчетов положить фут длиной зоб мм, получается 5.62 а;

юо му давали ? цин (5.62 га). При династии Хань

12 му, каждый из которых производил 1.5 ши риса,

считались — говоря по-русски — «душевым наделом»,

полагающимся каждому индивиду. В более ранних источниках утверждается, что перед правлением Вэньвана (XII век до н. э.) на индивида приходилось 50 му

(тогда 3-24 а), из которых десятая часть (т. е. 5 му) обрабатывалась для фиска как гун тянь (царская земля), так что нормальным считалось, что каждый ин-

1 «Суань фа тун цзун»— см.: Biot E. N. Journ. Asiat. 3 Ser. 5.

1838 (На основе «Вэнь сянь тун као»).

173дивид владеет 2.916 га. На эти данные невозможно

положиться.1 Даже тысячу лет спустя обычно расчет

велся не по земельным единицам, а по семьям, которые классифицировались по числу трудоспособных

индивидов, дин.2 Земля классифицировалась крайне

грубо — просто делилась на «черную» и «красную»,

т. е. (как мы можем полагать) на орошаемую и неорошаемую. Это давало два налоговых класса. А если

учитывать применение пара, то на ?) землю без пара

(т. е. орошаемую), 2) трехпольную и з) землю для выращивания травы. В древнейших доступных источниках нормальным земельным наделом семьи считалось loo му (5- 62 га) земли первого типа, 200 му

(и.24 га) второго и 300 (?6.86 га) третьего. Это также

соответствовало бы единому налогу на семью, а не на

единицу земельного надела. При этом различные размеры и возрастная структура семей иногда наводили

на мысль перевести крупные семьи на лучшие земли,

а меньшие — на худшие. В какой мере это осуществлялось на практике, конечно, очень спорно. Переселение всегда считалось легким средством обеспечения

населения продовольствием и поддержания его способности выплачивать налоги и выполнять трудовую

повинность. Однако эта возможность не могла стать

основой регулярного налогообложения. Или же семьи

различались по используемому инвентарю: имеющие

и не имеющие тягловый скот (V век н. э.). Эта система с персональным налогом (цзу) постоянно сменялась разнообразными системами с чисто земельным

(фу) или натуральными налогами. Так, в государстве

Цинь по предложению министра Шан Яна (збо год

1

Нужно всегда учитывать, что первой относительно надежной хронологической датой китайской истории является

841 год до н. э. (Chavannes).

2 Сегодня считается, что при ведении не чисто огородного

хозяйства одна семья из пяти человек может жить с 15 му (85 а),

что кажется нам почти невероятно малой цифрой.

174до н. э.) был установлен очень высокий уровень налогов (якобы 7з~~72 валового продукта), что говорит

о могуществе правителя и бесправии крестьян. Несмотря на высокий уровень налогов, хроники сообщают

об увеличении обрабатываемой земли из-за заинтересованности крестьян. Позже применялись гораздо

меньшие ставки налогов (от десятой до пятой части

урожая), или же устанавливались фиксированные натуральные подати в зависимости от качества земли.

Видимо, это произошло при Чжан-ди (78 год до н. э.)

и в IV веке н. э. вместе с довольно грубой классификацией земли. Наконец, использовался денежный налог. Например, в 766 году н. э. он составлял 15 цяней с му. Неурожай в 780 году вынудил власти разрешить выплату налогов натуральными продуктами

с определением стоимости денег налоговыми органами, что стало источником бесконечных злоупотреблений. К этим экспериментам постоянно возвращались

после очередного краха государственного денежнофинансового хозяйства, причем совершенно очевидно,

что это делалось для того, чтобы найти средства на содержание действительно боеспособного, т. е. наемного

войска. Форма налогов менялась. Так, в 930 году при

узурпаторе из династии Хоу-Тан собранные в качестве

налогов натуральные продукты были «обратно проданы» налогоплательщикам — можно предположить,

с каким результатом. Определяющим было отсутствие

надежной налоговой бюрократии, которую впервые

попытались создать в 960 году при династии Сун. Однако в записке министра Чжао Пу 986 года в мрачных

тонах описывается массовое бегство налогоплательщиков, а попытка Ван Аныпи при императоре Шэньцзуне (1072 год) создать общий кадастр не была доведена до конца: в конце его правления около jo %

земель не было тарифицировано, а бюджет 1077 года1

1 См. гл. I.

175хотя и показывает прирост денежных доходов за счет

натуральных доходов, все же еще очень далек от того, чтобы считаться преимущественно денежным. Как

и обесценивание монеты при Чжао-ди (I век до н. э.),

коллапс бумажно-денежного хозяйства в XIII веке

привел к возвращению натуральных налогов, и лишь

при династии Мин наряду с очень значительными

доходами зерном и (относительно) умеренным количеством шелка была зафиксирована крупная сумма

серебром. С замирением империи при маньчжурах —

отчасти в результате приручения монголов с помощью

буддизма — вместе с фиксацией налогов 1712—1713 годов налоги были снижены до умеренной и фиксированной суммы (примерно ?10 продукта в первой половине XIX века); также были отменены последние

остатки «земельной повинности» и надзора за обработкой земли. Императорские указы последних десятилетий запрещали перекладывать ответственность по

обязательствам на десятников.1

Но в течение двух тысячелетий после Шихуан-ди

обязанность обрабатывать землю для всех дин, т. е.

всех трудоспособных и потому обязанных нести трудовую повинность, родовые налоговые сообщества

с круговой порукой и разделением на десятки, ограничения размеров землевладения и переселения были не просто теорией, но иногда и вполне осязаемой

реальностью. Как только налог и трудовая повинность

перекладывались на семьи,2 — а это действительно

происходило постоянно из-за сложностей с созданием земельного кадастра, — фиск способствовал и даже

всячески принуждал к разделу семей, чтобы максимально увеличить число обязанных. Это оказало существенное влияние на появление типичных для Ки-

1 «Peking Gazette» от 14 июня 1883 года.

2

Примеры японских списков домов, наряду с расчетами полагающихся земельных наделов см.: Nachod О. Geschichte Japans // Pflugk-Hartung J. Weltgeschichte. Band III.

176тая карликовых предприятий. Однако с социальной

точки зрения это воздействие имело свои пределы.

Все эти меры препятствовали возникновению более крупных предприятий. Однако фактически они

поддерживали солидарность древних крестьянских

родов как носителей земельной собственности (или,

если действовала земельная привилегия, права на

доходы с земли): роды1 фактически обеспечивали

круговую поруку в союзах.2 Все попытки обеспечить

действительное земельное равенство по принципу

русского надела постоянно разбивались о совершенно

недостаточные средства управления. В конечном счете

чисто фискально мотивированные «государственносоциалистические» эксперименты XI века и отдельных

последующих правителей оставили после себя лишь

сильное отторжение в отношении всякого вмешательства централистских политических властей, объединявшее местных держателей должностных кормлений

со всеми слоями населения. Решительное требование центрального правительства (например, в X веке)

отправлять в его распоряжение не только твердо установленные суммы, но и все излишки от сборов (повинностей и налогов), превышающие местные потребности, эффективно выполнялось лишь временами

благодаря усилиям необычайно энергичных императоров; обычно же оно игнорировалось и было окончательно отменено при маньчжурах.

Чтобы дополнить картину, рассмотрим в продолжение сказанного еще несколько страниц из этой фискальной аграрной политики.

1

В теории десятки являлись союзами, состоявшими из

?? родов. Неоднократные попытки перейти с родов на семьи или

индивидов увенчались успехом лишь гораздо позже.

2

Когда русские писатели в нормальном участке земли пытаются обнаружить надел русской общины, то не стоит забывать,

что из этих чисто фискально обусловленных мер сельский коммунизм возник только в русских условиях — прежде всего из круговой поруки деревенского союза. А ее в Китае не существовало.

177Особое положение в рамках аграрного строя занимало шелководство, важное прежде всего для покрытия потребностей двора и внешней торговли; а также — «сырая» (орошаемая) рисовая культура. Согласно

хроникам, шелководство, являвшееся очень древней

отраслью садовой культуры и домашнего ремесленного труда, навязывалось крестьянским хозяйствам

вместе с выращиванием фруктов в V веке нашей эры

в определенной пропорции к земельным наделам.

Рисоводство же могло быть реальной или первоначальной основой так называемой «системы колодцев», которая у китайских авторов приобрела значение

классической, подлинно национальной системы раздела земли:1 делением сторон квадрата на три части поле разделялось на g частей; находившаяся посередине

часть обрабатывалась в интересах фиска (или землевладельца) владельцами окружавших ее 8 частей. Не

стоит думать о всеобщем распространении этой системы, поскольку это не просто неправдоподобно, но и

противоречит данным по земельному праву, выявляемым с помощью хроник. После «отмены» системы колодцев (например, при династии Цзинь в IV веке н. э.),

что в целом было тождественно замене системы «царского поля» податями, происходило ее «восстановление», хотя и безуспешное. Очевидно, что она была

распространена лишь локально: несомненно, прежде

всего при орошении рисовых полей, а оттуда иногда

1

Название «система колодцев» якобы возникло из-за иероглифа, изображающего разделенный на g частей квадрат, а также из-за того, что для выращивания риса были необходимы

оросительные каналы и трубы для длительного затопления запруженного участка земли. Повсюду в Азии (например, на Яве)

это означало очень серьезные новшества в отношениях апроприации и прежде всего фискальное вмешательство, основанное

на необходимости регулировать подачу воды. Вполне возможно,

что система, которая обычно считается довольно древней, возникла в результате рационализации системы обработки земли

вождя членами рода.

178переносилась на пашню. В любом случае, исторически

она была не самым главным аграрным институтом

Китая, как иногда считалось ранее, а лишь одной из

форм древнего принципа гун