означает лишь только то, что подписавшие считают целесообразным, чтобы фамилия кандидата от небольшой партии появилась в списке кандидатов избирательного бюллетеня. В некоторых штатах лицам, подписавшим петицию в поддержку права третьей партии состоять в избирательном списке, было запрещено голосовать в ходе предварительных выборов. Этот закон неоднократно опротестовывался в судах различных штатов, и, по данным на 2000 год, запрет продолжает действовать только в штате Техас. Кандидат всего штата от третьей партии обязан в течение двух месяцев собрать в свою поддержку 56 000 подписей, причем в это число не должны входить подписи избирателей, которые в ходе предварительных выборов голосовали за кандидатов Демократической и Республиканской партий[570].
В некоторых штатах период времени, в течение которого должны быть собраны подписи, сокращен до одной недели, что представляет практически неразрешимую задачу. В 1999 году в штате Западная Вирджиния было собрано двойное число подписей (12 000 против 6000) за право попасть в избирательный список. В штате Огайо в годы президентских выборов новой партии требуется собрать 35 000 подписей, а в годы промежуточных выборов эта цифра составляет 50 000 подписей, причем петиции с подписями необходимо представить в самом начале года выборов. В штате Огайо вся эта процедура настолько обескураживающая, что она использовалась редко[571].
В штате Вирджиния никто не имеет права запускать петицию для сбора подписей за пределами своего избирательного округа по выборам в Конгресс или соседнего округа. В штате Западная Вирджиния податель петиции обязан получить мандат на сбор подписей от начальника канцелярии каждого округа, в котором происходит сбор подписей. В ряде других штатов требуется, чтобы податели петиции от третьих партий были в обязательном порядке жителями штата, в котором собираются подписи[572]. В штате Флорида независимый кандидат, или кандидат от третьей партии на выборы президента, должен представить 167 000 действительных подписей и заплатить по десять центов за каждую, то есть, как минимум, $16 700 в качестве заявочной пошлины. В штате Луизиана независимый кандидат для того, чтобы только начать процесс сбора подписей с целью попасть в список избирательного бюллетеня, обязан внести $5000 в качестве заявочной пошлины[573].
В течение ряда лет для введения некоторых несправедливых ограничений против третьих партий необходимо было решение суда[574]. Но иногда такого рода решения принимаются иначе. Так, например, в целях лишения кандидатов от небольших партий права доступа в списки избирательных бюллетеней Верховный суд поддержал закон штата Вашингтон, который устанавливает необходимость для таких кандидатов получить, как минимум, один процент общего числа голосов избирателей на предварительных выборах для того, чтобы принять участие во всеобщих выборах[575]. Суд штата Нью-Джерси одобрил форму бланка избирательного бюллетеня, на котором списки кандидатов от двух основных партий отпечатаны в специально выделенных колонках. Фамилии кандидатов от других партий напечатаны в разных колонках, что ухудшает их восприятие избирателем[576]. В настоящее время в Конгресс представлены законопроекты, предусматривающие отмену всех этих дискриминационных барьеров, препятствующих доступу к спискам в избирательных бюллетенях, и установление более либерального и единого избирательного закона для всех пятидесяти штатов США. Пока, правда, ни один из этих законопроектов не принят.
Иногда слышны утверждения о том, что все эти дискриминационные меры по ограничению доступа к спискам бюллетеней необходимы для того, чтобы отсеять несерьезных кандидатов. Но кто принимает решение о том, какого кандидата считать «несерьезным»? И какой уж такой особенный вред от так называемых «несерьезных» кандидатов, что избирателей нужно защищать от них с помощью влиятельных представителей двух основных партий США? В любом случае в тех нескольких штатах, где действует несложная процедура допуска кандидатов к спискам бюллетеней, таких, как Айова, Теннеси и Нью-Хэмпшир, и в которых требуется собрать сравнительно небольшое число подписей избирателей, не отмечается наплыва «свихнувшихся» кандидатов.
Закон о выборах в федеральные органы предусматривает государственное финансирование двух основных партий на проведение их национальных съездов, предварительные выборы и кампании по выборам президента. Но кандидаты от третьих партий могут надеяться на государственное финансирование только после завершения выборов и только в том случае, если они получили не менее 5% голосов избирателей, что почти невозможно без финансирования и широких рекламных кампаний в средствах массовой информации. В общем, они не могут получить деньги, пока не привлекут на свою сторону 5% избирателей; но маловероятно, что они привлекут этих избирателей без крупных сумм денег, с помощью которых они могли бы оплатить достаточную в масштабе страны рекламную кампанию. Ничего не получая от федерального правительства, мелкие партии тем не менее обязаны полностью соблюдать все требования по ведению отчетности, а также ограничения на финансовые пожертвования и расходы.
Федеральная избирательная комиссия, назначенная в соответствии с законом из трех республиканцев и трех демократов, большую часть времени тратит на подробное исследование отчетов мелких партий и возбуждение судебных дел против них и независимых кандидатов. Американцев бы возмутило, если бы какой-либо религии было законодательным образом оказано предпочтение перед остальными религиозными верованиями и она была бы назначена государственной религией. Конституция такое запрещает. Однако мы приняли законы, которые даруют двум частным политическим партиям право при помощи государственной власти регулировать деятельность всех других политических партий, что фактически означает мошенничество в целях сохранения двухпартийной монополии. Интересно, на что была бы похожа вся наша избирательная система, если бы мелким политическим партиям были предоставлены одинаковые с двумя основными партиями права?
Пропорциональное представительство — каждый голос, поданный на выборах, получает представительство
Сама система представительства являет собой дискриминацию в отношении третьих партий. Одномандатный округ в США, функционирующий по принципу «победитель получает все» по итогам выборов, результат которых определяется большинством голосов избирателей, искусственно усиливает позиции двух основных партий. Партия, получившая большинство голосов избирателей, пусть это 40, 50 или 60% голосов, завоевывает на своего одного кандидата все 100% представительства округа, в то время как другие партии, вне зависимости от числа полученных их кандидатами голосов, получают нулевое представительство. Если речь идет о нескольких округах, в которых небольшие партии получают большинство голосов, там все равно имеет место большой процент потерянных голосов или непредставленных избирателей. В 1996 году в штате Массачусетс республиканские кандидаты на выборах в Конгресс завоевали около трети голосов избирателей, однако все 12 мест в Конгрессе от этого штата достались демократам. В штатах Канзас, Небраска и Оклахома демократические кандидаты завоевали в среднем 37% голосов, однако все места в Конгрессе от этих штатов достались республиканцам[577]. По всей стране у жителей преимущественно республиканских или преимущественно демократических округов или тех, в которых поддерживают более слабую или мелкую партию, остается мало стимулов к голосованию.
В большинстве избирательных округов на самом деле нет соперничества двух партий в форме какой-либо конкуренции. Обычно одна партия доминирует над другими, так что двухпартийная система представляет собой лоскутное одеяло с некоторым преимуществом одной партии, подкрепленным системой «победитель получает все». Примерно один из десяти представителей избирается в Конгресс при отсутствии оппозиции или на предварительных, или на всеобщих выборах. В период 1980-х и 1990-х годов от 85 до 90% кандидатов, добивавшихся избрания в Конгресс, были впоследствии переизбраны[578]. Создается впечатление, что в вопросе сменяемости членов представительных ассамблей важную роль играют смерть или добровольная отставка.
В отличие от системы одномандатных округов, действующих по принципу «победитель получает все», система пропорционального представительства обеспечивает партии число мест в выборном органе в соответствии с процентом голосов, который ей удалось получить на выборах. Например, если десять одномандатных округов объединить в один округ по выборам десяти кандидатов, тогда, вместо «победитель получает все», партия, набравшая 50% голосов, получит пять депутатских мест, а та, которая набрала 30% голосов, получит три места, и набравшая 20% голосов, получит два депутатских места. Каждый голос на выборах получит свое представительство.
Некоторые ученые-политологи и публицисты утверждают, что пропорциональное представительство — странная, чуждая для нас, весьма сложная система, которая способствует появлению отколовшихся партий и ведет к законодательному тупику, фрагментации, поляризации и нестабильности. Они восхваляют двухпартийную систему за то, что она якобы обеспечивает сплоченность, устойчивое большинство и взвешенное соперничество[579]. Но так восхваляемая двухпартийная «стабильность» зачастую подменяет собой недостаток выбора, отсутствие логичной и последовательной программы действий, вуалирование разногласий и стремление угодить популистским настроениям.
Более того, в пропроциональном представительстве нет ничего странного и необычного. Это — наиболее распространенная избирательная система в мире. Та или иная форма пропорционального представительства используется практически в каждой стране Европы — от Австрии и Бельгии до Швеции и Швейцарии. Система одномандатных округов с принципом «победитель получает все» используется в Великобритании, Канаде и Соединенных Штатах. В ноябре 1993 года Новая Зеландия приняла систему пропорционального представительства в результате национального референдума, причем за принятие этой системы было подано голосов в диапазоне от 85 до 15%. В результате пропорционального представительства обычно формируются устойчивые коалиционные правительства, которые носят более представительный характер, чем правительства, сформированные системами «победитель получает все»[580].
Система выборов на основе пропорционального представительства не отличается особой сложностью. Граждане голосуют за предпочтительных для них кандидатов и за партии, которые наиболее адекватно отражают их интересы. Система пропорционального представительства не настолько уж чужда Соединенным Штатам. Ее использовали некоторые местные правительства и школьные округа в стране. В период между 1916 и 1960 годами систему пропорционального представительства применяли пять муниципалитетов в штате Огайо, и она позволила этническим и политическим меньшинствам получить представительство в их городских советах. В 1945 году в последних выборах на основе системы пропорционального представительства в городской совет Нью-Йорка демократы завоевали пятнадцать мест, республиканцы — три, либералы и коммунисты — по два и партия Американских партия труда — одно место. При этом был очень высок интерес к выборам со стороны американской общественности. Система пропорционального представительства была отменена в Нью-Йорке не потому, что она плохо работала, а потому, что она работала слишком хорошо, обеспечивая представительство большому спектру левых взглядов. Сегодня в Нью-Йорке в условиях действия системы «победитель получает все» демократы располагают 34 местами в городском совете, республиканцы имеют 1 место, а мелкие партии совсем вытеснены из совета[581].
Цепляясь за незаслуженные преимущества нынешней системы, демократы и республиканцы в 1967 году провели через Конгресс закон, требующий от всех штатов ввести одномандатные округа по принципу «победитель получает все». В 1995 году женщина афроамериканского происхождения член Конгресса от штата Джорджия предложила законопроект, который предусматривал ликвидацию требования одномандатности и возможность для штатов проводить выборы в соответствии с одной из форм пропорционального представительства. Это предложение было похоронено в соответствующем комитете Конгресса.
Нынешняя система лишает миноритарные партии не только представительства, но в конечном итоге также и избирателей, поскольку не так уж много граждан хотят «бесполезно потратить» свой бюллетень на мелкую партию, которая не способна обеспечить
