корпорации General Motors, большим числом комплектов программного компьютерного обеспечения от фирмы Microsoft, а также оплаченных корпорациями выездов на пикники в загородные гольф-клубы, обедов, помещений для приемов и встреч, а также различных празднований и торжеств для делегатов[591].
Такие крупные корпорации, как Ford, General Motors, AT&T и Anheuser-Bush сформировали Комиссию по президентским дебатам, целью которой стало финансирование телевизионных дебатов в ходе кампании по выборам президента. Эта «независимая двухпартийная комиссия», финансируемая частными фирмами и состоящая из должностных лиц Республиканской и Демократической партий, «решила», что в выборной кампании президента должны принимать участие только кандидаты от этих двух основных партий. Комиссия оговорила в качестве особого условия, что для того, чтобы иметь шансы получить большинство голосов коллегии выборщиков, кандидаты должны неоднократно участвовать в выборах на уровне штатов и завоевать не менее 15% голосов избирателей в пяти крупных национальных кампаниях голосования. Этим требованием комиссия исключила из числа претендентов на пост президента Ральфа Надера, кандидатов от Партии зеленых и Пэта Буканяна — кандидата на президентских выборах 2000 года от Партии реформ[592].
Закон ограничивает взносы в пользу избирательной кампании кандидата суммой не выше $1000 от одного человека. Но если пятьдесят руководителей высшего ранга какой-либо компании жертвуют по $1000 с каждого, то это получается $50 000 в пользу предпочтительного кандидата. Богатые люди могут сделать ряд пожертвований от имени своих близких, от лиц из персонала своей фирмы или еще от кого-либо. Кроме того, существуют еще оплата командировочных расходов, щедрые вознаграждения за выступления перед различными аудиториями и различные бесплатные услуги, которые компании с удовольствием готовы предоставить нуждающимся и скуповатым законодателям[593].
В ходе большинства национальных выборов комитеты политических действий[594] от бизнеса расходуют финансовых средств в семь раз больше, чем такие же комитеты от организаций трудящихся. Когда же речь идет о «мягких деньгах»[595], то соотношение между объемами политического финансирования со стороны бизнеса и организаций трудящихся становится свыше 21 к 1. Соотношение объемов личных пожертвований представителей бизнеса и представителей трудящихся превышает 700 к 1. Примерно три четверти всех этих денежных средств идет в сейфы более консервативной из двух капиталистических партий — Республиканской партии (неофициальное назв.: Grand Old Party — «Великой старой партии») США[596].
«Мягкие деньги» включают финансовые средства, собранные частными комитетами от политических партий, от частных фирм, профсоюзов и богатых частных лиц. Эти деньги не могут быть напрямую израсходованы на избирательную кампанию кандидата, но их можно использовать на цели пропаганды и на рекламу кандидата при условии, что такая пропаганда и реклама не побуждают читателя и телезрителя голосовать за или против кого-либо. Зачастую, трудноотличимые от рекламной кампании кандидата на выборах, рекламные кампании «мягких денег» создают огромную «дыру» в федеральном законодательстве по ограничениям на расходы в избирательной кампании.
В целях подстраховки крупные доноры зачастую вкладывают деньги в конкурирующих друг против друга кандидатов от основных партий, рассчитывая, таким образом, продолжить выгодное им сотрудничество вне зависимости от того, кто победит. В кампании по выборам президента 2000 года лидирующие отрасли промышленности щедро вкладывали деньги в обе основные политические партии. Телефонные компании передали $3 миллиона Демократической и $3,6 миллиона — Республиканской партии; фирмы, занимающиеся операциями с ценными бумагами и инвестициями, ассигновали $7,5 миллиона Демократической и $7,4 миллиона — Республиканской партии; казино и игорные заведения перевели по $1,8 миллиона каждой партии. Страховые и авиатранспортные компании вместе с корпорациями General Motors, Ford, Chrysler, Textron, Rockwell, AT&T, Microsoft, Time Warner, Exxon Mobil, Philip Morris, Walt Disney, Coca Cola, Citigroup, Blue Cross/ Blue Shield и десятки других компаний передали обеим партиям огромные суммы средств, однако, как обычно, — Республиканской партии существенно больше других[597]. Щедрые суммы средств выделяются также и законодателям, которые не находятся в оппозиции. Это делается с целью сохранить влияние за пределами заранее назначенного победителя.
В соперничестве претендентов на должность президента существует фактор, который теперь стал известен под названием «денежные праймериз». Кандидат, который смог собрать раньше всех и более крупные суммы денежных средств, назначается ведущим кандидатом на выборах, или ему, по крайней мере, гарантируется сохранение его положения кандидата на протяжении большей части кампании первичных выборов. Во время республиканской кампании первичных президентских выборов в 2000 году Джордж У. Буш, сын бывшего президента Джорджа Буша, выиграл «денежные праймериз», собрав $50 миллионов за четыре месяца до первых праймериз в штате Нью-Хэмпшир. Эта сумма поступила всего от 0,03% населения США[598]. Несколько оппонентов Буша на первичных выборах Республиканской партии вышли из предвыборной кампании из-за недостаточного финансирования, а главное, после того, как выяснили, что большинство крупных спонсоров, на которых они очень рассчитывали, уже выписали чеки Бушу. К июлю 2000 года, когда Буш был назначен кандидатом Республиканской партии на выборах президента, он уже затратил $97,2 миллиона, в то время как сама избирательная кампания против его оппонента от Демократической партии фактически еще и не начиналась. Буш получил государственное финансирование для проведения всеобщих выборов на сумму $67,5 миллиона[599]. Короче говоря, задолго до того, как избиратели получают возможность принять решение, горстка богатых спонсоров просеивает кандидатов и решает, кому из них будет обеспечена победа на выборах. Только ограниченное меньшинство может голосовать в ходе «денежных праймериз».
Деньги нужны на консультантов по связям с общественностью, на специалистов по проведению опросов общественного мнения, на рабочих и служащих по проведению выборной кампании, на аренду офисов, оплату телефонов, компьютеров, факсов, оплату почтовых расходов и рекламы в средствах массовой информации. Однако некоторые политологи и ученые мужи доказывают, что деньги не обеспечивают достаточного влияния, поскольку даже хорошо финансируемые кандидаты иногда проигрывают, как это было продемонстрировано Стивом Форбсом, который в 2000 году затратил $30 миллионов, однако так и не смог добиться выдвижения кандидатом на президентские выборы от Республиканской партии. Победа в избирательной кампании, говорят они, по-видимому, более зависит от других факторов, например от названия партии, ее идеологии, занимаемых кандидатами должностей и уровня их компетенции. Крупные суммы денег идут к тем, кто занимает сильные позиции и способен победить. Так что деньги не приносят победы, они за ней следуют.
В ответ можно сказать, что те, кто расходует много денег, не всегда способны победить, однако они обычно добиваются этого. Это было подтверждено за последние пятнадцать лет в более 80% случаев борьбы за избрание членом Палаты представителей и Сената. На выборах в Конгресс 1996 года 88% кандидатов, затративших на избирательную кампанию больше всех денег, выиграли выборы. Даже в предвыборной борьбе без участия уже действующих официальных лиц, как это было, например, на выборах 1996 года, лучше финансируемые кандидаты победили в 75% случаев[600].
Деньги влияют не только на результаты тех, кто побеждает, но и на всех тех, кто принимает участие в предвыборной борьбе и воспринимает ее серьезно. Иногда лидеры партии оказывают явную поддержку кандидатам из-за того, что те располагают большим личным состоянием и могут использовать его для проведения эффективной избирательной кампании. Верно то, что такой мультимиллионер, как Стив Форбс, не смог добиться выдвижения кандидатом от Республиканской партии на президентские выборы. Но даже несмотря на то, что он не был яркой фигурой и никогда в своей жизни не занимал государственных должностей, он выиграл первичные выборы в двух штатах и рассматривался в качестве серьезного претендента в избирательной кампании, поскольку имел достаточно денежных средств для оплаты тысяч телевизионных рекламных сюжетов и сообщений и сотен сотрудников для проведения мероприятий избирательной кампании.
Кандидатам, которые выиграли выборы, при этом израсходовав меньше средств, чем их оппоненты, обычно приходится израсходовать еще довольно много денег. Хотя это и не гарантия победы, но наличие значительных средств на кампанию, может быть и не очень крупных, является необходимым условием. Деньги не могут полностью гарантировать победу, но их отсутствие обычно гарантирует поражение. Как неоднократно убедились на своем опыте кандидаты с недостаточным финансированием от мелких партий, без больших денег почти не удается провести настоящую предвыборную кампанию.
Влияние денег также хорошо видно на примере большого числа народных инициатив по вопросам здравоохранения, транспорта, защиты окружающей среды и по другим жизненно важным вопросам, выдвинутым в штатах, начиная от Флориды и до Калифорнии. В большинстве случаев на начальном этапе граждане оказывают выдвинутой народной инициативе энергичную поддержку с позиции общественных интересов. Затем, по мере продвижения кампании, бизнес начинает проводить хорошо финансируемые стремительные контратаки с использованием телевизионной рекламы, доводя в некоторых случаях соотношение расходов на борьбу с оппонентами до пятидесяти против одного. После этого волна общественных настроений переходит на сторону бизнеса[601].
Некоторые консервативные ученые мужи, подобно Джорджу Уиллу, ошибочно считая богатство добродетелью, полагают, что большие деньги в политике хороши для демократии. Они доказывают, что реформа финансирования избирательных кампаний приведет к вредным ограничениям на выборы. Но в США растет понимание того, что деньги оказывают чрезмерно большое и антидемократическое влияние на политическую жизнь. В штате Джорджия лидеры движения за гражданские права возбудили в суде дело с требованием проведения кампании по выборам членов законодательного органа штата за счет государственного финансирования, поскольку победителями выборов оказались те, кто потратил на избирательную кампанию в три раза больше, чем те, кто проиграл выборы. В штате Мэн граждане одобрили Закон о честных выборах (1996), который позволяет кандидатам выбирать полное государственное финансирование избирательной кампании, если они не хотят собирать частные пожертвования. В 1999 году такой же закон одобрили граждане штатов Массачусетс и Вермонт. Кандидат на должность губернатора Вермонта от Прогрессивной партии Энтони Поллина был первым кандидатом в масштабе отдельного штата в Соединенных Штатах, кто получил право на полное государственное финансирование выборной кампании, и пресса относилась к нему как к равному сопернику на выборах. Принцип полного государственного финансирования выборов завоевывает поддержку сторонников обеих главных партий по всей стране[602]. Но некоторые законодатели оспаривают эти законы, стараясь сохранить возможности для одержания над соперниками победы за счет превосходящих расходов на избирательную кампанию.
Соперничество в ходе избирательной кампании подразумевает сохранение подотчетности лицами, занимающими выборные должности, перед своими избирателями. Если они хотят сохранить свои должности, они должны отвечать пожеланиям своих избирателей. Но существуют ли условия для настоящего соперничества в ходе избирательных кампаний? Махинации с избирательными законами и действия богачей настолько ограничили диапазон альтернативных возможностей, что все это ставит серьезные вопросы в отношении демократической подотчетности органов управления перед народом. Республиканская и Демократическая партии представляют собой рыхлые образования, созданные с одной общей целью: получение власти. По этой причине американские партии считают себя «неидеологизированными». В определенной степени таковыми они и являются, поскольку их глубокая идеологическая приверженность интересам корпоративного капитала внутри страны и за рубежом и нынешней классовой структуре общества редко
