служить события в апреле 1971 года.
• Приблизительно от восьмидесяти до девяноста тысяч сельскохозяйственных рабочих-мигрантов во Флориде, лишившихся из-за неурожая работы и пособий по безработице, оказались без средств содержания своих семей. Рабочие проводили мирные демонстрации с большим числом участников недалеко от летней резиденции президента Никсона во Флориде, надеясь на его содействие. Их встретила полиция, которая разогнала мирную демонстрацию с помощью дубинок. В конце концов эти сельскохозяйственные округа были объявлены зоной бедствия. В результате срочная финансовая помощь правительства попала в руки хозяев крупных плантаций, которые понесли потери из-за неурожая. С тех пор рабочие-мигранты более не допускались в этот штат, они потеряли право на помощь и не получили ни одного доллара[692].
• В течение той же недели, когда полиция избивала сельскохозяйственных рабочих дубинками, руководители аэрокосмической промышленности несколько раз звонили в Вашингтон, и после этого были приглашены на частную встречу с президентом для обсуждения проблем их компаний. Вечером того же дня Белый дом объявил о предоставлении аэрокосмической отрасли промышленности разрешения на осуществление перебазирования объектов и переобучение персонала на общую сумму $42 миллиона, другими словами, на предоставление помощи высшим руководителям, ученым и инженерам. Проект необходимых расходов, подготовленный этими фирмами, был без промедления принят администрацией Никсона даже без предварительного изучения[693].
Шел ли президент навстречу «национальным интересам» или «особым интересам», оказывая помощь аэрокосмической отрасли промышленности? Многое зависит от того, что и как называть. Если считать национальными интересами рост любой ценой прибылей и влияния военно-промышленного комплекса, частью которого является аэрокосмическая отрасль, тогда президент исходил из «национальных интересов». Главная задача президента состоит в оказании содействия корпоративной экономике страны, а не в поддержке сельскохозяйственных рабочих, которые являются маргинальной группой населения и по этой причине представляют ограниченный интерес. Исходя из этой логики, когда рабочие своими действиями разрушают и ослабляют хребет промышленности, как это делали бастующие шахтеры, железнодорожники и сталелитейщики, президент может посчитать целесообразным разобраться без долгих рассуждений именно с ними.
Когда Рональд Рейган жаловался, что группы «особых интересов» оказывают сопротивление его попыткам сократить некоторые статьи государственного бюджета, что, по его мнению, было бы полезным для национальных интересов, он использовал давний прием политологов, определивших «особые» и «национальные» интересы как некий антипод (типа узкий — широкий), не имеющий отношения к интересам общественных классов (типа хозяева против наемных служащих и потребителей). Таким образом, Рейган получил возможность характеризовать социальные нужды трудящихся (миллионов избирателей) как «особые» интересы, а интересы замкнутого круга крупных компаний — как «национальные», и более того — «международного масштаба». Некоторые станут утверждать, что создание благоприятных условий крупным отраслям промышленности за счет трудящихся, налогоплательщиков и потребителей нельзя отнести к национальным интересам. И то, что корпоративные холдинги по характеру сферы своей деятельности являются национальными или многонациональными, совсем не означает, что они представляют интересы всего населения страны. Понятия «национальные интересы» или «государственные интересы» должны включать интересы массы простых людей, а не только относительно небольших групп корпоративных элит. Вопреки известному, широко пропагандируемому мифу, государственные средства, выделенные привилегированному меньшинству, не «просачиваются сверху вниз» к народным массам, и это могут подтвердить голодающие сельскохозяйственные рабочие.
Вне зависимости от того, какую позицию принять, становится ясно, что нейтрального определения национальных интересов не существует. Какую бы политику ни проводил президент, он всегда оказывает содействие одним классовым интересам в большей степени, чем другим. Теперь уже фактом истории является выбор президентом того определения «национальных интересов», которое выгодно гигантским многопрофильным корпорациям и дорого обходится нам, простым смертным.
Первоначальное предназначение коллегии выборщиков
В соответствии со статьей 2 раздела 1 Конституции США, президент напрямую выбирается не народом, а большинством «выборщиков», назначаемых по усмотрению законодательных органов различных штатов. Число выборщиков в каждом штате равно общему числу его представителей в Нижней палате Конгресса и Сенате. При выборах президента мы на самом деле голосуем за тот или иной список назначенных выборщиков, которые морально, но не во всех штатах юридически обязаны придерживаться результатов народного голосования[694]. Начиная с 1796 года по меньшей мере пятнадцать выборщиков, вопреки ожиданиям, не поддержали кандидатов от своих партий. Так, в 1960 году выборщик Никсона в штате Оклахома проголосовал за сенатора Гарри Бирда, так же как и шесть из одиннадцати выборщиков штата Алабама, обязанных голосовать за Джона Кеннеди. Двадцать шесть штатов, представляющих 268 голосов выборщиков, приняли законы, обязывающие выборщиков следовать результатам народного голосования. Верховный суд США объявил эти законы соответствующими Конституции.
«Коллегия выборщиков» в ее первоначальном предназначении являлась недемократическим механизмом, созданным авторами Конституции для того, чтобы выполнять функцию фильтра для чрезмерных народных эмоций. Следуя своим классовым предубеждениям и интересам, авторы Конституции предполагали, что выборщики — как правило, состоятельные и образованные джентльмены — соберутся в административных центрах своих штатов за несколько месяцев до выборов для обсуждения кандидатуры президента, действуя при этом в качестве демпфера интенсивных народных эмоций и страстей. Ожидалось, что кандидаты редко смогут набрать большинство голосов коллегии выборщиков и в таком случае выборы будут проводиться в Палате представителей Конгресса, где каждый штат будет голосовать как единое целое. Установив в каждом штате процедуру голосования на основе принципа «победитель получает все», для кандидата, который завоевывает большинство голосов в ходе выборов, коллегия выборщиков создает искусственное или преувеличенное большинство. Так, в 1984 году Рейган получил 58,8% голосов избирателей, но 97,5% голосов выборщиков. Распределение голосов иногда становится более важным, чем действительное число голосов. В 1976 году Джеральд Форд выиграл выборы с перевесом в 5558 голосов в штате Огайо и в 3686 голосов на Гавайях, что дало ему большинство голосов выборщиков (270), и он обошел Картера, получившего 50,4% голосов избирателей, что составило свыше 1,5 миллиона голосов. В 2000 году демократ Эл Гор одержал победу на выборах с перевесом свыше полумиллиона голосов, однако в целом проиграл президентские выборы Джорджу У. Бушу, победившему незначительным большинством голосов выборщиков, что многие наблюдатели расценили как украденную победу во Флориде.
Коллегия выборщиков искажает результаты народного голосования, добавляя каждому штату, вне зависимости от численности его населения, два дополнительных голоса (число мест, принадлежащих каждому штату в Сенате США). Поскольку республиканцы контролируют ряд сравнительно малонаселенных Западных и Южных штатов страны, это дает им больше голосов выборщиков относительно результатов народного голосования, что помогает объяснить, каким образом в 2000 году Буш смог получить больше голосов выборщиков при меньшем, чем у Гора, числе голосов избирателей: он получил голоса выборщиков от большего числа штатов. Это почти невозможно для кандидата третьей партии, которую может поддерживать небольшой процент избирателей равномерно по всей стране, а не концентрированно в одном регионе или в нескольких штатах, что требуется для того, чтобы одержать победу на выборах в каком-либо штате или получить голоса выборщиков. Такое положение дополнительно отбивает у избирателей желание голосовать за кандидатов от третьей партии.
Нередко утверждают, что, выступая от массы избирателей крупных штатов, коллегии выборщиков приобретают особенно большое значение, а поскольку такие крупные штаты, как Нью-Йорк и Калифорния, в политическом плане склоняются к либерализму, то это дает преимущество либералам. Однако между размером штата и его политической ориентацией нет жесткой взаимосвязи. Например, Техас — крупный штат, но один из самых консервативных. А на протяжении последних двух десятилетий штаты Калифорния и Нью-Йорк также выставили немало политиков и чиновников правой политической ориентации.
При прямых выборах президента не было бы искажения результатов народного голосования. Каждый голос избирателя учитывался бы одинаково, вне зависимости от места проведения выборов. И ни у кого не было бы возможности победить за счет голосов выборщиков, проиграв по результатам народного голосования, или же передать выборы в Палату представителей Конгресса, где могут произойти другие искажения результатов народного голосования. В 1977 — 1978 годах была предпринята попытка провести через Конгресс поправку к Конституции о прямых выборах президента. Однако попытка не увенчалась успехом из-за оппозиции членов Конгресса от относительно малонаселенных штатов, которые имеют преимущество в два дополнительных голоса выборщиков. В 1980 году в результате опроса, проведенного Институтом общественного мнения Гэллапа, выяснилось, что 67% граждан США положительно относятся к прямым выборам президента и только 19% возражают против них. А пока не отменена коллегия выборщиков, штаты могли бы распределять голоса выборщиков кандидатам в соответствии с результатами народного голосования на своих выборах. Сейчас, например, штаты Мэн и Небраска отдают два голоса выборщиков победителю выборной кампании в масштабах штата, а один голос выборщиков достается кандидату, который одержал победу в избирательном округе по выборам в Конгресс[695].
Уловка «Нового федерализма»
Президент Рейган предпринимал шаги для того, чтобы «сократить масштабы и степень влияния федеральной власти» путем передачи многих социальных программ обратно штатам (если не было возможности сразу их упразднить). Этот «Новый федерализм», как его тогда называли, был предназначен для того, чтобы вдохнуть новые силы в систему власти штатов. При нынешнем положении дел на штаты и города возложена большая нагрузка по решению крупных социальных проблем и в то же время при перераспределении доходов государственного бюджета их доля резко сокращена. Финансирование таких программ, как «Развитие местной инфраструктуры» и «Общественный транспорт», было сокращено более чем на 70%. Остальные федеральные денежные трансферты переводились не как раньше, то есть тем городским районам, которые в них нуждались, а напрямую правительствам штатов. Это привело к созданию новых бюрократических структур на уровне штата, которые обманывают крупные города и оказывают содействие относительно благополучным маленьким городкам и пригородным зонам[696].
Новый федерализм — открыто признаваемая цель тех, кто мечтает о сочетании крупного бизнеса и слабого правительства, при котором была бы возможность стравливать между собой штаты и населенные пункты для получения от них налоговых скидок и субсидий. Для корпорации DuPont легче контролировать небольшой штат Делавэр, чем иметь дело с федеральным правительством в целом. Располагая большей мощью и большими финансовыми возможностями, чем штат Аляска, корпорация Exxon предпочла бы, чтобы этот малонаселенный штат получил полный контроль над находящимися в пределах его территории федеральными месторождениями нефти и минеральными ресурсами, что обеспечило бы корпорации Exxon более легкий доступ к этим ресурсам.
Время от времени, когда различные штаты вводят прогрессивное законодательство в отношении бизнеса, консерваторы отбрасывают свою позицию по «Новому федерализму» и используют свое влияние в федеральном правительстве для того, чтобы преодолеть решения правительств штатов. Например, администрация Рейгана, всегда очень близко принимающая к сердцу интересы атомной промышленности, доказывала, что штатам никогда не разрешалось устанавливать более жесткие нормы минимального сброса загрязняющих веществ атомных электростанций по сравнению с нормами федерального правительства.
Начиная с 1787 года консерваторы выступали за сильные или слабые центральное правительство, правительства штатов и муниципалитеты только в зависимости от того, каким образом данные органы власти
