одно средство – поддержать дешевизну нашихъ произведеній, а вы хотите, чтобы я далъ возможность возростать бюджету и уничтожилъ промышленную и торговую солидарность между департаментами и общинами! Въ виду финансоваго феодализма, наконецъ, который господствуетъ надъ правительствомъ и держитъ всѣхъ насъ въ страхѣ, у насъ есть также единственное средство – научиться обходиться безъ его услугъ, подчиняясь спасительнымъ началамъ взаимности: а вы толкуете о томъ, чтобы еще болѣе усилить гнетъ капитала при содѣйствіи иностранныхъ барышниковъ! Но что же будетъ съ нами, когда исчезнетъ всякая солидарность, когда народное хозяйство пропадетъ въ анархіи, когда собственникъ удвоитъ плату за наемъ своей собственности; когда рабочій потребуетъ увеличенія задѣльной платы; когда банкиръ возвыситъ свой учетъ; когда купецъ набьетъ цѣну на свои товары; когда я самъ, императоръ, буду принужденъ, наконецъ, увеличить жалованье чиновника и солдата?!.. Обезпечьте мнѣ трудъ милліоновъ рабочихъ; обезпечьте мнѣ справедливую плату за этотъ трудъ; обезпечьте мне легкость сбора налоговъ въ два съ половиною милліарда; избавьте имперію отъ этой аристократіи, которая скоро поглотитъ насъ всѣхъ, – и я согласенъ на то, что вы требуете. Я даю вамъ право распоряжаться судьбою всѣхъ отраслей промышленности и земледѣліемъ страны. Я согласенъ, – но только на нѣсколько лѣтъ быть отвѣтственнымъ издателемъ вашей свободной торговли.»
Не такъ разсудило императорское правительство. Правда, что среди его слугъ и друзей не нашлось никого, кто высказалъ бы ему правду и разсѣялъ густой мракъ софистики. Побужденія зависти приняли за справедливость; во имя свободы не признали, отвергнули непремѣнное условіе свободы и государства – экономическую солидарность; разорвали послѣднюю связь рабочаго класса съ буржуазіей; расширили кругъ дѣйствія космополитическаго грабежа, бездомной спекуляціи; отважились даже на такое дѣло, котораго слѣдовало особенно остерегаться, по тому что оно болѣе всего угодно Англіи. Вышло то, чего и надо было ожидать: бюджетъ все ростетъ и ростетъ, жизнь становится все дороже и труднѣе. Но правительство можетъ сказать и сказать себѣ на славу, какъ увѣряютъ его безразсудные совѣтники, что отнынѣ оно никому не покровительствуетъ, ни работникамъ, ни хозяевамъ, ни народному труду, ни народной торговлѣ, ни промышленности, ни земледѣлію, и даже не обезпечиваетъ неприкосновенности государственныхъ владѣній, потому что иностраннымъ капиталистамъ, друзьямъ свободной торговли, дается полная возможность захватить лучшія земли. И обратно: всякій, сознавая теперь, что онъ долженъ разсчитывать только на себя и заботиться о своемъ интересѣ, будетъ имѣть право сказать, что ему безполезно дорожить народною пользою. Послѣ этого, какое дѣло департаментамъ до судьбы Франціи, которой они отнынѣ ничѣмъ не обязаны? Одно изъ двухъ: или они будутъ вести конкурренцію съ иностранцами собственными силами, и въ такомъ случаѣ всѣмъ будутъ обязаны только себѣ; или же они падутъ въ этой борьбѣ, и тогда въ правѣ будутъ обвинять въ измѣнѣ эту Францію, съ которою ихъ связала судьба.
Но въ чемъ же состоитъ эта пресловутая теорія свободной торговли, которая получила какимъ то чудомъ во Франціи, въ царствованіе одного Бонапарта и къ явной выгодѣ англичанъ, такое господство надъ экономическимъ порядкомъ и главными интересами страны.
II. – Проповѣдники свободной торговли, Кобденъ и Бастія утверждаютъ слѣдующее:
1) По принципу: всякая взаимность безполезна; въ ней не нуждаются ни производители и потребители, ни работники и хозяева, ни правила честныхъ сдѣлокъ и общественной нравственности, ни безопасность народа и государства. Система взаимныхъ обезпеченій, имѣя цѣлью уничтожить опасныя послѣдствія конкурренціи, монополя, собственности, машиннаго производства, кредита, налога и проч., принесла бы, вмѣсто пользы, даже гораздо болѣе вреда, чѣмъ таможенная система; слѣдовательно, лучше всего ничего не обѣщать, ничего не обезпечивать – ни труда, ни обмѣна, ни дешевизны, ни честности; слѣдовательно, слѣдуетъ во чтобы то ни стало держаться простой, родной свободы и дѣйствовать въ ея интересахъ; нѣтъ права, справедливости, нравственности, короче – нѣтъ ничего, что могло бы сравняться со свободою, свободою анархическою, свободою безусловною.
2) Что же касается послѣдствій свободной торговли, какъ относительно труда рабочихъ, сбыта товаровъ, риска вновь–заводимой отрасли промышленности, такъ и относительно вывоза звонкой монеты и финансовыхъ кризисовъ, за которыми всегда неизбѣжно слѣдуютъ кризисы торговые, – то теоретики свободной торговли утверждаютъ, что всѣ эти опасенія неумѣстны, что въ сущности товары мѣняются не на деньги, а на товары; что если изъ двухъ народовъ А и В, торгующихъ между собой, въ настоящемъ году А долженъ приплатить извѣстную сумму звонкою монетой, то въ будущемъ году В долженъ будетъ возвратить эту сумму; что чѣмъ болѣе въ странѣ денегъ, тѣмъ болѣе уменьшается ихъ относительная цѣнность, какъ товара, тѣмъ болѣе, вслѣдствіе этого, онѣ сами стремятся перейти туда, гдѣ ихъ мало, т. е. обмѣняться на товары; что такимъ образомъ возстановляется равновѣсіе и никто ничего не теряетъ; что наконецъ, такъ какъ не всякій климатъ способствуетъ производству разнаго рода богатствъ, то для народа нѣтъ никакого разсчета производить дорого такіе предметы, которые легко и дешево можно получить изъ другихъ, благодатныхъ странъ.
Такова теорія свободной торговли, приведенная къ своему простѣйшему выраженію и освобожденная отъ пустословія и нелѣпой декламаціи. Такова эта теорія въ дѣйствительности: въ ней ни больше, ни меньше того, что я сказалъ, потому что, при малѣйшемъ намекѣ даже на необходимость соціальной, народной гарантіи, все ученіе о свободной торговлѣ теряетъ свой абсолютный смыслъ и обращается въ явное противорѣчіе.
Свободная торговля, даже безъ взаимности, – понимаете ли? – значитъ со всемъ неравенствомъ, которое поддерживаетъ между людьми рожденіе и богатство, капиталъ и нищета, образованіе и невѣжество. Я твердо убѣжденъ, разумѣется, что, бесѣдуя съ Наполеономъ III, гг. Брайтъ и Кобденъ не доводили своихъ разсужденій до основного принципа. Безъ взаимности! – такой принципъ возмутилъ бы даже Наполеона III.
Я предупредилъ уже, что не буду вдаваться въ подробный разборъ теоріи свободной торговли. Въ настоящую минуту, цѣль моя совершенно иная. Приведя эту пресловутую теорію къ ея простѣйшему выраженію, я укажу только на то, какъ и почему слѣдуетъ ее отрицать.
Софистика свободной торговли очень распространена въ настоящее время; она господствуетъ не только въ политической экономіи, но стремится проникнуть всюду, изгоняя изъ жизни принципы нравственности, права и даже искусства. Эта теорія, радикально ложная, въ сущности ничто иное, какъ та же самая извѣстная и отпѣтая теорія искусства для искусства, любви для любви, наслажденія для наслажденія, войны для войны, правительства для правительства и т. д., короче – всѣ формулы, которыя, отрицая нравственность, науку, право, законы логики, природы и разума, сводятся на нелепую фразу: свобода для свободы.
Нѣтъ, говорю я, Свобода не можетъ сама по себѣ замѣнить законовъ Совѣсти и Науки; другими словами: Истина, Разумъ, Обязанность и Право не разрѣшаются въ Свободѣ, какъ въ основномъ принципѣ. Разумность совсѣмъ не то, что Свобода; любовь и искусство тоже не Свобода; общество и справедливость тѣмъ болѣе не то, что Свобода. Ни одинъ изъ этихъ принциповъ, необходимыхъ для соціальнаго порядка, не заключается въ Свободѣ, хотя и всѣ въ ней нуждаются. Вотъ почему мало сказать, что торговля, трудъ, кредитъ или собственность должны быть только свободны: отъ этого они не станутъ еще справедливыми. Какъ членъ общества, я желаю и требую Свободы; но она меня не вполнѣ удовлетворяетъ. Въ экономическихъ отношеніяхъ съ моими ближними, кромѣ одной Свободы, я требую Истины, Взаимности и Права, точно такъ же, какъ въ Искусствѣ требую вкуса и здраваго смысла, въ Промышленности – пользы, въ Наукѣ – точности и метода. Но вотъ этихъ самыхъ условій, безъ которыхъ для меня немыслима ни Свобода, ни Искусство, ни Философія, ни Наука, вотъ этихъ условій именно и нѣтъ въ свободной торговлѣ.
Если философія и нравственность доказываютъ а priori всю ложь принципа свободной торговли, то и самые факты, въ свою очередь, подтверждаютъ эту ложь.
Неправда, что всякій народъ долженъ отказаться отъ такой промышленности, которая даетъ ему мало выгодъ, и заняться другимъ, болѣе прибыльнымъ производствомъ. Неправда тутъ очевидна, потому что людямъ пришлось бы отказаться отъ трехъ четвертей человѣческаго труда. Основаніе и средства всякаго производства заключаются въ почвѣ; но почвы бываютъ различной плодородности и, притомъ, если земля уже раздѣлена, то, во имя политической и соціальной солидарности, болѣе счастливые земледѣльцы должны какимъ‑нибудь образомъ покровительствовать менѣе счастливымъ и уравнять свои отношенія.
Съ другой стороны, неправда, что различіе въ климатѣ и почвѣ можетъ современемъ изгладиться при помощи капиталовъ, труда и генія, какъ увѣряютъ проповѣдники безусловной свободы торговли, ожидающіе всѣхъ благъ отъ развитія международной конкурренціи. Причины богатства измѣнчивы; промышленность измѣняется въ свою очередь, и само общество, по своей прихоти и минутнымъ увлеченіямъ, постоянно вліяетъ на рынокъ и на самое производство. Сегодня выгоды обмѣна на одной сторонѣ, а завтра – на другой: обращать такое непостоянство, такую борьбу въ законъ международныхъ сношеній и сдѣлокъ не значитъ ли требовать конкурренціи для конкурренціи, обмѣна для обмѣна, и, взамѣнъ всеобщаго обезпеченія, укоренять космополитическій ажіотажъ?!
Неправда, что золото и серебро въ монетѣ, какъ ложно и подложно увѣряютъ экономисты, имѣютъ такое же отношеніе къ рынку, какъ всякій другой товаръ, такъ что вывозъ звонкой монеты не наноситъ странѣ никакого ущерба. Нѣтъ, говорю я, неправда! Взгляните, что дѣлается: на нашихъ глазахъ, въ теченіе уже шести мѣсяцевъ, разыгрывается финансовый кризисъ, такой кризисъ, который поднялъ учетный процентъ съ шести на восемь и обратился, наконецъ, въ кризисъ торговый и промышленный.
Слушайте, экономисты: неправда даже и то, что торговыя выгоды одинаковы въ случаѣ совершенной взаимности, т. е. въ томъ случаѣ, когда торговый балансъ равно благопріятенъ обѣимъ сторонамъ; надо имѣть въ виду разницу какъ цѣнности полезной, которую даетъ сама природа, такъ и цѣнности мѣновой, созданной трудомъ и заключающейся въ продуктахъ.
Неправда, наконецъ, – и это отрицаніе вытекаетъ изъ предъидущихъ, – что народу, на сторонѣ котораго былъ бы постоянный перевѣсъ въ торговлѣ, все шло бы на пользу и обогащеніе: торговымъ балансомъ воспользуются купцы и богачи–фабриканты; что же касается массы рабочихъ, то они ничего не выиграютъ; ихъ по прежнему будутъ эксплоатировать и грабить.
Вотъ тѣ главныя положенія, которыя я хотѣлъ бы развить во всей подробности, съ цѣлью обличить ложь и шарлатанство защитниковъ свободной торговли; къ сожалѣнію, здѣсь для этого нѣтъ мѣста. Да и къ чему бы это послужило? Довольно будетъ и того, если, на основаніи собственныхъ признаній виновниковъ торговаго трактата и объясненій самого правительства, я докажу, что теорія свободной торговли – экономическая ложь.
Когда, въ послѣднее засѣданіе законодательнаго корпуса, г. Пуйе–Кертье явился со своею критикой торговаго договора и, опираясь на массу цифръ, показалъ громадность дефицита и доказалъ какимъ образомъ въ этомъ договорѣ, всѣ выгоды были на сторонѣ Англіи, а невыгоды на сторонѣ Франціи; когда онъ выставилъ на видъ, что съ увеличеніемъ привоза во Франціи все болѣе и болѣе падалъ трудъ, уменьшалась задѣльная плата
