стало не ме-нее, а часто и более выгодным, чем концентрация производства на огромных предприятиях, которые могли построить лишь крупные концерны. Сказалась и переориентация на предпринимателя госу-дарственной экономической политики.
В результате темпы возникновения новых предприятий, их вклад в прирост производства и занятости достигли новых высот, а индивидуальный предприниматель вытеснил из центра внимания героя 50-60-х годов: менеджера-технократа, планирующего буду-щее своей крупной корпорации. (См. Предпринимательство в кон-це XX века / Под ред. А.А.Дынкина, А.Р.Стерлина. М.: Наука, 1992.)
Конечно, «предпринимательская революция» 1970-1980-х годов не дает нам гарантии, что постиндустриальный капитализм навеч-но останется благоприятной средой для развития предпринима-тельства. Однако опыта этой революции, кажется, вполне достаточ-но, чтобы сделать предположение о том, что отмеченное Шумпете-ром затухание предпринимательского духа может быть не вековой тенденцией, а фазой какого-то исторического цикла, в ходе которого периоды гладкого инерционного развития сменяются периодами резких изменений и активизации предпринимательства.
По крайней мере, такое предположение полностью соответствовало бы взглядам Йозефа Шумпетера, высказанным в «Теории экономического развития» и «Экономических циклах».
Если при анализе капитализма Шумпетер смело комбинирует чисто теоретический экономический анализ с исследованием ре-альных институтов капиталистического хозяйства и общества в це-лом, то его описание социализма носит преимущественно абстрак-тный характер.
Третью часть «Капитализмa, социализмa и демократии» следует воспринимать в контексте теоретической дискуссии о возможности рационального хозяйствования при социализме, развернувшейся в 1920-1930-е годы. Ее началом послужила статья Э.Бароне «Ми-нистр производства коллективистского государства», в которой автор доказывал, что при централизованном планировании можно достичь оптимального функционирования экономики, в админи-стративном порядке приравняв цены предельным издержкам. Аргументацию Бароне в дальнейшем развили А.Лернер и О.Ланге (см. подробное описание в кн.: Блауг М. Экономическая теория в ретроспективе. М.: Дело, 1994. Гл. 13). Оппонентами выступили Мизес и Хайек, утверждавшие, что оптимизация при социализме невозможна, поскольку цены не могут отражать реальных пред-почтений людей. (Читатель может составить представление о сущ-ности этой позиции, прочитав переведенные на русский язык кни-ги Хайека «Дорога к рабству» и «Пагубная самонадеянность».)
В этом споре Шумпетер встал на сторону Бароне. Принятие ра-циональных решений, максимизирующих предпочтения (правда, не потребителей, а самих «плановиков») при социализме он считал возможным. В отличие от Мизеса и Хайека Шумпетер сопостав-лял «социалистический проект» не с конкурентной моделью, а с ка-питализмом большого бизнеса, достаточно далеко продвинувшим-ся в сторону обобществления и рационализации (см. выше). В та-ком случае доведение этих процессов до их логического заверше-ния при осуществлении социалистического проекта должно приве-сти лишь к дополнительному росту эффективности. Шумпетер разбирает «по косточкам» теоретический социализм и каждый раз обнаруживает его преимущество перед капитализмом.
В частности, он берет под защиту еще один жупел западного общественного мнения — бюрократию и доказывает, что централизованная и дисциплинированная социалистическая бюрократия будет эффективнее капиталистической.
Что же касается «реального» социализма в советском испол-нении, то Шумпетер, естественно, считает его преждевременной и, следовательно, сильно искаженной формой социализма, которая, однако, в дальнейшем умеет возможность выправиться, а. пока вполне успешно решает экономические задачи диктатор-скими методами.
Впрочем, как явствует из пятой части самому Шумпетеру ближе английский лейбористский и скандинавский социал-демократический социализм как наименьшее неизбеж-ное зло.
То, что Шумпетер пишет о социализме, заставляет еще раз вспомнить широко обсуждавшуюся у нас в перестроенные годы проблему: симпатии западных интеллектуалов к социализму вообще и к советскому в частности. Случай Шумпетера, может быть, наиболее показателен, поскольку в политических симпатиях к социализму он никогда замечен не был. Дело, видимо, заключалось в том, что на высокоабстрактном теоретическом уровне социализм действительно может показаться исследователю набором «правильныхправильных» элементов. Но при любой попытке собрать из этого конструктора реальную постройку неизменно оказывается, что скре-пить ее можно только цементом насилия. Последовательное осуществление социалистического проекта неизбежно ведет к тоталитаризму — этот вывод человечество смогло сделать лишь обогатившись историческим опытом нашей многострадальной страны и ее вольных и невольных последователей, Исследуя перспективы капитализма, Шумпетер, как мы помним, учитывал культурные и социально-психологические факторы. При рассмотрении социализма теоретический каркас так и не был наполнен живой плотью.
Большой самостоятельный интерес представляет шумпетеровский анализ демократии, предпринятый в четвертой части. Здесь автор продолжает играть привычную для себя роль «срывателя всех и всяческих масок». В противовес «классической доктрине» де-мократии, исходившей из идеи «общего блага» и политической системы, предназначенной для его реализации, Шумпетер трак-тует демократию как чисто буржуазный феномен, но не в марксистском классовом духе — как комитет по делам буржуазии. Просто при капитализме политика как бы становится отраслью экономики, в которой действуют законы конкуренции: люди, желающие получить политическую власть, вступают между собой в кон-курентную борьбу за голоса избирателей. Такое экономическое толкование политической сферы, впервые предпринятое Шумпе-тером, получило мощное развитие в рамках западной экономиче-ской науки, стремящейся применить свой инструментарий к сопредельным областям знания: социологии, политологии, праву и т. д. Достаточно упомянуть теорию «общественного выбора» Кеннета Эрроу, теорию политических циклов Энтони Даунса и, конеч-но, многочисленные и разнообразные труды Нобелевского лау-реата 1992 г. Гэри Беккера, который признавал, что стремление написать работу об экономическом подходе к политическому пове-дению у него возникло под влиянием прочтения «Капитализма, социализма и демократии». (Capitalism and Democracy: Schumpeter Revisited. Ed. by R.D. Сое, С.К. Wilber. Notre Dame, Indiana, 1985. P. 120).
В данной трактовке демократия может в принципе существовать и при достаточно абстрактно понятом социализме, хотя Шум-петер делает оговорку о том, что в условиях социализма власть государства над обществом становится слишком большой, а потому правительство легко может поддаться искушению ограничить де-мократию.
(Естественно, что в СССР Шумпетер не видел демократии ни в какой ее форме.)
Наконец, мысли Шумпетера о демократии как о политическом методе, который не может быть самостоятельной целью общества, иллюстрируются сегодняшними российскими политическими де-батами, в которых требования соблюдать демократию и конституционность украшают платформы политических сил противоположных направлений.
В пятой части Шумпетер анализирует историю социалистиче-ских партий. Особое внимание обращает на себя его анализ пребывания этих партий у власти. Беря на себя реальную ответствен-ность, отмечает Шумпетер, социалисты быстро сбрасывают груз марксистских догм и идеологии классовой борьбы и начинают де-лать дела, причем достаточно неплохо, учитывая, что власть им, как правило, достается только в экстремальных ситуациях. Шумпетер видит проблему этих партий в том, что им приходится «уп-равлять капитализмом» — сейчас мы бы увидели в этом их преимущество: внедрять отдельные социалистические или квазисоци-алистические меры в условиях работающей капиталистической экономики оказалось гораздо более многообещающим путем, чем разрушать ее до основания, а затем создавать нечто ранее не быва-лое.
В предисловиях Шумпетера ко второму и третьему изданиям книги и лекции «Движение к социализму» читатель найдет помимо пояснения основных тезисов книги анализ послевоенной экономической ситуации в Англии и США и, может быть, удивится сходству описанных там проблем структурной перестройки на фоне инфляции с теми, что испытывает в настоящее время российская экономика.
И это заставляет нас вернуться к нашему заголовку. Действительно, идеи настоящего мыслителя всегда несвоевременны на политическом митинге, под какими бы знаменами он ни проходил. Но каждый, кто хочет составить по «коренному вопросу нашей эпохи» собственное непредвзятое мнение, не сможет обойти вниманием книгу Йозефа Шумпетера «Капитализм, социализм и демократия».
Настоящий труд — результат работы автора по приданию приемлемой для чтения формы почти сорокалетним его размышлениям, наблюдениям и исследованиям о природе социализма. Проблема демократии заняла видное место в данной работе именно потому, что стало ясно: определить позицию по вопросу об отношении между социалистическим способом организации общества и демократической формой правления невозможно без достаточно глубокого анализа последней.
Моя задача оказалась более трудной, чем я предполагал. Часть разнородного материала, который пришлось упорядочить в рамках этой книги, отражала взгляды и опыт человека, который на разных этапах своей жизни имел больше возможностей для наблюдения за социалистическими экспериментами, чем обычно имеют исследователи несоциалистического направления, и который оценивал виденное не общепринятыми мерками. Мне не хотелось устранять следы этого: если бы я попытался сгладить эти моменты, то книга утратила бы значительную часть того интереса, который она способна вызвать. Кроме того, хотя автор всегда стремился не ограничиваться поверхностным анализом, представлен-ный материал отражает тот факт, что проблемы социализма ни-когда не были главным объектом его профессиональных занятий в течение каких-то длительных периодов времени, и поэтому по од-ним проблемам он высказывается пространнее, чем по другим. Чтобы избежать впечатления, что я собирался написать достаточно сбалансированное исследование, я решил, что лучше всего сгруппировать материал вокруг пяти центральных тем. Связки и мосты между ними конечно же сделаны, и некое подобие систематического изложения, я надеюсь, получилось. Однако по существу эти разделы представляют собой хотя и связанные друг с другом, но почти самодостаточные исследования.
В первой части достаточно простым языком излагается моя точка зрения на содержание марксистской доктрины — предмет, который я преподавал в течение нескольких десятилетий. Предварить обсуждение главных проблем социализма изложением самого Евангелия было бы естественно для марксиста. Но какова цель этого изложения в рамках системы, которая создана отнюдь не сторонником марксизма? Оно дается здесь для доказательства той не-марксистской идеи, что эта доктрина имеет уникальное значение — значение, абсолютно не зависящее от того, признаете вы ее или нет. Но это и затрудняет чтение. Ни одна из марксистских категорий анализа в дальнейшем исследовании не используется. И хотя наши результаты вновь и вновь сравниваются с учением одного из величайших представителей социалистической мысли, читатели, не интересующиеся марксизмом, могут начать чтение со второй части.
Во второй части «Может ли капитализм выжить» я попытался показать, что социалистическая организация общества неизбежно вырастает из такого же неизбежного процесса разложения обще-ства капиталистического. У многих читателей может возникнуть вопрос: почему я произвел столь трудоемкий и сложный анализ того, что столь быстро становится общим местом даже среди консерваторов. Причина в том, что многие из нас хотя и соглашаются с результатом, но по-разному понимают сам процесс, убивающий капитализм, а также значение слова «неизбежный» в данном кон-тексте. Полагая, что большинство выдвигаемых объяснений — как марксистских, так и более распространенных — неверны, я считал своим долгом заставить читателя задуматься, нарушить его покой, с тем чтобы подвести его к моему парадоксальному выводу: капитализм губят его собственные достижения.
Предвидя, — а я думаю, так оно и будет, — что социализм станет той практической альтернативой, которая немедленно может начать воплощаться в жизнь в результате этой войны, в третьей час-ти книги «Может ли социализм работать?» мы рассматриваем обширный круг проблем, связанных с условиями, при которых успешное его функционирование возможно. Эта часть представляет собой, пожалуй, наиболее сбалансированный анализ различных обсуждаемых проблем, включая проблемы «перехода». Любовь и ненависть настолько исказили предпринимавшиеся до сих пор ис-следования этой темы — а их не так уж и много, — что даже простое изложение некоторых широко известных концепций
