движения хотя бы минимальными мерами самообороны. Риск глобального ядерного столкновения в результате ошибки подскочил к отметке куда более высокой, чем даже во времена Карибского кризиса или в опасные дни «холодной» войны.
Однако для ястребов американской военной индустриальной машины и неоконсерваторов, окружавших администрацию Буша-Чейни, подобные страхи перед ядерным Армагеддоном были лишь признаками трусости и отсутствия воли к победе. Здесь странная история о «Звездных войнах» эпохи Рейгана дает лучшее представление о том, чем же была на самом деле провокационная вашингтонская стратегия противоракетной обороны.
Примечания
Putin V. Rede des russischen Praesidenten Wladimir Putin // Munchen: 43 Muenchner Sicherheitskonferenz. Februar 10, 2007.
Primakov Y. ABM Sites on Russia’s Frontiers: Another Confrontation? // Moscow News. March 2, 2007.
Kosovo Disaster // The Washington Post. February 28, 1999.
Integrated Global Presence and Basing Strategy // US Army Press Release. March 22, 2006 // lists.army.mil/pipermail/stand- to/2006-March/000037.html
Young K. de. Afghanistan Opium Crop Sets Record: U.S.-Backed Efforts At Eradication Fail // The Washington Post. December 2,
2006.
Wood S., Sgt, Gates: Early Withdrawal Would Have Dire Consequences for US // American Forces Press Service. May 9, 2007 // www.defenselink. mil/ news/newsarticle.aspx?id=45956
Widome D. The Six Most Important US Military Bases // Foreign Policy. May 2006; Johnson Ch. America’s Empire of Bases // Tom Dispatch. January 15, 2004; Grossman Z. New US Military Bases: Side Effects or Causes of War? // Counterpunch. February 2, 2002 // www.counterpunch.org/ zoltanbases.html; Maitra R. US Scatters Bases to Control Eurasia // Asia Times Online. March 30, 2005; Clark W. Will US be asked to leave key military bases? // The Christian Science Monitor. July 5, 2005; Shanker T., Smith Er. Pentagon Expects Long-Term Access to Four Key Bases in Iraq // New York Times. April 20, 2003; Spolar C. 14 ‘Enduring Bases’ Set for Iraq // Chicago Tribune. March 23, 2004 // http://www.globalpolicy. org/component/content/article/168/36934.html.
Grossman Z. New US Military Bases: Side Effects or Causes of War? // Counterpunch. February 2, 2002 // www.counterpunch.org/
zoltanbases.html.
National Defense Authorization Act for Fiscal Year 1989 // U.S. Department of Defense: Report of the Secretary of Defense to the Congress.
Herring G. C. America and Vietnam: The Unending War // Foreign Affairs. Winter 1991/1992.
U.S. Military Bases and Empire // Monthly Review. March 2002. Vol. 53. N. 10.
Report of the Secretary of Defense // U.S. Department of Defense, 1996. P. 13-14.
Johnson Ch. Blowback: The Costs and Consequences of American Empire. New York: Henry Holt, 2001. P. 4.
Traynor Jan. Russia Edgy at Spread of US Bases in Its Backyard // The Guardian. January 10, 2002.
Bush G.H.W. Toward a New World Order// Address to Joint Session of Congress. September 11,1990. Слова Буша-старшего стоит процитировать. Он объявил, ссылаясь на неизбежную войну коалиции с Ираком в 1991 году:
«Кризис в Персидском заливе, так как он серьезен, еще предлагает редкую возможность перейти к историческому периоду сотрудничестве. Из этих смутных времен может появиться наша пятая цель — Новый мировой порядок: новая эпоха, более свободная от угрозы террора, более сильная в стремлении к правосудию и более безопасная в поисках мира. Эра, в которой нации мира, Востока и Запада, Севера и Юга, смогут процветать и жить в гармонии. Сотни поколений искали этот неуловимый путь к миру, в то время как тысячи войн бушевали на протяжении человеческой деятельности. Сегодня этот новый мир изо всех сил пытается родиться, мир, весьма отличающийся от того, который мы знали…» Снова в своем Обращении после начала военных действий против Ирака операции «Буря в пустыне» Буш заявил 21 января 1991 года: «Мы преуспеем в Заливе. И когда мы это сделаем, мировое сообщество пошлет настойчивое предупреждение любому диктатору или деспоту, настоящему или будущему, кто обдумывает преступную агрессию… Мир может поймать эту возможность выполнить давнее обещание Нового мирового порядка — где жестокость не добивается успеха, и агрессия встречает коллективное сопротивление. Да, Соединенные Штаты имеют преимущество лидерства в этом усилии. Среди наций мира только у Соединенных Штатов Америки были и моральное положение, и средства поддерживать его. Мы единственная нация на этой земле, которая могла собрать силы мира». Было ясно, что видение Бушем Нового мирового порядка было очередной версией «Пакс Американа», видение, которое не вызвало большого энтузиазма в остальном мире, и следовательно термин «Новый мировой порядок» был почти сразу же положен под сукно. Но задачи Нового мирового порядка или «Пакс Американа» никогда не забывались. «Холодная» война со стороны Вашингтона никогда не заканчивалась. Она продолжалась, но в скрытой форме.
Kristensen H. М. Global Strike: A Chronology of the Pentagon’s New Offensive Strike Plan // Washington, D.C.: Federation of American Scientists. March 15, 2006. Как ясно дал понять анализ Кристенсена: «КОНПЛАН-8022 основывается на сохранении и усовершенствовании способности ядерного оружия к гарантированному уничтожению не только для ответного, но и для превентивного удара».
Nuland V. US NATO Ambassador // London: Financial Times. January 24. 2006.
Lieber К. A., Press D. G. The Rise of US Nuclear Primacy//Foreign Affairs. March-April 2006.
Глава 6. ЛЮБОПЫТНАЯ ИСТОРИЯ «ЗВЕЗДНЫХ ВОЙН»
Объявление Белого дома в октябре 2006 года о новой национальной космической политике и последующие заявления Государственного департамента вызывают глубокую озабоченность, не начинается ли новая энергичная попытка милитаризовать космос.
Ричард К. Кук(1)
Зарождение противоракетной обороны США
Американская программа строительства глобальной «оборонной» сети от возможных ударов вражеских баллистических ракет началась 23 марта 1983 года, когда президент Рональд Рейган предложил программу, известную как «Звездные войны», а формально называемую Стратегической оборонной инициативой.
В 1994 году в частных беседах с автором этой книги в Москве бывший глава отдела экономических исследований Института мировой экономики и международных отношений Советского Союза (ИМЭМО) утверждал, что от России потребовались огромные финансовые затраты, чтобы идти в ногу с многомиллиардными американскими работами по «Звездным войнам», что в итоге привело в 1990 году к экономическому краху Варшавского договора и, по иронии судьбы, — к объединению Германии.(2)
В сочетании с безрезультатной войной в Афганистане и катастрофическим падением нефтяных доходов после того, как в 1986 году США затопили саудовской нефтью мировые рынки, военная экономика СССР не могла идти в ногу с США без риска массовых гражданских волнений во всех странах Варшавского договора.
НАСА и военная тайна
В 1986 году произошла крупнейшая катастрофа в рамках американской космической программы НАСА. Национальное управление США по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА) было создано президентом Дуайтом Эйзенхауэром как сугубо гражданский проект. Оно было в 1958 году официально учреждено Национальным законом США об аэронавтике и исследовании космического пространства и стало попыткой показать миру, что американская наука может превзойти триумф российского «Спутника». Президент преднамеренно решил не допускать в НАСА военных, чтобы использовать эту программу именно как гражданский толчок для всей экономики. Закон гласил: «Конгресс тем самым объявляет, что политика Соединенных Штатов состоит в том, что деятельность в космосе должна быть посвящена мирным целям на пользу человечества». (3)
28 января 1986 года космический челнок «Челленджер» взорвался в полете, все семь человек на борту (шесть астронавтов и один учитель) погибли. Программа «Космический челнок» началась в 1970-х годах и была занята созданием многоразового космического корабля для транспортировки грузов в космос. Все предыдущие космические корабли использовались только один раз, а затем списывались. В 1981 году был запущен первый челнок «Колумбия». Год спустя взлетел «Челленджер». Затем последовали «Дискавери» в 1983 и «Атлантис» в 1985 году. Перед роковой катастрофой в 1986 году «Челленджер» успешно выполнил девять миссий. (4)
Причины взрыва были комплексными. Аналитик федерального правительства в НАСА доктор Ричард К. Кук тогда давал показания в Конгрессе о дефектных кольцевых уплотнителях, которые инициировали причину взрыва. После ухода в отставку с правительственной службы Кук объяснил реальную причину трагедии «Челленджера»:
«К бедствию «Челленджера» 28 января 1986 привело смешение гражданских и военных первоочередных задач НАСА, инцидент, который показал, как запутанные побуждения и отсутствие искренности в общественных программах могут привести к трагедии.» (5)
Кук, который занимал пост ресурсного аналитика для Контрольного бюро НАСА, включая ракетные ускорители космического челнока, указывал на внутренние и внешние факторы:
«9 февраля 1986 года, спустя почти две недели после того, как погиб «Челленджер», «Нью-Йорк Таймс» опубликовала ряд взрывоопасных документов, включая записку, которую я написал еще в июле (и которой я поделился с автором научной колонки «Таймс» Филом Боффи), предупреждая о возможной катастрофе из-за сочленений с дефектными кольцевыми уплотнителями. Отсюда начался каскад разоблачений, которые включали отчет о том, как инженеры подрядчика выступали против запуска в холодную погоду, и о давней осведомленности НАСА о несовершенных уплотнителях ракетоносителя.
Но лишь после окончания работы президентской комиссии, которая расследовала это бедствие, я понял, почему НАСА все равно продолжало полетные миссии челнока после того, как произошло максимальное повреждение в уплотнителях во время полета в холодную погоду в январе 1985 за целый год до взрыва «Челленджера». Это было потому, что запуск фиксировал показатели для температуры сочленений, что могло иметь отношение к военным полетам, которые НАСА планировало начать для ВВС с авиабазы ВВС «Ванденберг» в Калифорнии, где погода всегда более прохладная, чем во Флориде. Многие из этих полетов должны были вести эксперименты «Звездных войн» в процессе подготовки к возможному будущему развертыванию ядерного оружия «третьего поколения», такого как рентгеновский лазер.» (6)
Откровение Кука о милитаризации НАСА еще в середине 1980-х годов в связи со «Звездными войнами» Рейгана было достаточно зловещим. Оно означало, что американские вооруженные силы тайно нарушили договорные обязательства и начали гонку вооружений в космосе уже в 1980-х годах. Кроме ядерного арсенала Советского Союза никакой другой непосредственной или очевидной цели не существовало.
Однако трагедия «Челленджера» приостановила дальнейшее тестирование оружия в космосе до октября 2006 года, когда малоизвестное заявление администрации Буша-Чейни-Рамсфелда все изменило, и милитаризация космоса, относительно которой предупреждал Путин в своей Мюнхенской речи, обнаружила новый тревожный компонент.
Как детализировал Ричард Кук:
«Сейчас основным бенефициарием программы полетов на Луну и на Марс является компания «Локхид Мартин», с которой НАСА заключило основной договор с заявленной потенциальной стоимостью 8,15 млрд долларов. Акции и так уже крупнейшего в мире оборонного подрядчика «Локхид Мартин» мгновенно стали «золотыми», подскочив более чем на 7% всего за пять недель после объявления НАСА в августе 2006 года.
НАСА платит гиганту военно-промышленного комплекса 8,15 млрд долларов не за то, чтобы люди прыгали вокруг и забрасывали мячи для гольфа на Луну. Цель программы полетов на Луну и на Марс — американское господство, как подтверждено утверждениями администратора НАСА Майклом Гриффином: никакая «другая, более смелая или более постоянная культура не будет передаваться
