что, как и будущее, всегда принадлежит другому, приходится на другого? Но возможно ли это — сохранить или устеречь шанс? Разве не о риске идет здесь речь? Не о событии падения или упадка, что может нам выпасть на дне той самой «горловины»? Не знаю. Не знаю, можно ли в одно и то же время хранить память и сохранять шанс. Мне очень хочется думать, что одну не сохранить без другого, не сохранив другого и не сохранив от другого. Все время различая их. Такая ответственность и возложена, наверное, на Университет, это его странная судьба — нести эту двойную стражу. Быть на страже своего закона, основания и истины. Под-миг-нем еще раз на свой страх и риск этимологии: истина (truth) — вот что охраняет и охраняется. Я имею в виду немецкое существительное Wahrheit (истина) и глагол Wahren (хранить), который проглядывает в нем, но также — латинское слово veritas, которое красуется на гербах многих американских университетов. Оно сообщает свой отпечаток каждому университарию, учреждает его в виде хранителя и призывает верно (truthfully) себя хранить.
Что касается памяти, то напомню incipit[32] лекции и тот единственный вопрос, который я поставил в начале: как не говорить — сегодня — об Университете? Удалось ли мне это? Говорил ли я о том, как не следует говорить сегодня об Университете? Или же я говорил так, как не следует сегодня говорить в Университете?
Ответ могут дать только другие. Хотя бы и вы.
ПРИМЕЧАНИЯ
[*] Текст воспроизводится по сборнику Jacques Derrida, Du droit a la philosophie (Paris: Galilee, 1990), 461–489. ї Editions Galilee, 1990. Перевод Сергея Фокина. Заглавие строится на игре слов — в оригинале «Les pupilles de l’Universite», где «pupilles» — это «зрачки» и «питомцы». — Примеч. перев.
[1] Этот доклад при вступлении в должность «свободного профессора» кафедры “Andrew D. White Professor-at-large” был прочитан по-английски в Корнеллском университете (Итака, Нью-Йорк). Я не счел возможным или желательным убрать из него все то, что относится к внешним обстоятельствам, к месторасположению и собственной истории данного университета. Архитектоника лекции существенно связана с университетской архитектурой и расположением: вершина холма, мост и нависающие над пропастью или горловиной (gorge — по-английски) «барьеры» — обычное место для множества тревожных размышлений об истории и проценте самоубийств (gorging out — согласно местному фразеологизму) среди профессоров и студентов. Что нужно делать, чтобы они не кидались в эту пропасть? Не она ли в ответе за самоубийства? Не следует ли построить ограждения? По той же самой причине я предпочел оставить некоторые места текста по-английски. Порой их перевод не вызывает никаких проблем, порой он просто невозможен без обстоятельных комментариев о смысле того или иного фразеологизма. Впервые напечатано по-английски: “The Principle of Reason: The University in the Eyes of its pupils,” Diacritics (Fall, 1983), затем по-испански: “El Principio de Razon: La Universidad en los ojos de sus pupilo/as”, Nomade, 3, juin, 1984, Pastro, Narino, Colombie, наконец по-французски: “Le principe de raison et l’idee de l’Universite”, Le cahier du College International de Philosophie, № 2, Paris, Osiris, 1986.
[2] ground (англ.) — основание, мотив. — Примеч. перев.
[3] Grund (нем.) — основание. — Примеч. перев.
[4] Baltimore, John Hopkins, p. 68 sqq.
[5] Аристотель. Метафизика // Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1975. С. 65.
[6] Цит. по: Philosophie de l’Universite. Paris: Payot, 1979. P. 49. Об этом «натурализме» (который в то время достаточно, но далеко не повсеместно распространен; Кант счастливо его избегает в самом начале «Спора факультетов»), а также о классическом мотиве междисциплинарности как следствии архитектонической целостности см., например, у Шлейермахера: Gelegentlice Gedanken uber eine neu zu errichtende (1808).
[7] Aristote. De l’ame. Texte etabli par Jannone, Paris: Les Belles Lettres. 1966. P. 58
[8] Trustees (англ.) — попечители. — Примеч. перев.
[9] «Мы любовались ландшафтом. День стоял чудесный и вид захватывал дух. Г-н Корнелл привел несколько оснований в пользу расположения наверху, главный из них был в том, что здесь было место для роста, расширения университета».
[10] Board of trustees (англ.) — попечительский совет. — Примеч. перев.
[11] «Для Эзры Корнелла соотношение этого вида и университета каким-то образом касалось смерти. Похоже, что мировоззрение Корнелла сформировалось под влиянием высокого романтизма и полностью уверилось в том, что в присутствии определенного рода ландшафта мысль образованного человека неизбежно натолкнется на одну из этих тем — одиночество, высокомерие, меланхолия, смерть, духовность, “классическое вдохновение” — которые могут, в свою очередь, привести вас к вопросам культуры и педагогики».
[12] «…разрушает сущность университета». — Примеч. перев.
[13] Цит. по: Philosophie de l’Universite. Paris: Payot, 1979. P. 18.
[14] Снискание расположения (лат.) — термин риторической теории. — Примеч. перев.
[15] Хайдеггер М. Положение об основании. СПб.: Алетейя, 1999. С. 51.
[16] «В контексте дискуссии о роли высшего образования». — Примеч. перев.
[17] Только в последнее время мы можем наблюдать, как влиятельный американский ученый берется рассуждать об образовании, не упоминая даже цели, которая движет истинным ученым. В этой области я и сам не без вины, поскольку в ранние годы написал несколько статей о прагматизме, в частности о том, что суть и смысл каждого понятия заключается в его конкретном применении. Это все, конечно, замечательно, если все это правильно понято. И я никоим образом не намереваюсь этого отрицать. Но вместе с тем возникает вопрос: в чем заключается это конкретное применение? Тогда я был склонен подчинять понятие действию, познание — практике. Последующий жизненный опыт доказал мне, что единственная действительно желанная вещь, не имеющая какого-либо определенного основания, — это наделять разумностью идеи и вещи. Невозможно требовать разумного основания от самой разумности».
[18] «Rationem reddere значит: возвращать основание обратно. Почему — обратно, и куда — обратно? Потому что, когда в способах доказательств, вообще говоря, в познании речь идет о представлении предметов, это «обратно» вступает в игру. Латинский язык философии высказывается еще более определенно: “Представление есть re-praesentatio”. То, что встречается, ставится в настоящее по отношению к представляющему Я, презентируясь обратно на него и ему навстречу. В соответствии с principium reddendae rationis представление, если оно является познающим, должно возвращать обратно в представление, т. е. ему самому же, основание того, что встречается. В познающем представлении познающему Я доставляется основание. Этого требует principium rationis. Поэтому для Лейбница положение об основании является основоположением основания, которое должно быть доставлено» (Хайдеггер М. Положение об основании. С. 52). Что могло бы противостоять этому порядку эпох и тем самым всей мысли Хайдеггера об эпохализации? Возможно, некое утверждение разума (рационализм, если угодно), которое в то же самое время (но что это за время?) 1. не подлежит разумному основанию в лейбницевской форме, которая, по существу говоря, неотделима от некоторого финализма или абсолютного господства конечной (последней, финальной) причины; 2. не определяет субстанцию в виде субъекта; 3. выдвигает новое определение идеи за рамками топики представления. Я только что помянул Спинозу. Хайдеггер весьма редко и весьма кратко отзывается о нем, насколько я знаю, он ни разу не говорил о Спинозе с такой точки зрения и в таком контексте.
[19] Хайдеггер М. Положение об основании. С. 62.
[20] «И все же без этого всемогущего принципа не существовало бы современной науки, а без современной науки — нынешнего Университета. Последний основывается на положении об основании (Diese grundet auf dem Satz vom Grund). Как же мы должны себе это представить (Wie sollen wir uns dies vorstellen…): Университет основан на положении (auf einem Satz)? Сможем ли мы отважиться на такое утверждение? (Durfen wir eine solche Behauptung wagen) (Хайдеггер М. Положение об основании. С. 55–56, перевод слегка изменен).
[21] Там же. С. 62.
[22] Там же. С. 62–63.
[23] Там же. С. 63.
[24] Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994. С. 486.
[25] См. об этом: Хайдеггер М. Положение об основании. С. 205–206.
[26] Примеров много, но я отмечу только две недавние статьи. У них есть одна общая черта: авторы представляют две чрезвычайно авторитетные и престижные институции. Речь идет о статьях “The crisis in English studies” за подписью Walter Jackson Bate, Kingsley Porter University Professor at Harvard (Harvard Magazine, September-October 1982) и “The Shattered Humanities” за подписью William J. Bennet, Chairman of the National Endowment for the Humanities (The Wall Street Journal, 31 december 1982). В настоящее время последний отвечает в администрации Рейгана за образование. В упомянутой статье встречаются такие строки, написанные явно по неведению и в отсутствие всякого чувства меры: “A popular movement in literary criticism called “Deconstruction” denies that there are any texts at all. If there are texts, there are no great texts, and no argument for reading.” («Популярное течение литературной критики, именуемое “Деконструкция”, полностью отрицает существование текстов. Если текстов не существует, значит нет и великих текстов, а стало быть незачем читать»). Первый тоже высказывает в отношении «деконструкции» — что само по себе примечательно — весьма нервные вещи. Как замечает Пол де Ман в одном превосходном эссе (“The return to philology,” in Times Literary Supplement (10 December 1982): Professing Literature, A symposium on the study of English), профессор Бейт «has this time confined his sources of information to “Newsweek” magazine […] What is left is a matter of law-enforcement rather than a critical debate. One must be feeling very threatened indeed to become so aggressively defensive” («…на этот раз воспользовался журналом Newsweek как главным источником информации <…>. В результате речь идет не столько о научной дискуссии, сколько о ревностном соблюдении закона. Нужно по-настоящему почувствовать себя под угрозой, чтобы столь агрессивно себя защищать»).
[27] Аристотель. Метафизика. С. 66.
[28] Nietzsche F. Ecris posthumes. Paris: Gallimard, 1975. P. 87.
[29] Hedegger M. L’auto-affirmation de l’Universite allemande. Paris: Trans-Europ-Press, 1982.
[30] В мгновение ока (англ.) — Примеч. перев.
[31] В сумеречном зрении (англ.) — Примеч. перев.
[32] Зачин (лат.) — Примеч. перев.
